Art166eTPEPC1973

Métadonnées

• Nom affiché : Art166eTPEPC1973
• Numéro d'article : 166
• Dossier / langue : English
• Tag langue : #English
• PDF original : Articles/English/Articles 151-175/Article 166 (English version)/Art166eTPEPC1973.pdf

Comment:

The collection represents purely an internal research tool for the purpose of Directorate Patent Law of the European Patent Office. No guarantee can be given for its completeness or correctness. The documents produced before 1969 cannot be provided in English as this was not an official language in the period before that date. These documents therefore are provided in French and German.

Page 2

Art. 166 MPU Beitritt

Entwurf, der dem nebenstehenden Dokument zugrunde liegt	Art. Nr. im Entwurf/ Dokument	Dokument, in dem der Art. behandelt wird	Fundstelle im Dokument
Vorschl.d.Vors.	277	IV/3076/62	S. 86-92
VE Mai 1962	208	6551/IV/62	S. 47-49
VE 1962	211	9081/IV/63	S. 18-20,
22-24
BR/33/70	a	BR/34/70	Rdn. 10-17
BR/33/70	a	BR/53/70	Rdn. 5-9
BR/33/70	b	BR/53/70	Rdn. 10-15
(BR/33/70) BR/88/71	35a	BR/87/71	Rdn. 81
BR/88/71	35a	BR/125/71	Rdn. 96-103
BR/88/71	35b	BR/125/71	Rdn. 104
BR/88/71	165	BR/125/71	Rdn. 140
Dokumente der MDK
E 1972	165	M/40	S. 4
"	165	M/77/II	S. 1
"	165	M/108/II/R 4	S. 13
"	165	M/146/R 6	Art. 166
"	165	M/160/K	S. 3
"	165	M/PR/II	S. 125

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING

UP OF A EUROPEAN SYSTEM

FOR THE GRANT OF PATENTS (Munich, 10 September to 5 October, 1973)

Page 4

Article 145 Only concerns German text

Article 153 (2) .... the Examining Divisions shall be competent to take decisions ...

Article 164 (1) The Implementing Regulations, the Protocol on Recognition, the Protocol on Privileges and Immunities, the Protocol on Centralisation and the Protocol on the Interpretation of Article 69 shall be integral parts of this Convention.

Article 166 Only concerns German text

Article 167 (2) ... (a) ...; this reservation shall not affect protection conferred by the patent in so far as it involves a process of manufacture or use of a chemical product or a process of manufacture of a pharmaceutical or food product;

Article 175 Only concerns German text

Article 176 Only concerns German text

Page 5

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 4 October 1973 M/160/K Original: English/French/German

CONFERENCE DOCUMENT

Drawn up by: General Drafting Committee

Subject: Amendments to the texts of document. M/146/R 1 to 15

Accession

(1) This Convention shall be open to accession by: (a) the States referred to in Article 165 paragraph 1; (b) any other European State at the invitation of the Administrative Council. (2) Any State which has been a party to the Convention and has ceased so to be as a result of the application of Article 172 paragraph 4, may again become a party to the Convention by acceding to it. (3) Instruments of accession shall be deposited with the Government of the Federal Republic of Germany.

Page 7

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 30 September 1973 M/ 146/R 6 Original: English/French/German

CONFERENCE DOCUMENT

Drawn up by: General Drafting Committee Subject : Convention : Articles 140 to 166

Page 8

Article 165 Accession (1) This Convention shall be open to accession by: (a) the States referred to in Article 164, paragraph 1, and (b) any other European State at the invitation of the Administrative Council (2) Deleted (3) .[  ; (4) ]} Unchanged from 1972 published text

Page 9

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 19 September 1973

M/108/II/R 4

Original: English/French/German

TEXTS DRAWN UP BY THE DRAFTING COMMITTEE OF MAIN COMMITTEE II AT THE MEETING ON 18 SEPTEMBER 1973

Articles of the Convention: Article 13 19 23 25 28 29 33 143 145 159 163 164 165 167 173 176

Protocol on Privileges and Immunities of the European Patent Organisation: Article 22

Page 10

At the general debate the Yugoslav delegation expressed the profound concern of its Government with respect to two principles contained in the Draft Convention to be adopted at the Munich Conference. These are:

- firstly that of the accession of further States being subject to "the invitation of the Administrative Council", contained in Article 165 and which means that accession will not be free. - secondly the provisions of Article 166 which restrict the liberty to make reservations with respect to protection for certain products. (1) For reasons which the Yugoslav delegation has already set forth, it proposes that in Article 165 the words "... at the invitation of the Administrative Council" be deleted. (2) As regards Article 166, which restricts the reservations which may be made, the Yugoslav delegation supports in principle the substance of the proposal of the Spanish delegation (M/29), whilst reserving the right to make its own amendments to the text.

Page 11

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 13 September 1973

M/ 77/II

Original: French

CONFERENCE DOCUMENT

Drawn up by: Yugoslav delegation

Subject: Articles 165 and 166

Page 12

25. Article 165 Paras 1 and 2 should be amended to read: "(1) This Convention shall be open to accession by (a) the States referred to in Article 164(1); and (b) any other European State at the invitation of the Administrative Council". 26. Article 167 In paragraph 3 the words "unless the State concerned has earlier ceased to be a party to the Convention, pursuant to Article 171, paragraph 4" should be deleted as superfluous since such effect is automatic.

IMPLEMENTING REGULATIONS (M2) 27. Rule 2 In line 7, paragraph 1, "interpreting" should be amended to "interpretation". 28. Rule 35 In the second sentence, paragraph 8, "These" should be amended to read "The number". 29. In paragraph 12, "centigrade" should be amended to read "Celaius". 30. Rule 61 The title should be amended to read "Continuation of the opposition proceedings" and in paragraph 1, "ex officio" should be amended to read "on the motion of the European Patent Office".

Page 13

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Brussels, 13 August 1973 M/ 40 Original: English

PREPARATORY DOCUMENT

Drawn up by: The United Kingdom Government

Subject: Proposed amendments concerning the Draft Convention, the Draft Implementing Regulations, the Draft Protocol on Recognition and the Draft Protocol on Privileges and Immunities

Artikel 163

Ausführungsordnung und Protokolle (1) Die Ausführungsordnung, das Protokoll über die Anerkennung von Entscheidungen über den Anspruch auf Erteilung eines europäischen Patents, das Protokoll über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Patentorganisation und das Protokoll über die Zentralisierung des europäischen Patentsystems und seine Einführung sind Bestandteile des Übereinkommens. (2) Im Fall mangelnder Übereinstimmung zwischen Vorschriften des Übereinkommens und Vorschriften der Ausführungsordnung gehen die Vorschriften des Übereinkommens vor.

Artikel 164

Unterzeichnung - Ratifikation (1) Dieses Übereinkommen liegt für die Staaten, die an der Regierungskonferenz über die Einführung eines europäischen Patenterteilungsverfahrens teilgenommen haben oder die über die Abhaltung einer solchen Konferenz unterrichtet worden sind und denen die Möglichkeit der Teilnahme geboten worden ist, bis zum . . . zur Unterzeichnung auf. (2) Dieses Übereinkommen bedarf der Ratifikation; die Ratifikationsurkunden werden bei der Regierung der Bundesrepublik Deutschland hinterlegt.

Artikel 165

Beitritt (1) Dieses Übereinkommen steht nach Ablauf der Frist für die Unterzeichnung den in Artikel 164 Absatz 1 genannten Staaten zum Beitritt offen. (2) Nach Inkrafttreten dieses Übereinkommens kann jeder andere europäische Staat auf Einladung des Verwaltungsrats dem Übereinkommen beitreten. (3) Jeder Staat, der Vertragsstaat des Übereinkommens war und dessen Mitgliedschaft aufgrund von Artikel 171 Absatz 4 erloschen ist, kann durch Beitritt erneut Mitglied des Übereinkommens werden. (4) Die Beitrittsurkunden werden bei der Regierung der Bundesrepublik Deutschland hinterlegt.

Artikel 166

Vorbehalte (1) Jeder Vertragsstaat kann bei der Unterzeichnung oder bei der Hinterlegung seiner Ratifikations- oder Beitrittsurkunde nur die in Absatz 2 vorgesehenen Vorbehalte machen.

PART XII

FINAL PROVISIONS

Article 163

Implementing Regulations and Protocols (1) The Implementing Regulations, the Protocol on the Recognition of Decisions in respect of the Right to the Grant of a European Patent, the Protocol on Privileges and Immunities of the European Patent Organisation and the Protocol on the Centralisation of the European Patent System and on its Introduction shall be integral parts of this Convention. (2) In the case of conflict between the provisions of this Convention and those of the Implementing Regulations, the provisions of this Convention shall prevail.

Article 164

Signature - Ratification (1) This Convention shall be open for signature until . . . by the States which took part in the InterGovernmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents or were informed of the holding of that Conference and offered the option of taking part therein. (2) This Convention shall be subject to ratification; instruments of ratification shall be deposited with the Government of the Federal Republic of Germany.

Article 165

Accession (1) This Convention shall be open to accession by the States referred to in Article 164, paragraph 1, after the expiry of the period for signature. (2) After the entry into force of this Convention, any other European State may accede to it at the invitation of the Administrative Council. (3) Any State which has been a party to the Convention and has ceased so to be as a result of the application of Article 171, paragraph 4, may again become a party to the Convention by acceding to it. (4) Instruments of accession shall be deposited with the Government of the Federal Republic of Germany.

Article 166

Reservations (1) Each Contracting State may, at the time of signature or when depositing its instrument of ratification or accession, make only the reservations specified in paragraph 2.

ÜBER DIE EINFÜHRUNG EINES EUROPÄISCHEN PATENTERTEILUNGSVERFAHRENS 1973

(München, 10. September bis 6. Oktober 1973)

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS, 1973 (Munich, 10 September to 6 October 1973)

CONFERENCE DIPLOMATIQUE DE MUNICH

POUR L'INSTITUTION D'UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS (1973) (Munich, 10 septembre - 6 octobre 1973)

VORBEREITENDE DOKUMENTE

ausgearbeitet von der Regierungskonferenz über die Einführung eines europäischen Patenterteilungsverfahrens herausgegeben von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland

PREPARATORY DOCUMENTS

drawn up by the Inter-Governmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents and published by the Government of the Federal Republic of Germany

DOCUMENTS PRÉPARATOIRES

élaborés par la Conférence intergouvernementale pour l'institution d'un système européen de délivrance de brevets et publiés par le Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne

Page 16

Article 171, paragraph 3, i.e. that in which a Contracting State ceases to be a party to the Convention by denunciation. The Conference therefore decided to combine the provisions of Article 163 and Article 171, paragraph 3, to form a new Article 171a (BR/118/71, Page 20). 138. The solution approved by the Conference was provisionally adopted; it is to be re-examined with the Government legal experts.

Article 164 (Signature - Ratification) 139. This Article was amended to enable States which did not take part in the work of the Conference from the beginning, but were admitted to the Conference at a later stage, to sign the Convention.

Article 165 (Accession) 140. On a proposal from the Netherlands delegation, the Conference slightly amended the procedure provided for in paragraph 2 for the accession of European States to whom signature was open under Article 164. In order to avoid a negative decision in respect of a State wishing to accede, it is now laid down that an invitation from the Administrative Council is to be a prerequisite for accession.

Page 17

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 7 July 1971 B R / 125 / 71

- Secretariat -

M I N U T E S

of the 4th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents (Luxembourg, 20 to 28 April 1971)

Page 18

Article 165 Accession (1) This Convention shall be open to accession by the States referred to in Article 164, paragraph 1.

Instruments of accession shall be deposited with the Government of (2) This Convention may also be open to accession by other European States, in accordance with the following provisions :

Requests for accession shall be addressed to the Government of ............. which shall notify the Contracting States to the Convention thereof.

Requests shall be considered by the Administrative Council. A request shall be accepted if a majority of threequarters of the members present vote in favour thereof. Threequarters of the Contracting States to the Convention must be represented when the vote is taken.

In the case of a favourable decision, instruments of accession shall be deposited with the Government of (i) The Government of ............shall notify the Governments of the Contracting States to the Convention of the derosit of instruments of accession. (ii) Any State which has been a party to the Convention and has ceased so to be as a result of the application of article 152, paragraph 4 (b), may accede again to the Convention pursuant to paragraph 1 of this Article.

- Secretariat -

Brussels, 15th February 1971

A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- Stage reached on 29 January 1971 -

BR/88 e/71

Page 20

Thus the Conference took into account the fact that a collegial body such as the Administrative Council which, moreover only meets at certain intervals, might hardly be in a position to conclude such agreements itself.

103. The Conference also added further powers for the Administrative Council to those contained in paragraphs 1, 2 and 3, as Working Party II had not been able to consider them when drafting Article 35a. For purposes of simplification, the Conference divided the now completed Article 35a into three separate Articles (35a, 35b, and 35c; BR/118/71, pages 3 to 6).

Article 35b (Preparatory duties of the Administrative Council)

104. The Conference deleted this Article. The power to prepare revision conferences, together with the power to convene such conferences, is already covered in the previous Article. The power to prepare such adaptations to the Convention as may be rendered necessary by the accession of third countries did not, in the opinion of the Conference, need to be laid down expressly. Should the necessity for such adaptations arise a revision conference would have to be convened, as in the case of other amendments.

Article 35c (Representation of Contracting States)

105. The Conference decided that only the representatives of the Contracting States could be members of the Administrative Council, and worded paragraph 1 accordingly. The representatives of the inter-governmental organisations

Page 21

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 7 July 1971 B R / 125 / 71

- Secretariat -

MINUTES of the 4th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents (Luxembourg, 20 to 28 April 1971)

Page 22

Article 35b Preparatory duties of the Administrative Council

The Administrative Council shall be empowered : (a) to prepare Conferences for the revision of this Convention; (b) to prepare such adaptations to this Convention as may be rendered necessary by the accession of third countries.

Page 23

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 15th February 1971 B R / 88 / 71

- Secretariat -

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- Stage reached on 29 January 1971 -

Page 24

Thus the Conference took into account the fact that a collegial body such as the Administrative Council which, moreover only meets at certain intervals, might hardly be in a position to conclude such agreements itself.

103. The Conference also added further powers for the Administrative Council to those contained in paragraphs 1, 2 and 3, as Working Party II had not been able to consider them when drafting Article 35a. For purposes of simplification, the Conference divided the now completed Article 35a into three separate Articles (35a, 35b, and 35c, BR/118/71, pages 3 to 6).

Article 35b (Preparatory duties of the Administrative Council)

104. The Conference deleted this Article. The power to prepare revision conferences, together with the power to convene such conferences, is already covered in the previous Article. The power to prepare such adaptations to the Convention as may be rendered necessary by the accession of third countries did not, in the opinion of the Conference, need to be laid down expressly. Should the necessity for such adaptations arise a revision conference would have to be convened, as in the case of other amendments.

Article 35c (Representation of Contracting States)

105. The Conference decided that only the representatives of the Contracting States could be members of the Administrative Council, and worded paragraph 1 accordingly. The representatives of the inter-governmental organisations

Page 25

Council for not acting without its approval in certain cases (see point 97 above). The Conference accordingly deleted sub-paragraph (f). 101. The Austrian delegation proposed that a new subparagraph (g) in paragraph 2 should lay down that it is the responsibility of the administrative Council to instruct the President of the European Patent Office, at the request of a 7 . . . . . . . . to make a report. The Conference did not agree to this request, because the Administrative Council's power to instruct the President to make a report is already implicit in its general supervisory rights. The Conference did not however see the expediency of obliging the Administrative Council to comply with the request of a single Contracting State. 102. In connection with paragraph 3 B the Conference noted that the necessity might arise for the European Patent Office to conclude agreements other than those listed in this provision. It therefore replaced this. list with a provision drawn up in general terms. Acting on a request made by the Netherlands delegation and endorsed by the Austrian delegation, the Conference also laid down the respective responsibilities of the Administrative Council and the President of the European Patent Office for the conclusion of agreements with States or international organisations, making the President responsible for the actual negotiations and the conclusion of the agreements, although he must obtain the approval of the Administrative Council before opening the negotiations and concluding the agreements.

Page 26

President and the Administrative Council. This does not mean that dealings undertaken by the President without the required approval are to be invalidated because approval was not obtained, but that the President is to be responsible to the Administrative Council for them (cf. point 100). 98. The Conference did not endorse the United Kingdom delegation's proposal that in paragraph 1 E the Administrative Council should be empowered to amend the time-limit laid down in Article 88, paragraph 2. It was the Conference's opinion that this time limit constituted such an essential feature of the deferred examination system that, except in the case referred to in Article 159, amendment should only be possible by means of a revision of the Convention. 99. In order to make a clear distinction between the duties of the Administrative Council (supervision of the activities of the European Patent Office) and those of the President (direction of the European Patent Office), the Conforence deleted eub-paragraph (a) from paragraph 2. 100. In connection with paragraph 2(f) it was agreed that the Administrative Council must be empowered to specify the cases in which the President of the European Patent Office must obtain the prior approval of the Administrative Council before he undertakes actions at law. The Conference was however of the opinion that it was not necessary to restrict the President's powers of representation in respect of third parties. The desired aim would also be achieved just as satisfactorily if the President were to be responsible to the Administrative

Page 27

CHAPTER I a Powers and Functions of the Administrative Council

Article 35a (Powers of decision of the Administrative Council)

96. The Conference noted in connection with paragraph 1 a that this provision only ays down that the Administrative Council is competent to amend the Implementing Regulations, whereas the Diplomatic Conference is to adopt them. It therefore considered that it would be expedient to specify in a final provision that the Implementing Regulations form an integral part of the Convention (see point 127 under Article 161a). (BR/121/71, Page 5).

97. The Conference deleted from paragraph 1 B(a) the power of the Administrative Council to adopt Administrative Regulations, as all the administrative regulations required are either contained in the Implementing Regulations or may be adopted by the President of the European Patent Office as part of his task of directing its business, in which he is supervised by the Administrative Council.

The power provided for in sub-paragraph (d) to adopt any other rules necessary for the implementation of the Convention allows the Administrative Council, in the Conference's opinion, to determine the cases in which the President of the European Patent Office will require the approval of the Administrative Council to exercise the legal capacity of the European Patent Office internally. This condition of approval is not however to restrict the President's power to represent the European Patent Office externally but is to apply only to the internal relations between the

Page 28

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 7 July 1971 BR / 125 / 71

- Secretariat -

M I N U T E S

of the 4th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents (Luxembourg, 20 to 28 April 1971)

Page 29

79. Article 138 : Notification of the grounds

The adoption of this new provision, which deals with prior notification of the grounds on which a decision of the Office is to be based, enabled the Working Party to delete Articles 78, paragraph 5, 96, paragraph 2, 105, paragraph 4, 115, paragraph 5 80. Article 139 : Oral proceedings

The adoption of this provision, concerning oral proceedings before the European Patent Office, enabled the Working Party to delete Articles 84, 106 and 114. 81. Article 35a, paragraph 1, sub-paragraph E : Powers of decision of the Administrative Council

Following a previous decision, the Working Party decided to add a sub-paragraph E, authorising the Administrative Council to amend the time limits laid down in the Convention independently of any revision under Article 162 and subject to the provisions of Article 159. The Working Party reserved the right to study whether other time limits in the Convention should be excluded from the simplified procedure for amendment contained in sub-paragraph E. 82. Article 68, paragraph (c) : Date of the application

At the request of the Swiss delegation, the Working Party agreed to examine at one of its next meetings a note in which the Swiss delegation will explain the reasons which in its opinion justify mentioning drawings, as well as description and claims, in paragraph (c).

Page 30

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 28 February 1971 B R / 87 / 71

- Secretariat -

MINUTES

of the meeting of Working Party I held at Luxembourg from 30 November to 2 December 1970 and of the meeting held on 3 December 1970 by that Working Party, acting in 1 te capacity as Co-ordinating Committee Item 1 on the agenda (1) : Opening of the meeting and adoption of the provisional agenda

1. , The Working Party held its sixth meeting at Luxembourg from Monday, 30 November to Wednesday, 2 December 1970, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

Representatives of the Commission of the European Communities, WIPO-BIRPI and the International Patent Institute took part in the meeting (2). The representative of the General Secretariat of the Council of Europe sent his apologies for being unable to attend. 2. The Drafting Committee, under the chairmanship of the President of the Netherlands Octrooiraad (Patent Office), Mr. J. B. van BENTHEM, held its meetings directly after the deliberations of the Working Party. (1) For the provisional agenda (BR/GT I/62/70), see Annex I. (2) For the list of participants, see Annex II.

Page 31

Article 35a continued: (c) the agreements with Contracting States to the Patent Co-operation Treaty which are not Contracting States to this Convention referred to in Article 119, paragraph 2; (d) any agreement with any other inter-governmental organisation exercising an activity in which the European Patent Office has an interest; C. decide as to the possibility of the European Patent Office acting as a receiving Office within the meaning of Chapter I of the Patent Co-operation Treaty, in the case provided for in Article 119, paragraph 3; D. decide upon the creation of branches for information and liaison purposes in the Contracting States or with the International Patent Institute at The Hague or other inter-governmental organisations in the field of industrial property, subject to the approval of the Contracting State or the organisation concerned.

1. Note to Article 35a, paragraph 1 (E):

It should be re-examined whether provision should be made for an exception, as provided for in E 2nd sentence, to be made for other time-limits. 2. Note to Article 35a, paragraph 2 (f):

Adoption of the provision contained in (f) would necessitate an amendment of Article 32 (3), which should be completed as follows: "in accordance with the provisions laid down in Article 35a, paragraph 2 (f)".

Page 32

Article 35 ∞ continued: (2) In addition, the Administrative Council shall : (a) take any necessary measures for the purpose of ensuring the smooth functioning of the European Patent Office; (b) adopt each year the budget of the European Patent Office and such amending or supplementary budgets as may be submitted to it by the President of the European Patent Office, and supervise the implementation thereof; (c) audit and approve each year the accounts and inventories and the balance sheet; (d) approve the annual management reports of the President of the European Patent Office; (e) appoint the senior officials referred to in Article 37, subject to the conditions laid down in that Article, and may, on the proposal of the President of the European Patent Office, take disciplinary action in regard to those officials referred to in paragraph 3 of the said Article, while observing the provisions of the Service Regulations applicable to them; (f) give, in each particular case, to the President of the European Patent Office, to whom the President of the Administrative Council shall to this end address a written communication, an authorisation to exercise the legal capacity of the European Patent Office for the purposes of :

- actions at law with the exception of those of an urgent or protective nature, or those in which the European Patent Office has been made a defendant, - acts relating to the disposal of immovable property, or relating to the disposal of movable property when the sum involved exceeds the exchange value of 20 kilograms of fine gold, as well as acts affecting, in the two cases referred to above, the ownership of such property. (3) Furthermore, the Administrative Council shall : A. give its decision on requests for accession to this Convention formulated by third countries; B. conclude or amend on behalf of the European Patent Office : (a) the agreement with the International Patent Institute at The Hague laying down the procedures for its collaboration with the European Patent Office; (b) any agreement with the International Bureau provided for in the Patent Co-operation Treaty, for the purposes of applying Articles 117 to 123 of this Convention;

Page 33

CHAPTER Ia (1) Powers and functions of the Administrative Council Article 35a Powers of decision of the Administrative Council (1) The Administrative Council shall be competent to : A. amend the Implementing Regulations to this Convention; B. adopt or amend : (a) the Administrative and Financial Regulations of the European Patent Office; (b) the Service Regulations for officials and the conditions of employment of other employees of the European Patent Office, the salary scales of the said officials and other employees, and also the nature and the rules for the grant of the supplementary benefits which may be accorded to them; (c) the Rules relating to fees; (d) any other rules necessary for the implementation of this Convention; C. take the decisions referred to in Article 159; D. amend Articles 54 and 55 so as to re-allocate in the light of experience the responsibilities entrusted to the Examining Sections and Examining Divisions; E. amend the time limits laid down in this Convention independently of any revision under Article 162. This shall not apply to the time limit laid down in Article 88, paragraph 2, subject to the provisions of Article 159. (1) The provisions of Chapters Ia, Ib and Ic will require to be harmonised with the other provisions of the Convention at a later date. The position of these Chapters in the Convention is provisional.

Page 34

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- Secretariat -

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION

ESTABLISHING

A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- Stage reached on 29 January 1971 -

BR/88 e/71

Page 35

15. The Working Party finally agreed that a solution totally reconciling the three requirements set out under (i), (ii) and (iii) was hardly possible. It felt that, under these circumstances, the least objectionable course would perhaps be to accept a solution which would involve practical difficulties for the European Patent Office, but which would safeguard both the rights acquired by applicants and the interests of States which had not ratified the revised text. It therefore decided in favour of the first solution (1). However, the Working Party did not feel that it could by itself assess the sericusness of the practical difficulties entailed by this solution as regards the working of the European Patent Office, such an assessment lying more within the scope of Working Party I. For this reason, it was decided to adopt this solution, on the understanding that it would be submitted to Working Party I, which was to be asked whether it was compatible with the smooth operation of the European Patent Office.

Article c - Signature - Ratification

16. In this provision, the intention of the Working Party was to limit signature of the Convention to the States taking part in the Inter-Governmental Conference (17 countries) or which had been offered the option of taking part in it (Malta and Monaco).

For subsequent accession by other European States, see Article d(2) below.

Article d - Accession

17. The Working Party pointed out that the accession of States able to be parties to the Convention from the time the latter was open for signature should be effected automatically as soon as such State expressed the wich to [^0] [^0]: (1) Sut cut urces potes

Page 36

feel it was in his interest to delay the examination procedure, as he was allowed to do by the Convention. One delegation pointed out the drawbacks that would be entailed in obliging the applicant to transfer his application, even if the amendment of the provisions of the Convention affected his application only to an insignificant extent. 14. The Working Party also examined a proposal by the French delegation. The system advocated concerned all the applications under consideration, making no distinction between applications designating one or more States which had not, ratified and the rest. They should, as a matter of principle, be examined on the basis of the law previously in force, unless the nature of the amendments to the Convention affected the applicant's acquired right to the grant of a European Patent. is for applications which designated States which had not ratified, the applicant was free to request transfer to the national authorities if he did not want the European Patent Office to continue with the examination of his application.

In opposition to this proposal, the Working Party reaffirmed the principle that reviewing Conferences should not be circumscribed by present rulings and that all that was needed was to adopt rules for applications designating States which had not ratified the revised text, in so far as those States were concerned. One delegation, moreover, pointed out that this proposal dealt with the acquired rights of the apolicant, without there being any agreement as to the substance of these rights. This delegation added that the choice allowed the applicant was superflous since his rights were sufficiently protected by the first and second considerations of the French delegation's proposal.

Page 37

13. The Working Party thereupon applied itself to seeking a formula which would avoid these disadvantages and the Danish delegation put forward a number of suggestions to this end: (i) The first suggestion drew a distinction according to whether or not the revised text provided for applications under consideration to be subject to the forzer provisions. If so the EPO would apply the same rules when examining applications in respect of a State which had not ratified. If not, applications relating to that State would be transferred to the competent national authorities. (ii) a second suggestion laid down that the EPO should examine the applications in question, unless States which had not ratified called for the transfer of applications relating to them to their national authorities. (iii) The third suggestion, finally, was that the applications in question should be examined by the EPO in accordance with the law previously in force only if the applicants had asked for them to be examined within two months following the entry into force of the amendment. Otherwise the transfer to the national authorities would follow automatically.

The main objection put forward to these different systems was that they did not take the interests of the applicant sufficiently into account. The Working Party felt that although the third solution did not totally rule out the right of the applicant to choose the system to be applied and would not cause any lasting difficulties for the European Patent Office, it constituted an infringement of the rights of the applicant, who might

Page 38

Some delegations were, however, of the opinion that patents could continue to be granted for some time in respect of these States, on the basis of the Convention to which they were parties, without this constituting an infringement of their rights.

(iii) The Working Party realised that the first two requirements could be met only by ensuring the continuation of the unrevised text, for a limited period. It recognised that, depending on the nature and scope of the amendments the simultaneous existence of two legal systems could create problems of implementation for the European Patent Office and that it would be desirable to avoid such difficulties as far as possible.

12. The first solution submitted to the Working Party made provision for applications under consideration at the date of entry into force of the revised text to be examined by the European Patent Office in accordance with the law applicable before the entry into force of the revised text. It was pointed out that this provision applied to patent applications designating States which had not ratified the new text only in so far as these States were concerned. This system reconciled the first two requirements described under (i) and (ii) but failed to take account of the interests of the European Patent Office, which would be compelled to apply two different legal systems for a period of anything up to seven years, depending on the solution adopted by the Convention on the matter of deferred examination. Moreover, applications designating both States which had agreed to the revised text and other States, would have to be kept separate for examination according to the different provisions. One delegation, whose national law makes provision for the patent examination procedure, stressed practical difficulties of such a solution.

Page 39

11. Examination of the problems relating to such applications revealed that the issue at stake was to reconcile three not altogether compatible requirements: (i) to protect the acquired rights of applicants; (ii) to respect the wishes of States which had not ratified the revised text; (iii) to avoid the European Patent Office running into operational difficulties. (i) The Working Party agreed that an applicant held certain rights which ought to be protected, whatever subsequent amendments might be made to the Convention under whose rules he filed his application. The Working Party did not, however, come to an agreement as to the nature of the rights acquired by the applicant, since their content varied considerably according to the different national legal systems. Some delegations felt that an applicant was entitled to have his application examined under the system in force at the time of filing. Another delegation, however, felt that the applicant's only right was to obtain a patent in accordance with the regulations in force at the time of its granting. The Working Party was of the opinion, nevertheless, that it did not seem indispensible for the wording of this provision to specify this concept of acquired right. (ii) The Working Party agreed that there could be no question of adopting any solution which took no account of the wishes of the States; one that would, in other words, have the effect of imposing on them a legal system to which they were not parties.

Page 40

moment, its intention to ratify the revised text, could not, in the event, suspend the time limit following which the said State would cease to be a party to the Convention. 9. The Working Party agreed to draw the attention of its "Suplementing Regulations" sub-Committee to the need to provide for publication in the Official journal of the European Patent Office, both of the amendments referred to in article a and of the situation of the States in relation to the revised text, in order to ensure that private individuals were kept informed. It was pointed out that this note was also relevant to accessions to the Convention, to denunciations, and to the various declarations relating to the territorial field of application.

Article b - Reservation of acquired rights in cases of non-ratification 10. As the principle of acquired rights for patents granted before the revision raised no problems, the Working Party examined the case of applications under consideration by the European Patent Office at the time of entry into force of the revised text. It considered that it would be up to each reviewing Conference to decide what should be done about these applications as regards the States which had agreed to the revised text. Since, however, the rules drawn up by the reviewing Conference could not be imposed on any States which abstained from ratifying the new text - because, on this assumption, these States would be excluded from the new legal system - it would be advisable to lay down a ruling in the Convention itself on what was to be done about applications, which designated one or more such States, in so far as these States were concerned.

Page 41

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 8 October 1970 BR / 53 / 70

- Secretariat -

MINUTES of the Meeting of Working Party II (Luxembourg, 1-4 September 1970 - 2nd meeting)

I

1. The second meeting of Working Party II was held at Luxembourg, from Tuesday 1 to Friday 4 September 1970; under the Chairmanship of Mr. R. LABRY, Counsellor at the Ministry of Foreign Affairs (France).

The Commission of the European Communities and the International Patent Institute attended the meeting as observers. (1). 2. The Working Party would draw attention to the provisional nature of the wording of the texts it adopted.

Bearing in mind the timetable laid down for the meetings of the other Working Parties, the outcome of which might lead the Working Party to revise some of the provisions which it had previously adopted, in particular those relating to the Administrative Council, (1) The list of those attending the meeting is given in the Annex.

BR,53 e/70 son/PB/prk

Preparatory duties of the Administrative Council

The Administrative Council shall be empowered: (a) to prepare Conferences for the revision of this Convention; (b) to prepare such adaptations to this Convention as may be rendered necessary by the accession of third countries.

Page 43

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 13 March 1970 BR/33/70

- Secretariat -

FIRST PRELIMINARY DRAFT CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Provisions relating to the Administrative Council Text drawn up by Working Party II (4 to 6 March 1970)

BR/33 e/70 mrk

Page 44

moment, its intention to ratify the revised text, could not, in the event, suspend the time limit following which the said State would cease to be a party to the Convention.

9. The Working Party agreed to draw the attention of its "Suplementing Regulations" sub-Committee to the need to provide for publication in the Official Journal of the European Patent Office, both of the amendments referred to in Article a and of the situation of the States in relation to the revised text, in order to ensure that private individuals were kept informed. It was pointed out that this note was also relevant to accessions to the Convention, to denunciations, and to the various declarations relating to the territorial field of application.

Article b - Reservation of acquired rights in cases of non-ratification

10. As the principle of acquired rights for patents granted before the revision raised no problems, the Working Party examined the case of applications under consideration by the European Patent Office at the time of entry into force of the revised text. It considered that it would be up to each reviewing Conference to decide what should be done about these applications as regards the States which had agreed to the revised text. Since, however, the rules drawn up by the reviewing Conference could not be imposed on any States which abstained from ratifying the new text - because, on this assumption, these States would be excluded from the new legal system - it would be advisable to lay down a ruling in the Convention itself on what was to be done about applications, which designated one or more such States, in so far as these States were concerned.

Page 45

gratification of the revised text, this being the same majority as had been adopted in the decision on accession (See Article d). 7. The Working Party agreed to extend to one year the period provided for in Paragraph 4(a). Thus, the entry into force of the revised text, on the expiry of this period, would mark the point at which those States which had not ratified the revised text would cease to be parties to the Convention. The Working Party felt it necessary to leave each State sufficient time, in view of the necessary internal procedures, to decide whether it would be expedient to ratify the revised text or to be excluded from the Convention, with effect from the time when the State could be sure that the revision would come into force, by reason of the deposit of a sufficient number of instruments of ratification. 8. This set of safeguards enabled the Working Party to rule that any States having failed to ratify the revised text or to abide by it would cease to be parties to the Convention with effect from the entry into force of the revised text (Paragraph 4(b)). One delegation suggested providing for each proposed amendment to be accompanied by a vote on the issue of whether, in each particular case, refusal to ratify the revised text should entail exclusion from the Convention. This system was found to be too complicated and liable to give rise to scarcely acceptable consequences, since it would result either in the application of two different texts of the Convention, or in imposing a new legal system on States which had not agreed to it.

In this same context, it was agreed that a declaration by a Contracting State, making known, at a given

Article a - Revision

5. The overriding preoccupation of the Working Party was, in the event of an amendment not being accepted by all the States, to avoid two different texts being in force simultaneously. The solution adopted by the Working Party was to lay down that all States which had not ratified the revised text would cease to be parties to the Convention. Nevertheless, in order to avoid, as far as possible, such situations as might arise as consequence of these provisions, the Working Party adopted certain adjustments (See points 6,7 and 8 below). 6. The Working Party was at pains to avoid a proliferation of amendments, bearing in mind the serious consequences of the entry into force of a revised text for any States which might be unable to ratify or abide by the revised Convention once the revised text came into force. The Working Party accordingly decided against the principle of a reviewing Conference, meeting periodically, and preferred to leave it to the Administrative Council to decide when such meetings would be appropriate. The Working Party also agreed to fix a rather high quorum for deliberations at any reviewing conference which might be held. This enabled it to agree to a reduction, in relation to the Chairman's initial proposal, in the majorities required both for the adoption and for the

Page 47

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 8 October 1970 BR/53/70

- Secretariat -

MINUTES of the Meeting of Working Party II (Luxembourg, 1-4 September 1970 - 2nd meeting)

I

1. The second meeting of Working Party II was held at Luxembourg, from Tuesday 1 to Friday 4 September 1970; under the Chairmanship of Mr. R. LABRY, Counsellor at the Ministry of Foreign Affairs (France).

The Commission of the European Communities and the International Patent Institute attended the meeting as observers. (1).

2. The Working Party would draw attention to the provisional nature of the wording of the texts it adopted.

Bearing in mind the timetable laid down for the meetings of the other Working Parties, the outcome of which might lead the Working Party to revise some of the provisions which it had previously adopted, in particular those relating to the Administrative Council,

(1) The list of those attending the meeting is given in the Annax.

BR.53 e/70 scn/PB/prk

Page 48

already imposed by the budget, whose adoption falls to the Administrative Council. The Working Party, while recognizing the existence of these limitations, believed that they would not apply to every case where a special authorisation from the Administrative Council to the President would seem desirable to it. The Working Party accordingly adopted the text contained in paragraph 2 (f), it being understood that the adoption of this provision would require the amendment of Article 32 (3) of the Draft Convention.

The Working Party agreed to re-examine, where appropriate, the limit of 20 kilograms of fine gold, laid down in the second sub-section of (f), in the light of the financial provisions of the Convention, to be drawn up by Working Party IV. 16. As regards paragraph 3 (A) the Working Party agreed that this provision could, where appropriate, be re-examined once the final provisions of the Convention had been drawn up.

It was further noted that this paragraph, which deals with the "International functions" of the Administrative Council, could be incorporated as a separate Article.

Article b - Preparatory duties of the Administrative Council 17. No comment.

Page 49

13. The question was raised of whether the power of the Council to appoint auditors should be specifically mentioned in paragraph 2. Subject to the financial provisions for the Convention, to be drawn up by Working Party IV, the Working Party believed it was not essential to provide for the appointments of auditors in the body of the Convention itself. This could indeed come under certain rules to be included in the Financial Regulations. 14. As regards paragraph 2 (e), the Working Party, while providing that disciplinary action may be taken in regard to the members of the Boards of Appeal and of the Enlarged Board of Appeal, believed it necessary to stipulate that in taking any such disciplinary action, the independence of the members of the said Boards must be respected. For this reason, it laid down that such disciplinary action may only be taken if the provisions of the Service Regulations applicable to the members in question are observed. The Service Regulations must therefore define the guarantees enjoyed by the members of the Boards of Appeal and of the Enlarged Board of Appeal.

The Working Party agreed not to make specific mention of the possibility allowed the Council to take disciplinary action in regard to the President and the Vice-President of the European Patent Office. 15. As regards paragraph 2 (f), the Working Party noted that article 32 (3) of the Draft Convention, in the version drawn up by Working Party I and adopted by the Conference, gives power to the President of the European Patent Office to exercise the legal capacity of that Office. The Working Party wondered whether this power entrusted to the President should not, for certain important acts, be subject to an authorisation to be granted to the latter by the Council for each case. In this context, mention was made of the limitations

Page 50

On the other hand, the Working Party did provisionally adopt (while waiting to know the final contents of the Implementing Regulations) a solution to be applied only to those cases where unanimity is required. This solution consists in allowing any Contracting State to declare, upon the adoption of a decision, that its entry into force requires, by virtue of that State's national constitution, the completion of certain formalities of internal law. Under this system, such a decision would only enter into force when the State concerned had notified the Administrative Council of the completion of such formalities. The text adopted to this end has been incorporated in Article m (2) by the Working Party. 12. The Working Party wondered whether the list of decisions contained in paragraph 1 (b) should be completed by reference to: (i) the list of posts (ii) the staff complement (iii) the establishment plan of the European Patent Office.

It did not eventually complete the said provision in this manner, for the following reasons:

As regards the list of posts, where this is understood as an abstract description of the duties of each grade, it was of the opinion that such a list would be contained in the Service Regulations; and, where this is understood as an establishment plan of the Office, it would be contained in the provisions of the Administrative Regulations provided for in B (a). Finally, the numbers of officials and other employees would be laid down for each Class in the budget of the European Patent Office, to be adopted by the Administrative Council under paragraph 2 (b).

Page 51

Working Parties, between the Convention itself and the Implementing Regulations remained completely open, as had been pointed out by Working Party I. Accordingly, the Working Party noted that the provision relating to the power of the Administrative Council to amend the Implementing Regulations could be re-examined at a later stage, in the light of the contents of the Implementing Regulations. Since it was not yet certain what the contents of the Implementing Regulations would be, the Working Party was not able to affirm immediately that the Administrative Council will be able to exercise its power to amend the Implementing Regulations without this in certain (admittedly limited) cases entailing recourse by any given Contracting State to certain procedures of internal law (such as parliamentary approval) before the latter could finally approve the amendments in question.

At this stage in the proceedings, the Working Party considered it expedient to examine the means allowing any difficulties which might face the Administrative Council to be solved, in view of the problems brought forward above. To this end, it considered a first proposal consisting in delaying the entry into force of the decisions of the Council for a fixed period, during which any State faced with such problems should be able to complete the required formalities. After thorough examination, the Working Party rejected this proposal. It did indeed appear difficult to the Working Party to fix a priori a standard period for entry into force for all future decisions of the Council, when the administrative requirements of the European Patent Office could call for the immediate or early entry into force of such decisions.

Page 52

9. It was further agreed that the order of the various provisions contained in Part III bis and examined by the Working Party was provisional and could be reconsidered at a later stage.

MAIN COMMENTS ON THE VARIOUS ARTICLES RELATING TO THE ADMINISTRATIVE COUNCIL

PART III bis OF THE CONVENTION

The Administrative Council of the European Patent Office

CHAPTER I

Article a - Powers of decision of the Administrative Council 10. In paragraph 1 (a), the Working Party provided that the Administrative Council shall have the power to amend the Implementing Regulations to the Convention. It was of the opinion that the responsibilities of the Administrative Council did not extend to the adoption of these Regulations, which should indeed be drawn up at the same time as the Convention itself. The Working Party therefore assumed that it would be for the diplomatic Conference to decide on the manner in which the Implementing Regulations were to be adopted. 11. The Working Party further noted that the question of the distribution of the various provisions drawn up by Working Party I, and of those to be drawn up by the other

Page 53

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 20 March 1970 B R / 34 / 70

- Secretariat -

MINUTES

of the meeting of Working Party II (Luxembourg, 4-6 March 1970)

I 1. The first working meeting of Working Party II, set up by the Conference at the latter's meeting of 13-16 January 1970, was held at Luxembourg from Yednesday 4 to Friday 6 March 1970.

In accordance with the decision taken by the Working Party at its anaugural meeting held at Luxembourg on 16 January 1970, the Chair was taken by Mr. LABRY, Counsellor at the winistry of Foreign Affairs (France).

The Commission of the European Communities, BIRPI and the International Patent Institute (IIB) took part in the meeting as observers. The representative of the General Secretariat of the Council of Europe, who had also been invited to take part in the meeting, apologized for being unable to attend (1). (1) See list of participants in the meeting of the Working Party given in Annex II. As regards Annex I, see point 38 on page 16 .

BR/34 e/70 kel/RT/mrk

Page 54

Article a contd. (3) Furthermore, the Administrative Council shall: A. give its decision on requests for accession to this Convention formulated by third countries; B. conclude or amend on behalf of the European Patent Office: (a) the agreement with the International Patent Institute laying down the procedures for its collaboration with the European Patent Office; (b) any agreement with the International Bureau provided for in the Patent Co-operation Treaty, for the purposes of applying Articles 117 to 123 of this Convention; (c) the agreements with Contracting States to the Cooperation Treaty which are not Contracting States to this Convention referred to in Article 119, paragraph 2; (d) any agreement with any other inter-governmental organisation exercising an activity in which the European Patent Office has an interest; C. decide as to the possibility of the European Patent Office acting as a receiving Office within the meaning of Chapter I of the Co-operation Treaty, in the case provided for in Article 119, paragraph 3; D. decide upon the creation of branches for information and liaison purposes in the Contracting States or with the International Patent Institute or other inter-governmental organisations in the field of industrial property, subject to the approval of the Contracting State or the organisation concerned.

Article a contd.

(f) give, in each particular case, to the President of the European Patent Office, to whom the President of the Administrative Council shall to this end address a written communication, an authorisation to exercise the legal capacity of the European Patent Office for the purposes of:

- actions at law with the exception of those of an urgent or protective nature, or those in which the European Patent Office has been made a defendant, - acts relating to the disposal of immovable property, or relating to the disposal of movable property when the sum involved exceeds the exchange value of 20 kilograms of fine gold, as well as acts affecting, in the two cases referred to above, the ownership of such property.

Note: Adoption of the provision contained in (f) would necessitate an amendment of Article 32 (3); which should be completed as follows: " in accordance with the provisions laid down in Article a, paragrep. 3 (f)".

Page 56

Article 8 contd.

10.2.2.2. 2. amend-the-procedure-for-requests-for examination,-in accordance-with-the-provisions-of-Article 89, paragraphs 1 to-3. →

Note:

- The Working Party, to take into account the note -to-Articles-54-and-55, proposes to introduce a -new paragraph D as follows:- D. ⟷ Amend Articles 54 and 55 so as to re-allocate in the light of experience the responsibilities entrusted to the Examining Sections and Examining Divisions. E. n ω / E . n Ex / ctI / CT / N .41 (2) In addition, the Administrative Council shall: (a) take any necessary measures for the purpose of ensuring the smooth functioning of the European Patent Office; (b) adopt each year the budget of the European Patent Office and such amending or supplementary budgets as may be submitted to it by the President of the European Patent Office, and supervise the implementation thereof; (c) audit and approve each year the accounts and inventories and the balance sheet; (d) approve the annual management reports of the President of the European Patent Office; (e) appoint the senior officials referred to in Article 37, subject to the conditions laid down in that Article, and may, on the proposa of the President of the European Patent Office, take disciplinary action in regard to those officials referred to in paragraph 3 of the said Article, while obeerving the provisions of the Service Regulations applicable to them; B R / 33 e/70 bm

CHAPTER I

POWERS AND FUNCTIONS

Articlela

Powers of decision of the Administrative Council (1) The Administrative Council shall be competent to: A. amend the Implementing Regulations to this Convention; B. adopt or amend: (a) the Administrative and Financial Regulations of the European Patent Office; (b) the Service Regulations for officials and the conditions of employment of other employees of the European Patent Office, the salary scales of the said officials and other employees, and also the nature and the rules for the grant of the supplementary benefits which may be accorded to them; (c) the Rules relating to fees; (d) any other rules necessary for the implementation of this Convention;

Page 58

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 13 March 1970 BR / 33 / 70

- Secretariat -

FIRST PRELIMINARY DRAFT CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Provisions relating to the Administrative Council Text drawn up by Working Party II (4 to 6 March 1970)

Page 59

Après un court échange de vues, le Président constate que les délégations sont d'accord pour exposer ce problème dans le rapport au Comité de coordination.

Articlo 212 - Association

Ensuite le Président aborde le problème de l'association. Il présente au groupe deux questions. Premièrement, qu'entend-t-on par association ? Il estime que l'association est une adhésion partielle qui peut aller de 1 à 99

Le Président conclut donc qu'indépendamment de l'objectif de la convention, l'institution à l'association est nécessaire.

Ensuite le Président cite 8 exemples des possibilités d'association.

1. Un Etat tiers est prêt à étendre le brevet européen à son territoire. Cependant (ex. l'Autriche), il ne veut pas accepter la brevetabilité pour certaines inventions.

2. Un Etat tiers est prêt à accepter la brevetabilité de tous les produits mais il ne reconnaît pas une instance européenne pour une procédure en nullité.

3. L'Etat tiers fait des réserves sur le domaine du droit matériel et le domaine de la procédure.

4. Dans l'hypothèse où le première variante de l'article 20 est retenue, l'Etat tiers refuse d'accepter la controfagon indirecte.

Page 60

Ensuite, le Prósident mentionne une autre difficulté qui pourrait se présenter si un Etat non nombre du marché commun adhère à la convention. Par exemple, les six Etats du marché com.un no pourraient pas introduire dans la convention, sans consentement de cet Etat, une réclenentation eumpéenne du droit personnel, des clauses économiques (articles 20: et 29, par. 1) ou un tribunal européen pour les controfaçons. De plus, les six Etats pourrcient être obligés par une directive du Conseil des ilinistres de la Communauté d'harmoniser ou de modifier certaines dispositions de la législation en matière de brevets. Si le 7ème Etat est contro une telle révision de la convention, les Six no pourront harmoniser que leurs législations nationales sans que ces dispositions harmonisées puissent être insérées dans la convention. Aussi la matière deb brevets risquerait d'être coupée du système du Traité de "ome.

Si les gouvernements envisacont d' étendre la convention aux Etats non nembres du marché comoun, on pourroit se demander si on ne devroit pas prévoir dans la convention la clause suivante : "les Etats contractants membres de la CEE se réservent le droit de conclure entre eux un arrangement particulier on matière de brevets comme le prévoit aussi l'article 15 de la convention de Paris". En l'absence d'une telle clause, l'évolution du droit européen des brevets dans le cadre du marché commun ne serait pas possible.

1i. Fressonnet ne croit pas qu'un accord ultérieur entre les six Etats par exemple sur la création d'un tribunal européen pour la contrefaçon soit a priori impossible. Il est d'avis qu'il s'agit ici encore d'une question politique. Le groupe de travail devrait attirer l'attention des instances supérieures sur ce problème. 2. Pfanner craint qu'une clause de réserve comme le Président l'a mentionnée, n'offre pas de solution. i. Froschmaier fait remarquer cu'il s'agit pour les six Etats, étant liés au Traité de Rome, de voir comment ils peuvent sauvegarder les prérogatives des institutions commun:utaires, prévues par le Traité.

Page 61

| CROUPE DE TRIVILL | - 22 - | 9081/IV/63-F | | — | — | — | | "Brevots" | | | | Session du 16 au 27 septembre 1963 | | |

Compte rendu	de la séance du 18 septembre 1963
Article 211 - Adhésion (suite)
Le Président ouvre la séance à 9.45 h.
Avant de traiter de l'association, il revient sur deux points à propos de la discussion de l'article 211. D'abord, il rappelle que la majorité du groupe voudrait renoncer à la condition de l'unanimité exigée pour décider sur une demande d'adhésion d'un Etat tiers. Il attire l'attention du groupe sur le fait que cette décision n'ouvre que l'admission aux négociations et doit être suivie d'un accord entre les Etats contractants et l'Etat demandeur. Si on maintient la condition de l'unanimité, la conclusion de cet accord n'entraînera pas de difficultés. Mais si une majorité qualifiée est suffisante pour l'admission, l'Etat qui s'est prononcé contre cette admission pourrait empêcher que les négociations n'aboutissent à un résultat positif. En effet, tous les Etats ont l'obligation de négocier mais aucun ne peut être obligé de signer et ratifier l'accord d'adhésion.
H. Frossennat fait remarquer que si on accepte l'admission automatique comme le souhaite une partie des milieux intéressés, la difficulté soulevée par le Président n'existera point. De toute façon, il appartient aux instances supérieures de prendre une décision vu l'aspect politique de l'article 211.
Après un échange de vues, le groupe est d'accord de mentionner dans le rapport au Comité de coordination que le groupe a pris ce problème en considération.
9081/IV/63-F

Page 62

adhésion automatique paraît impossible du fait que l'adhésion d'un Etat tiers à un groupement si étroit exige que certaines conditions techniques soient remplies. De ce fait, un examen est nécessaire et possible seulement lors de l'acceptation d'une adhésion d'un Etat. Le groupe indiquera que l'adhésion n'est possible qu'à la condition d'une modification de la convention elle-même surtout en ce qui concerne les règles institutionnelles et pour cette raison également l'adhésion doit dépendre d'une décision.

Enfin, le rapport indiquera qu'une majorité des délégations souhaite supprimer la condition de l'unanimité estimant qu'une formule de majorité est plus opportune dans l'intérêt d'une extension du système.

Article 212

Le Président remarque que la directive des Secrétaires d'État citée à l'égard de l'article 211 vaut également pour l'article en cause.

Le groupe prend acte des avis des associations internationales.

II. Planner expose que la délégation allemande regarde l'article 212 comme instrument extrêmement utile pour admettre l'extension la plus large possible du système de la convention, même dans le cas où l'hypothèse soutenue par la délégation allemande serait maintenue. Selon cette hypothèse, la convention est en premier lieu un accord entre les États du marché commun et l'adhésion doit être restreinte aux États membres ou tout au moins étroitement associés à la Communauté économique européenne.

III. Frossennet rappelle que les avis des milieux français sont contradictoires et il lui paraît que très souvent le formule de l'association n'a pas été comprise. C'est la raison pour laquelle il estime souhaitable de préciser la possibilité de l'association telle qu'elle est envisagée par la convention. Sous réserve d'une atténuation de la règle de l'unanimité, la délégation française est en faveur de l'article 212.

III. Roscioni et Domoyre se rallient la délégation française.

9081/IV/63-P

Page 63

II. von Benthomiait romarquer que le toxtc actucl au projet de convention préveit des lions trés stroits avec le marché commun. Pour autant que cette hypothèse persiste, la délégation néorlandaise se prononce en faveur de l'unanimité. Sa délégation se réserve de revenir sur ce point dans le cas où le caractére de la convention à cet égard serait modifié.

Ensuite le groupe prend acte de l'observation de l'Autriche, qui souhaite prévoir une adhésion automatique, et de celle des pays scandinaves qui luttent en faveur du principe de la majorité au lieu de l'unanimité.

Le secrétaire fait part des observations des associations internationales (voir le rapport sur les avis des milieux intéressés , doc. 8226/IV/63-F).

Le Président rappelle que les directives données par les Secrétairos d'Etat au groupe de travail exigent de prévoir une unanimité pour l'acceptation d'une demande d'adhésion ou d'association. Il pense que le groupe de travail a néanmoins l'obligation de soumettre aux Socrétairos d'Etat les éléments nécessaires pour réexaminer ces prisos de position. i. Frossonnet pense que ce problème ne rogarde par les milieux intéressés et relève uniquement d'une décision les instances politiques du gouvernement. En outre, il signale que le problème de l'adhésion doit être traité dans la convention générale et que par conséquent le groupe de travail pourrait se contenter de transmettre les opinions exprimées au groupe compétent pour cette dernière convention.

Le groupe décide enfin d'attirer l'attention des instances supéricures sur certains points.

Le Président résume conme suit les résultats de la discussion. Le groupe de travail fere état des observations reçues dans son rapport et rappellera les directivos reçues par les Secrétairos d'Etat. Le rapport indiquera que selon l'avis du groupe, la question de l'adhésion doit être réglée dans la convention générale et relève donc particulièrement de la compétence du Conité de coordination. On indiquera qu'il s'agit essentiellement d'une question politique réservée à la décision des gouvernoments. Le rapport soulignera en outre qu'une

Page 64

Le groupe de travail insiste sur la nécessité que la convention doit être préparée seulement par les six Etats. Il en est de même pour la signature.

A l'égard d'une concil tation orale a'Etats tiers intéressés après l'achèvement des trois projets en cause (brevets, convention générale et règlement d'exécution), le groupe, tout en reconnaissant qu'il s'agit d'une question politique, estime du point de vue pratique qu'alle pourrait être utile en vue des futures adivisions ou associations. Il faut cependant s'assurer que les Etats intéressés n'aient pas du fait de leur participation un droit à participer à la conférence diplomatique.

Article 211 (adhésion) Le Président demande l'avis des délégations à ce sujet. I. Pfanner expose que sa délégation souhaite maintenir l'article 211 tel qu'il est, notamment la condition de l'unanimité de vote dans le Conseil d'administration. I. Pressonnet rappelle que les milieux frangais souhaitent une harmonisation préalable et une adhésion automatique. Sans pouvoir affirmer que le gouvernement français partage ce point de vue, il estime que la condition de l'unanimité doit être écartée pour éviter que le vote d'un seul Etat ne puisse bloquer l'adhésion d'un nouvel Etat. Pour le reste, la délégation française doit résorvar sa position. H. Doscioni explique que la délégation italienne a également supprimé la condition de l'unanimité: Il rappelle en outre que la délégation italienne, dans le groupe spécial pour la convention générale, a exprimé le voou de maintenir la réunion des Secrétaires d'Etat en tant que Comité politique. Ce Comité pourrait alors être appelé,au lieu d'un organisme administratif, à se prononcer sur l'adhésion. I. Dogyre se joint au souhait de supprimer le droit de vote et se déclare, pour le resto, d'accord avec l'article en cause. I. de Hurser se prononce également contre la règle de l'unanimité et il indique que la condition d'harmonisation préalable exigée par quel ques milieux intéressés se heurte à des objections. L'adhésion à la convention d'Union de Paris lui parait néanmoins nécessaire pour l'adhécion à la convention européenne.

Page 65

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le ler décembre 1963 confidentiel

Résultats de la dixième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 16 au 27 septembre 1963.

COEPTES REUDUS

Page 66

Nach einer kurzen Aussprache stellt der Vorsitzende fest, daß die Delegationen darin übereinstimmen, dieses Problem im Bericht an den Koordinierungsausschuß dardulegen.

Artikel 212 - Assoziierung

Anschließend beginnt der Vorsitzende mit der Wrörterung des Problems der Assoziierung. Er stellt der Gruppe zwei Fragen. Erstens: Was versteht man unter Assoziierung? Seines Erachtens ist die Assoziierung ein Teilbeitritt, der von 1 v.H. bis 99 v.H. gehen kann. Zweitens sei zu prüfen, ob die Assoziierung zweckmäßig und erforderlich sei. Nach seiner Ansicht sei die Assoziierung für die Delegationen, die das europäische Patent als ein Patent des Gemeinsamen Marktes ansehen wollten, die einzige Möglichkeit, das europäische Patent auf Nichtmitgliedstaaten der EWG auszudehnen. Auch die Delegationen, die ein internationales Patent bevorzugten, seien auf die Assoziierung angewiesen. Der Vorsitzende führt als Beispiel die Note der österreichischen Regierung an. In dieser Note bekunde Österreich sein Interesse am ZBkommen, wolle jedoch kein europäisches Patent für pharmazeutische Erzeugnisse, chemische Erzeugnisse und Nahrungsmittel akzeptieren. In diesem Fall sei nur eine Assoziierung möglich.

Der Vorsitzende schließt mit der Bemerkung, daß die Assoziierung also unabhängig von der Zielsetzung des Abkommens erforderlich sei.

Anschließend führt der Vorsitzende acht Beispiele für eine Assoziierung an:

1. Ein Drittstaat ist bereit, das europäische Patent auf sein Hoheitsgebiet auszudehnen. Er lehnt die Patentierbarkeit jedoch für unbestimmte Erfindungen ab (beispielsweise Österreich). 2. Ein Drittstaat ist bereit, die Patentierbarkeit aller Erzeugnisse zu akzeptieren, er will jedoch keine europäische Instanz für Nichtigkeitsverfahren anerkennen. 3. Der Drittstaat macht Vorbehalte hinsichtlich des materiellen und formellen Rechts geltend. 4. Für den Fall, daß an der ersten Fassung von Artikel 20 festgehalten wird, lehnt der Drittstaat eine mittelbare Patentvorletzung ab. 9081 / I V / 63-D

Page 67

AnschlieBend erwahnt der Vorsitzende eina weitere Schwierigkeit, die auftraten könnte, wenn ein Staat, der nicht Mitglied des Gemeinsamen Marktes ist, dem Abkommen beitritt. Zum Beispiel könnten die sechs Staaten des Gemeins Marktes ohne Zastimmung dieses Staates in das Abkommen keine europäische Regelung des persönlichen Rechts, keine Wirtschaftsklauseln (Artikel 20 a und 29 Absatz 1) und kein europäisches Gericht für Patentverletzungen aufnohmen. Außerdem könnten die sechs Staaten durch eine Richtlinie des Ministerrats der Gemeinschaft veranlaßt werden, bestimmte Patentvorschriften anzugleichen oder ändern. Wäre der siebente Staat gegen eine solche Revision des Abkommens, so könnten die sechs Staaten nur ihre nationalen Rechtsvorschriften harmonisieren ohne daß es möglich wäre, diese harmonisierten Bestimmungen in das Abkommen aufzunehmen. Es besteht daher die Gefahr, daß das Gebiet der Patente vom System des Rom-Vertrages abgetrennt werde.

Falls es die Ansicht der Regierungen sei, das Abkommen auf Nichtmitgliedstaaten des Gemeinsamen Marktes auszudahnen, könne man sich fragen, ob man im Abkommen nicht folgende Klausel versehen solle: "Die Vertragstaaten, die Mitglieder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sind, behalten sich das Recht vor, entsprechend Artikel 15 der Pariser Verbands"bereinkunft untereinander ein besonderes Patentabkommen zu schließen". Ohne eine solche Klausel sei eine Entwicklung des europäischen Patentrechts im Rahmen des Gemeinsamen Marktes nicht möglich.

Herr Frossonnet ist nicht der Ansicht, daß ein späteres Abkommen zwischen den sechs Staaten, beispielsweise über die Schaffung eines europäischen Gerichts für Patentverletzungen, von vornherein unmöglich sei. Seines Erachtens handle es sich auch hier um eine politische Frage. Die Arbeitsgruppe müsse die höheren Instanzen auf dieses Problem aufmerksam machen.

Herr Pfanner befürchtet, daß die vom Vorsitzenden erwähnte Vorbehaltsklausel keine Lösung sei.

Herr Froschmaier weist darauf hin, für die an den Rom-Vertrag gebundenen sechs Staaten gehe es darum, die im Vertrag vorgesehenen Vorrechte der Gemeinschaftsorgane zu wahren.

9081/IV/63-D

Page 68

Arbeitsgruppe

- 22 -

"Patente"

Sitzung vom 16. bis 27. September 1963

Bericht der Sitzung vom 18. September 1963

Artikel 211 - Beitritt (Fortsetzung)

Der Vorsitzende eröffnet die Sitzung um 9.45 Uhr.

Bevor der Vorsitzende auf die Assoziierung eingeht, kommt er auf zwei Punkte der Erörterung von Artikel 211 zurück. Zunächst erinnert er daran, daß die Mehrheit der Gruppe auf die Voraussetzung der Einstimmigkeit, die für die Entscheidung über ein Beitrittsgesuch eines Drittstaates vorgesehen ist, verzichten will. Er macht die Gruppe darauf aufmerksam, daß diese Entscheidung nur den Zugang zu Verhandlungen eröffnet und daß sich hieran ein Abkommen zwischen den Vertragsstaaten und dem antragstellenden Staat anschließen muß. Wenn man die Voraussetzung der Einstimmigkeit aufrechterhalte, werde der Abschluß dieses Abkommens keine Schwierigkeiten bereiten. Falls jedoch für die Entscheidung über das Aufnahmegesuch eine qualifizierte Mehrheit ausreiche, könne der Staat, der sich gegen die Aufnahme ausgesprochen habe, ein positives Ergebnis der Verhandlungen vereiteln. Wenn nämlich auch alle Staaten zum Verhandeln verpflichtet seien, könne aber kein Staat gezwungen werden, das Beitrittsabkommen zu unterzeichnen und zu ratifizieren.

Herr Fressonnet weist darauf hin, daß die vom Vorsitzenden hervorgehobene Schwierigkeit nicht auftreten kann, wenn man, dem Wunsche eines Toiles der interessierten Kreise entsprechend, einen automatischen Beitritt vorsieht. Wie dem auch sei, angesichts der politischen Seite von Artikel 211 sei es die Aufgabe der höheren Instanzen, eine Entscheidung zu treffen.

Nach einer Aussprache beschließt die Gruppe, im Bericht an den Koordinierungsausschuß dieses Problem zu erwähnen.

9081/IV/63-D

Page 69

Beitritt nicht möglich ist, weil der Beitritt oines Drittstaates zu einem so engen Zusamenschluß nur tei Vorliegen bestimmter technischer Voraussetzungen erfolgen kann. Demnach sei eine Prüfung nur bei der Annahme eines Beitrittsgesuchs eines Staates erforderlich und möglich. Der Beitrit sei nur aufgrund einer Änderung des Abkommens selbst, insbesondere der institutionellen Vorschriften, möglich, und auch aus diesem Grund"müsse der Beitritt von einer Entscheidung abhängen.

Schließlich soll in dem Bericht angegeben werden, daß von der Mehrzahl der Delegationen die Aufhebung der Einstimmigkeitsregel befürwortet wird, weil ein Mehrheitsbeschluß für eine Ausdehnung des Systems günstiger sei.

Artikel 212

Der Vorsitzende erklärt, daß die im Zusammenhang mit Artikel 211 genante Richtlinie der Staatssekretäre auch für Artikel 212 gilt.

Die Gruppe nimmt die Stellungnahmen der internationalen Vereinigungen zur Kenntnis.

Herr Pfanner führt aus, daß die deutsche Delegation den Artikel 212 im Hinblick auf eine möglichst weite Ausdehnung des Lbkommens selbst für den Fall als äußerst nützlich ansieht, daß die von der deutschen Delegation vertretene Auffassung aufrechterhalten wird. Nach dieser Auffassung ist das Abkommen in erster Linie ein Vertrag zwischen den Staaten Gemeinsamen Marktes, und der Beifritt muß auf die Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft oder die mit dieser Gemeinschaft zumindest eng assoziierten Staaten beschränkt bleiben.

Herr Fressonnet erklärt, in den französischen Kreisen würden widersprechende Auffassungen vertreten, und er habe den Eindruck, daß die Formel der Assoziierung sehr häufig nicht verstanden worden sei. Darum halte er es für wwünscht, die Möglichkeit der Assoziierung, so wie sie im Abkommen vorgesehen sei, zu präzisieren. Vorbehaltlich einer Milderung der Einstimmigkeitsregel werde Artikel 212 von der französischen Delegation befürwortet.

Herr Roscioni und Herr Degavre schließen sich der französischen Delegation an.

Page 70

Herr van Benthem weist darauf hin, daB der Abkommensentwurf in seiner derzeitigen Fassung sehr enge Bindungen mit dem Gemeinsamen Markt vorsieht. Sofern das so bleiben solle, befürvorte die niederländische Delegation die Einstimmigkeit. Seine Delegation behalte sich vor, auf diese Frage zurückzukommen, sofern das Abkommen in diesem Punkt geändert werde.

Anschließend nimmt die Gruppe den österreichischen Wunsch nach einem automatischen Beitritt und die Bemerkung der skandinavischen Länder zur Kenntnis, die sich für einen Mehrheitsbeschluß an Stelle der einstimmigen Beschlußfassung einsetzen.

Der Sekretär teilt die Bemerkungen der internationalen Vereinigungen mit (siehe den Bericht über die Stellungnahme der interessierten Kreise, Dok. 8226/IV/63-1)

Der Vorsitzende erinnert daran, daß die Arbeitsgruppe nach den Richtlinien der Staatssekretäre für die Annahme eines Beitritts- oder Assoziierungsgesuchs Einstimmigkeit vorzusehen hat. Gleichwohl betrachtet er es als eine Verpflichtung der Arbeitsgruppe, den Staatssekretären das zur Überprüfung ihres Standpunktes erforderliche Mater'ál vorzulegen.

Nach Ansicht von Herrn Fressonnet betrifft dieses Problem nicht die interessierten Kreise, sondern hängt ausschließlich von einer Entscheidung der politischen Regierungsinstanzen ab. Außerdem müsse das Problem des Beitritts im Allgemeinen Abkommen behandelt werden, und die Arbeitsgruppe könne sich demnach damit begnügen, die zum Ausdruck gebrachten Meinungen der für dieses letzte Abkommen zuständigen Gruppe mitzuteilen.

Die Gruppe beschlieBt, die höheren Instanzen auf bestimmte Punkte aufmerksam zu machen.

Der Vorsitzende faßt die Ergebnisse der Erörterung wie folgt zusammen: Die Arbeitsgruppe wird die vorgebrachten Bemerkungen in ihrem Bericht berücksichtigen und an die Richtlinien der Staatssekretäre erinnern. In dem Bericht soll darauf hingewiesen werden, daß die Frage des Beitritts nach Ansicht der Gruppe im Allgemeinen Abkommen geregelt werden muß und somit insbesondere zur Zuständigkeit des Koordinierungsausschusses gehört. Es handle sich hierbei im wesentlichen un eine politische Frage, die der Entscheidung der Regierungen vorbehalten sei. Der Bericht wird außerdem hervorheben, daß ein automatischer

Page 71

Die Arbeitsgruppe hebt nachdrücklich hervor, daß das Abkommen ausschlie- durch die sechs Staaten vorbereitet werden darf. Das gleiche gelte für die Unte zeichnung.

Eine mündliche Anhörung der interessierten Drittstaaten nach Fertig- stellung der drei betreffenden Entwürfe (Patentabkommen, Allgemeines Abkommen und Ausführungsordnung) hält die Gruppe in praktischer Hinsicht im Hinblick auf künftige Beitritts oder Assoziierungen für nützlich, wobei sie sich darüber im klaren ist, daß es sich hierbei um eine politische Frage handelt. Es ist jedoch zu gewährleisten, daß die interessierten Staaten durch ihre Teilnahme kein Recht zur Teilnahme an der Diplomatischen Konferenz erhalten.

Artikel 211 (Beitritt)

Der Vorsitzende bittet die Delegationen um ihre Stellungnahme.

Herr Pfanner erklärt, seine Delegation wünsche den Artikel 211 in der derzeitigen Fassung aufrechtzuerhalten, was insbesondere für die einstimmige Beschlußfassung im Verwaltungsrat gelte.

Herr Pressonnet erinnert daran, daß die französischen Kreise eine vorhergehende Angleichung und einen automatischen Beitritt wünschen. Ohne bestätigen zu können, daß die französische Regierung seine Auffassung teilt, in er es für erforderlich, die Voraussetzung der Einstimmigkeit fallenzulassen, wo sonst das Veto eines einzigen Staates den Beitritt eines neuen Staates blockiert könne. Im übrigen müsse die französische Delegation ihre Stellungnahme vorbeha- len.

Herr Roscioni erklärt, daß die italienische Delegation die Bedingung der Einstimmigkeit ebenfalls gestrichen habe. Er erinnert außerdem daran, daß die italienische Delegation in der Sondergruppe für das Allgemeine Abkommen den Wunsch geäußert habe, die Sitzung der Staatssekretäre als politischen Ausschuß aufrechtzuerhalten. Dieser Ausschuß könne dann an Stelle eines Verwaltungsorg- über den Beitritt entscheiden.

Herr Degavre schließt sich dem Wunsch an, das Vetorecht aufzuheben und erklärt sich im übrigen mit dem betreffenden Artikel einverstanden.

Herr de Huyser wendet sich ebenfalls gegen die Regel der Einstimmigkeit und erklärt, daß die von einigen interessierten Kreisen geforderte vorhergehende Angleichung auf Einwände stoße. Die Zugehörigkeit zur Pariser Verbandsübereiner halte er indessen für den Beitritt zum europäischen Abkommen für erforderlich 9081/IV/63-D

Page 72

Arbeitsgruppe

"Patente"

9081/IV/63-D

Brüssel, den 1. Dezember 1963

Urtraulich

Ergebnisse

der zehnten Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente"

vom 16. bis 27. September 1963 im Brüssel

Sitzungsbericht

9081/IV/63-D

Page 73

(3) A revised text of the Convention shall be adopted only by unanimous decision of the revision conference. (4) A revised text of the Convention shall not come into force until all the Contracting States have ratified it. The provisions of Article 214 shall apply. (5) States associated with this Convention by virtue of Article 212 shall be entitled to take part in the revision conferences in the capacity of observers.

Note: The Implementing Regulations should contain a provision to the effect that they may be revised by unanimous decision of the [Administrative Council].

Article 211. Accession

(1) Any State which is a party to the Paris Convention for the Protection of Industrial Property may apply to accede to this Convention. It shall address its application to the [Administrative Council] whose decision must be unanimous. (2) The terms of admission and, as far as necessary, the adaptations of this Convention called for by that admission, shall be the subject of a special agreement between the Contracting States and the State requesting admission. This special agreement shall be submitted for ratification by all Contracting States in conformity with their respective constitutional practice. (3) Preparatory work for drawing up the special agreement shall be in the hands of the [Administrative Council].

Note: Part of the Study Group suggest that accession shall be restricted to European countries.

Article 212. Association

(1) Any State which is a party to the Paris Convention for the Protection of Industrial Property may apply to be associated with this Convention by virtue of a special agreement concluded with the Contracting States and involving reciprocal rights and obligations. It shall address its application to the [Administrative Council] whose decision shall be unanimous. (2) Preparatory work for drawing up of the special agreement shall be the responsibility of the [Administrative Council].

Article 213. Protocols

The protocols annexed to this Convention by common agreement of the Contracting States shall be an integral part thereof.

Article 214. Ratification

(1) The present Convention shall be ratified by the High Contracting Parties in conformity with their respective constitutional practice. The instruments of ratification shall be deposited with the Government of . . . .

Page 74

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

Page 75

L'article 208 est transmis au Comité de rédaction qui est également chargé de revoir toutes les remarques. La séance est levée à 18 heures.

Page 76

Pour remplir le mandat qui lui a été conféré, le groupe de travail supprime le not "européen". D'autre part, il y a certal nes délégations qui sont d'avis que les secrétairesd'Etat avaient, pris décision sans être en pleine connaissance de cause. C'est pourquoi il pourrait être utile d'attirer leur attention sur les faits qui peuvent influenoer une décision définitive.

A cet égard, le Président propose d'sjouter uns remergie au bes de l'article qui indiquerait qu'une parrie du groupe préconise de restreirise l'schésion à la convention aux Etats eurepéens.

En faveur d'une telle restriction se prononcent les délégations alienande, belge et néerlandaise.

I'Italie n'a pas encore uns position prise à cet égard, tandis que la France souhaite ouvrir l'schésion à tout Etat partie de la convention de Paris. Le Luxembourg n'étant pas représenté, il n'est pas possible d'établir une majorité. M. Pressonnet se demande s'il est utile d'indiquer dans le texto destiné à être publié si certaines décisions ont été prises ou certaines réserves posées par une ou mlysieurs délégations, par une majorité ou par une minorité du groupe. Il remarque en outre qu'on pourrait éventuellement parler des experts au lieu de parler des délégations.

Le Président lui fait remarquer que jusqu'à maintenant les décisions du groupe ont toujours été prises sur la base de vote par délégations et non pas par experts indivicueìs. Aussi serait-il malaisé de changer maintenant cette habitude.

Quant aux expressions à utiliser dans les remarques au bas des articles, le groupe décide de parler toujours de l'opinion d'une minorité du groupe de travail à l'exception de la remarque au bas de l'article 208, étant donné que dans ce cas la répartition du vote ne peut pas être seulement établi en l'absence du luxembourg.

Page 77

qu'il pense, comme M. Fressonnet, qu'on peut faire confiance aux tribunaux qui, en tenant compte ε̇ sens ε̇ e de l'attribution des commages et intérêts, ne iss acco-deraient jamais deux fnis.

L'article esttransmis an :imité de rédaction. Les articles 201 (270), 202 (270 c). 203 (2-5) et 204 (272) sont adoptés.

Articls 205 (273)

La remarque au bas de l'erticle éit être supprimée également dens le texte allemand.

Article 206 (275)

La iiscussion est reportée en vue de la connexité de cette disposition avec l'article 18.

Article 207 (275)

est aćopté.

Article 208 (277)

Le Président pose d'abord la question de savoir si le mot "européen" mis entre crochets au premier paragrapa doit être inséré définitivement dans le texte ou bien supprimé. M. Pfanner se propose en faveur de l'insertion définitive du not "européen". M. Fressonnet prend la position contraire et propose de supprimer ce mot ainsi que la remarque.

Le Président fait remarquer qu'en effet les secrétaires d'Etat avait décidé que la Convention devrait être ouverte à l'adhésion de tous les Etats tiers.

Page 78

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 31 juillet 1962 Confidentiel

Résultats de la sixième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Munich du 13 au 23 juin 1962

Page 79

Artikel 208 wurde an den Redaktionsausschuss weitergeleitet, der alle Bemerkungen noch einmal überprüfen soll.

Die Sitzung wurde um 18.00 Uhr geschlossen.

Page 80

Die Arbeitsgruppe streicht darauffin mit Rücksicht auf den ihr erteilten Auftrag das Wort "europäisch". Da jedoch einige Delegationen der Ansicht sind, dass die Staatssekretäre diesen Beschluss gefasst haben, ohne sich ausreichend über die Sache unterrichtet zu haben, scheint es zweckmässig, ihre Aufmerksamkeit auf diejenigen Tatsachen zu lenken, die für ihre endgültige Entscheidung von Bedeutung sein können.

Der Vorsitzende schlug daher vor, am Schluss des Artikels eine Bemerkung anzufügen, aus der hervorgeht, dass ein Teil der Gruppe dafür war, den Beitritt zum Abkommen auf die europäischen Staaten zu beschränken.

Für diese Einschränkung sprechen sich die deutsche, die belgische und die niederländische Delegation aus.

Italien enthält sich der Stellungnahme, während Frankreich allen Mitgliedstaaten der Pariser Verbandsübereinkunft den Beitritt ermöglichen möchte. Da Luxemburg nicht vertreten ist, lässt sich kein Mehrheitsbeschluss erreichen.

Herr Fressonnet stellte die Frage, ob der zur Veröffentlichung bestimmte Text erkennen lassen soll, ob gewisse Beschlüsse oder gewisse Vorbehalte von einer oder von mehreren Delegationen beziehungsweise von einer Mehrheit oder von einer Minderheit der Gruppe unterstützt wurden. Unter Umständen sei es übrigens besser, von Sachverständigen als von Delegationen zu sprechen.

Hierauf antwortet der Vorsitzende, die Beschlüsse der Gruppe seien bisher nur aufgrund einer Abstimmung nach Delegationen und nicht nach einzelnen Sachverständigen gefasst worden. Es sei schwierig, von dieser Gewohnheit jetzt abzugehen.

Wegen der Formulierung der Bemerkungen am Ende der Artikel beschloss die Gruppe, immer von der Meinung einer Minderheit der Arbeitsgruppe zu sprechen; anders jedoch bei der Bemerkung zu Artikel 208, da sich in diesem Fall wegen der Abwesenheit Luxemburgs die Verteilung der Stimmen nicht ermitteln lasse.

Page 81

Der Vorsitzende beantwortete eine Frage des Herrn van Benthem dahingehend, dass er ebenso wie Eerr Fressonnet der Ansicht sei, man könne sich darauf verlassen, dass die Gerichte den Sinn dieser Schadensersatzansprüche beachten und daher niemals einer zweiten Klage wegen der gleichen Verletzung stattgeben würden.

Der Artikel wurde dem Redaktionsausschuss übermittelt. Die Artikel 201 (270), 202 (270 c), 203 (215) und 204 (272) wurden angenommen.

Artikel 205 (273) Die Bemerkung am Schluss des Artikels wird auch im deutschen Text getrichen.

Artikel 206 (276) Wegen des Zusammenhangs dieser Bestimmung mit Artikel 18 wurde die Aussprache hierüber zurückgestellt.

Artikel 207 (275) wurde angenommen.

Artikel 208 (277) Zunächst stellte der Vorsitzende die Frage, ob das Wort "europäische" das im ersten Absatz in eckigen Klammern steht, endgültig in den Text übernommen oder aber gestrichen werden solle.

Herr Pfanner war für die endgültige Beibehaltung des Wortes "europäisch" Herr Fressonnet vertrat die entgegengesetzte Ansicht und schlug vor, dieses Wort ebenso wie die Bemerkung zu streichen.

Der Vorsitzende bemerkte, dass die Staatssekretäre tatsächlich beschlossen hätten, dass allen Drittländern der Beitritt zum Abkommen ermöglicht werden solle.

ARBEITSGRUPPE

" Patente "

Brüssel, den 31. Juli 1962 Vertraulich

Ergebnisse der sechsten Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 13. bis 23. Juni 1962 in München

Articlc 208 (277)

idhésion (1) Tout Ztat [ouropéon] partic à la Convontion do Paris pour la protoction do la propriété industriollo peut domendor à adhéror à la présente Convontion. Il adrosso sa domando au [Conseil d'administration] qui statuc à l'unanimité. (2) Los conditions do l'admission ot, on tant que do besoin, los adaptations de la présente Convention que l'admission ontrafno font l'objot d'un zccord spécial ontrn les Stats contractants ot l'Etat domandour. Cot accord spécial ost soumis a la ratifioation par tous les Etats contractants on conformité do lours rėglos constitutionnollos respectivos. (3) Los travaux préparatoires a la conclusion do l'accord spécial incombent au [Conseil d'administration].

Remarguc :

Uno partic du groupe a exprimó dos résorvos sur l'insertion du mot "ouropéon" dans la promièro ligno du paragraphe 1.

AVANT-PROJET DE CONVENTION
RELATIF A
UN DROIT EUROPEEN DES BREVETS

=V E M a i 1962

Artikel 208 (277)

Beitritt (1) Jeder [Europäische7 Staat, der Mitglied der Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentuns ist, kann beantragen, Mitglied dieses Abkommens zu werden. Er richtet seinen Antrag an den [Verwaltungsrat7; dieser beschliesst einstimmig. (2) Die Aufnahmebedingungen und die etwa erforderlich werdenden Anpassungen dieses Abkommens werden durch ein besonderes Abkommen zwischen den Vertragsstaaten und dem antragstellenden Staat geregelt. Das besondere Abkommen bedarf der Ratifizierung durch alle Vertragsstaaten gemäss ihren verfassungsrechtlichen Vorschriften. (3) Die vorbereitenden Arbeiten für den Abschluss des besonderen Abkommens obliegen dem [Verwaltungsrat7.

Bemerkung:

Ein Teil der Arbeitsgruppe hat Vorbehalte gegen die Einfügung des Wortes "europäische" in die erste Zeile des Absatzes 1 geäussert.

Page 86

Arbeitsgruppe "Patente" Brüssel, den 26. Mai 1962 Redaktionsausschuss

STRENG VERTRAULICH

Vor e h t w u f f eines Abkommens uber ein europäisches Patentrecht

Page 87

qu'il a rejete l'idée de l'adhésion automatique. En effet, il est tactiquement préférable de négocier les conditions de l'adhésion. Il en résulte que l'adhésion fera nécessairement l'objet d'un accord entre l'Etat demandeur et les Etats contractants. a la suite de cot accord portant sur les conditions de l'adhésion, il pourra résulter qu'une adaptation do la Convention sur le brevet européen soit nécessaire, par exemple, on ce qui concerne les dispositions financières ou les dispositions sur l'étendue territoriale de la protection du brevet curopéen.

A la suite d'un échange de vues, le groupe se prononce contre l'adhésion automatique et admet la nécessité d'un accord spécial d'adhésion.

Après une intervention do M. Fressonnet, il décide que, dans le texte français des propositions du Président, il faudrait indiquer au paragraphe 2 que les adaptations de la Convention ne devront faire l'objet d'un accord spécial que si ellos sont nécessaires. a la suite d'une autre remarque de M. Fressonnot, le groupe décide d'ajouter un paragraphe 2 prééisant ğue dans le cas d'accordsppêcial lé Conseil d'aduinistration sèra chargé de la préparation de:la conférence diplomatique nécessité par cet accord.

Enfin, M. van Benthem pose encore deux autres questions auxquelles le Président répond ce qui suit. Tout d'abord, il est préférable de prévoir au paragraphe 1 l'intervention du Conseil d'administration plutôt que celle des Etats eux-mêmes. C'est d'ailleurs ainsi que l'on a décidé de procéder lors de la Convention de Paris (1961) sur les nouveautés végétales. De plus, en cas de refus, il est beaucoup plus facile pour les Etats de le faire accepter par une décision prise au sein du Conseil d'administration de l'Office que s'il s'agissait d'une décision prise directement par les Etats eux-mêmes. Le Conseil d'administration au paragraphe 1 joue donc le rôle de filtre. Par contre, il n'est pas nécessaire de prévoir dans la Convention que le Conseil d'administration signe les accords d'adhésion. Dans ce cas, il apparaitrait comme un organe supra-national. Cela créerait des difficultés insurmontables. De plus, ce n'est pas nécessaire à la réalisation de la Convention.

L'article 277 est transmis au Comité de rédaction avec les diverses remarques et décisions du groupe.

Page 88

tenir compte de critères sévères. Il énumère les critères politiques, la garantio de ne pas freiner l'évolution de la Convention, la situation de la législation sur la propriété industrielle du pays domandeur. M. de Huyser à son tour ne souhaite pas limiter l'adhésion aux seuls pays membres du marché commun.

Le Président conclut que le groupe est d'accord nour dire que l'adhésion est en principe ouverte à tous les pays, mais limitée cependant aux membres de la Convention d'Union acceptés à l'unanimité par le Conseil d'administration.

A la suite d'une question de M. Frissonnot, le Président précise qu'il serait difficile, pour des raisons techniques et pratiques, de prévoir qu'un Etat mis en minorité lors d'une revision de la Convention puisse se voir imposer un changement de statut et devenir membre associé au lieu de membre adhérant.

A la suite d'une question do M. do Rouse, il remarque qu'il serait impossible de prévoir dans la Convention, pour des raisons psychologiques, qu'un Etat membre du marché commun ne doive pas recevoir l'assentiment du Conseil d'administration pour devenir membre adhérant.

A une autre question soulevéc la veille par M. Roscioni, il répond qu'il est impossible de résoudre dans la Convention le problème posé par l'adhésion d'un nouveau membre à la C.E.E. Celui-ci devra obligatoirement adhérer aussi à la Convention s'il veut en faire partie.

Le Président introduit ensuite l'examen du paragraphe 2 en déclarant

Page 89

		-90-	IV/3076/62-F
	Session du 2 au 19 avril 1962
	Compte rendu	de la séance du 12 avril 1962

Discussion de l'article 277 de l'avant-projet (suite)

Le Président ouvre la séance à 9.45 heures. La discussion sur l'article 277 se poursuit. M. Frossonnet estime que le projet de Convention sur le brevet européen ne peut être considéré comme arrêté tant que les six Etats ne se seront pas mis d'accord sur les dispositions devant figurer dans la Convention générale. La délégation française soumettra en temps utile une explication de ses propositices concernant cette Corvention générale.

Le Président lui répond que sa déclaration va dans le sens des délibérations du groupe. Celui-ci pense qu'il sera nécessaire de soumettre la Convention sur le brevet européen, le Règlement d'exécution et la Convention générale, simultanément à la signature ct à la ratification. Aussi, les travaux du groupe ne pourront-ils être considérés comme terminés tant qu'il n'y aura pas un accord des six Etats sur la Convention générale. M. Frossonnet approuve la déclaration du Président. M. Pfanner estime que l'adhésion doit être réservée aux seuls Etats membres de la C.E.E. Dans le cas contraire, il craint que l'évolution de la Convention puisse être freinée, notamment à cause des difficultés qui pourraient surgir sur le plan des institutions communes. Il ne s'oppose cependant pas à ce que les mots "membre de la C.E.E." soient biffés au paragraphe 1. Il n'ompêche que cette condition ne s'en trouvera pas nécessairement supprimée étant donné la règle de l'unanimité prévue au même paragraphe. M. de Reuse accepte aussi do supprimer ces mots, toutefois étant donné la règle de l'unanimité, il estime que le Consail d'administration devra

Page 90

1'Union de Paris. Le Président constate que les délégations néerlandaise et française sont d'accord pour limiter la possibilité d'adhésion aux Etats membres de l'Union de Paris et pour exiger l'accord unanime du Conseil d'administration et des Etats contractants. M. Roscioni préfère ne pas exclure la possibilité que même des Etats non européens puissent adhérer à la Convention. Ceci devrait être admis s'ils sont prêts à accepter les conditions prévues par la Convention. Néanmoins, il pense qu'il faudrait tenir compte du fait que l'élaboration de la Convention a été entamée dans le but de servir aux nécessités du marché commun.

La séance est levée à 18 heures.

Page 91

possibilité d'agir dans ce sens sur les Etats tiers. C'est pourquoi, il préfère nettement pour les Etats tiers la formule d'une association qui leur donne tout ce qu'ils pourraient obtenir par l'adhésion, sauf le droit de participer aux décisions sur le sort futur de la Convention. M. van Bentham souligne qu'il no désire pas admettre tous les Etats qui acceptent la Convention. Il souhaite ne pas exclure que de tels Etats puissent adhérer. Il incombe alors au Conseil d'administration et aux Etats membres de vérifier avant l'adhésion si l'on peut craindre ou non des difficultés dans l'avenir. Il remarque en outre que selon lui le développement de la Convention n'est pas lié complètement au développement du marché ommun. Elles ont certainement une relation mais sans qu'on puisse exclure que l'une puisse se développer selon un rythme différent de l'autre. W. Pressonnet appuie M. van Bentham. " Il estime qu'on ne devrait pas exclure les Etats non membres de la C.E.E. Il pense également que le sort de la Convention n'est pas entièrement lié à celui du marché commun.

Pour éviter le blocage d'une révision par un Etat, on pourrait prévoir une disposition selon le modèle de la Convention pour la protection des nouveautés végétales selon laquelle un Etat qui ne consent pas à une révision acceptéc par une majorité qualifiée devrait être exclu de l'union.

Il rappelle ensuite que les directives données au groupo de travail par les Secrétaires d'Etat contiennent deux principes. D'abord, la Convention ur les brevets déborderait le cadre des engagements souscrits dans le Traité de Rome et devraient être soumis à la signature des gouvernements.

Selon lui, il faudrait en conclure que lior le sort de la Convention à celui du marché commun reviendrait à dépasser le cadre du mandat donné au groupe.

Ensuite, il a été reconnu qu'il y a intérêt à ouvrir la Convention à l'adhésion d'Etats tiers. Ce principe ne permet pas de limiter l'adhésion d'Etats tiers aux Etats qui adhèrent simultanément au marché commun. Aussi, pense-t-il qu'il faudrait admettre l'adhésion de tous les Etats membres de

Page 92

Etats intéressés devraient pouvoir s'associer sans contracter un lien quelconque avec le marché commun. Les conditions minima à exiger pourraient être fixées par chaque traité d'association. In conséquence, il ne paraît pas nécessaire de limiter expressément l'adhésion aux Etats membres de la C.E.E., mais on devrait introduire une limitation aux Etats européens membres de la Convention d'Union et prévoir que tous les gouvernements des Etats contractants devraient accepter l'adhésion en cause. Le Président ajoute qu'une adhésion "automatique" à la Convention par une simple déclaration de l'Etat intéressé est exclue pour des raisons techniques car il faudrait régler dans le Traité d'adhésion dans quelle mesure l'Etat tiors roconnaîtrait les brevets et los demandcs européennes déjà existantes. M. van Benthem, contrairement au Président, ne croit pas que l'adhésion des Etats non membres du marché commun risque de bloquer le développement de la Convention. Selon lui, la plus grande partie de la Convention se base sur des principes communs à tous les Etats civilisés, indépendamment de l'existence de la C.E.E.

Seul un petit nombre de dispositions est directement lié au sort du marché commun, comme par exemple les clauses concernant l'exclusion des licences territoriales, la compétence de la Cour de Luxembourg, eto.

Il admet cependant qu'il est peu probable que des Etats non membres de la C.E.E. adhèrent à la Convention, justement eu égard à ces dispositions. Aussi ne semble-t-il pas nécessaire d'exclure do façon expresse l'adhésion des Etats tiers. C'est pourquoi il préfèrorait supprimer la mention de membre de la Communauté économique curopéenne au paragraphe 1. On ne devrait pas exclure qu'un Etat tiers prêt a so soumettre à toutes les dispositions de la Convention puisse adhérer. De plus, l'accord unanime du Conseil d'administration lui semble être une bonne clause do sauvogarde.

Le Président précise qu'a son avis on peut s'attendre à ce que des Etats tiors introduisent une demande d'adhésion. Mais il doute que de tels Etats non membres de la C.E.E. soient prêts à développer la Convention ultérieurement. Une fois l'adhésion acceptée, les Etats contractants perdraient la

Page 93

ratifié simultanément avec la Convention sur les brevets et probablement la Convention générale. On pourrait prévoir dans le Règlement même qu'il pourrait être modifié dans des conditions moins strictes, le cas échéant par une décision du Conseil d'administration.

L'article 275 est transmis au Comité de rédaction qui fera une remarque en bas de page indiquant que cet article devrait être examiné, ainsi que toutes les dispositions finales, par les experts des ministères des affaires étrangères.

Discussion de l'article 276 de l'avant-projet Au sujet de cet article, le groupe décide de rayer l'article 271 en raison de l'identité de la portée territoriale du brevet européen et du champ d'application de la Convention.

Pour tenir compte de la proposition française au sujet de l'article 271, il faudrait rédiger une deuxième variante à l'article 276 et modifier l'article 20 de façon à ce qu'il corresponde à la nouvelle rédaction.

La délégation française établira une formulation de l'article 276 qui réponde à la deuxième variante qu'elle a proposé.

L'article 276 est transmis au Comité de rédaction.

Discussion de l'articlo 277 de l'avant-projot

Pour introduire le débat au sujet de cet article, le Président répète l'essentiel des remarques de son document préparatoire (voir p. 18 des remarqués concernant les article 271 et suivants).

En conclusion, il soutient la thèse que la Convention telle qu'elle a été rédigée dans le groupe de travail doit être orientée de façon à répondre à la situation créée par l'institution de la Communauté économique européenne. Or, si on souhaito compléter et développer la Convention, aucun Etat ne devrait être admis s'il ne fait pas partie du marché commun. Par contre, tous les

Page 94

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 22 mai 1962. Confidentiel

Résultats de la cinquième session du groupe de travail " Brevets" qui s'est tenue à Bruxelles du 2 au 18 avril 1962

Page 95

et, er soi von dem Gedanken einer automatischen Aufnahme abgekomIn. Es sei taktisch besser, die Bedingungen der Aufnahme aussuhandeln. nfolgedessen sei die Aufnahme notwendigerweise Gegenstand eines Überinkommens zwischen dem antragstellenden Staat und den Vertragsstaaten. Nach diesem Übereinkommen über die Aufnahmebedingungen könne sich eine Anpassung des Patentrechtsabkommens als erforderlich erweisen, z.B. der Finanzbestimmungen oder der Bestimmungen über den territorialon Schutzbereich für das ouropäische Patent.

Nach einer kurzen Erörterung entschlieBt sich die Arbeitsgruppe gogen die automatische Aufnahme und für ein besondores Aufnahmeübereink_2 men.

Aufgrund oines Einwands Herrn Fressonnots wird beschlossen, bei Atsatz 2 des französischen Textes des Vorschlags des Vorsitzenden dahin zu ergänzen, daß nur die notwendigen Anpassungen des Abkommens Gegenstand eines besonderen Übereinkommens sein müBtön. Nach einer weiteren Bemerkung Horrn Fressonnots beschlieBt die Arbeitsgruppe, in einem Absatz 3 zu bestimmen, daB im Falle eines Sondersbkommens der Verwaltungsrat dio dadurch erforderliche diplomatische Konferenz vorzubereiten habe.

Herr van Benthem stellt schließlich zwei Fragen, die der Vorsitzende wie folgt beantwortet: Zunächst sei es angebracht, in Absatz 1 die Mitwirkung des Verwaltungsrats anstelle der Staaten selbst vorzusehen. Diese Regelung onthalte übrigens auch das Pariser Abkommen über pflanzliche Neuheiten (1961). Im Falle der Ablehnung sei es für die Staaten viel leichter, diese durch eine Entscheidung des Verwaltungsrats des Patentamts aus" sprochen zu lassen, als von ihnen selbst. Der Verwaltungsrat habe also nach Absatz 1 die Funktion eines Filters. Dagegen sei es nicht notwendig im Abkommen zu bestimmen, daB der Verwaltungsrat such die Aufnahmeabkommen unterzeichne. Denn dann habe er den Anschein eines supranationalen Organs, was unüberwindbare Schwierigkeiten schaffe. AuBerdem sei es zur Durchführung des Abkommens nicht erforderlich.

Artikel 277 wird zusammen mit don verschiedenen Bemerkungen und Beschlüssen der Arbeitsgruppe dem RalaktionscusschuB überwiesen.

Page 96

tige Kriterien berücksichtigen, z.B. die politischen Kriterien, die Garantie, die Entwicklung des Abkommens nicht zu bremsen, die gesetzliche Regelung des gewerblichen Rechtsschutzes im Land des Anmelders.

Herr de Muyser möchte die Aufnahme nicht auf die EWG-Länder begrenzen.

Der Vorsitzende stellt abschließend fest, nach Ansicht der Arbeitsgruppe müsse die Aufnahme grundsätzlich allen Ländern offenstehen, sei jedoch begrenzt auf die Mitglieder des Unionsabkommens, die vom Verwaltungsrat einstimmig angenommen würden.

In Beantwortung einer Frage Herrn Fressonnots führt der Vorsitzende aus, es sei aus technischen und praktischen Gründen schwierig, zu bestimmen, daß ein bei der Beschlußfassung über die Revision des Abkommens überstimmter Staat eine Änderung des Statuts herbeiführen und assoziiertes Mitglied anstelle eines Vollmitglieds werden könne.

In Beantwortung einer Frage Herrn de Reuses bemerkt er, es sei aus psychologischen Gründen nicht möglich, im Abkommen zu bestimmen, daß Mitgliedstaaten des Gemeinsamen Marktes zur Aufnahme als Vollmitglied nicht der Zustimmung durch den Verwaltungsrat bedürften.

Zu einer in der letzten Sitzung von Herrn Roscioni gestellten Frage erwidert or, es sei unmöglich, im Abkommen das durch die Aufnahme eines neuen Mitglieds in die EWG aufgeworfene Problem zu lösen. Dieses müsse jedenfalls auch Mitglied des Abkommens werden, wenn es darauf Wert lege.

Der Vorsitzende eröffnet nun die Beratung des Absatzes 2 und er-

Page 97

Sitzung vom 2. bis 19. April 1962

Sitzungsbericht vom 12. April 1962

Boratung von Artikel 277 des Vorentwurfs (Fortsetzung)

Der Vorsitzende eröffnet die Sitzung um 9.45 Uhr. Die Erörterung des Artikels 277 wird fortgesetzt.

Herr Fressonnet erklärt, der Entwurf des Europäischen Patentrechtsabkommens könne solange nicht als endgultig angesehen werden, als sich die Staaten nicht über die Bestimmungen des allgemeinen Abkommens geeinigt hätten. Die französische Delegation werde zu gegebener Zeit eine Erklärung zu ihren Vorschlägen bezüglich dieses allgemeinen Abkommens abgeben.

Der Vorsitzende entgegnet, seine Erklärung halte sich im Rahmen der Beratungen in der arbeitsgruppe. Diese halte es für erforderlich, das Europäische Patentrechtabkommen zusammen mit der Durchführungsverordnung und dem allgemeinen Abkommen gleichzeitig zur Unterzeichnung und Ratifizierung vorzulegen. Die Arbeit der Gruppe könne daher früher nicht als beendet angesehen werden, bis eine Einigung der 6 Staaten über das allgemeine Abkommen erzielt worden sei.

Herr Fressonnet billigt die Erklärung des Vorsitzenden. Herr Pfanner ist der Ansicht, nur die EWG-Staaten dürften aufgenommen werden. Andernfalls befürchte er, daß die Entwicklung des Abkommens gebremst werden könne, besonders durch die Schwierigkeiten, die über die gemeinsamen Institutionen entstehen könnten. Er wende sich aber nicht dagegen, in Absatz 1 die Worte "Mitglied der EWG" zu streichen. Trotzdem brauche der Ausdruck nicht unbedingt gestrichen werden, da im gleichen Absatz die Einstimmigkeit des Beschlusses des Verwaltungsrats verlangt werde.

Herr de Rouss ist ebenfalls mit der Streichung einverstanden. Wegen des Erfordernisses der Einstimmigkeit müsse der Verwaltungsrat jedoch wich3076 / I V / 62-D

Page 98

- 89 -

3076/IV/62-D

die Aufnahme aller Staaten zulassen, die der Pariser Union angehörten.

Der Vorsitzende stellt fest, die niederländische und die französische Delegation seien sich einig, die Aufnahme auf die Mitgliedstaaten der Pariser Union zu beschränken und sie von der einstimmig beschlossenen Zustimmung des Verwaltungsrats und der Vertragsstaaten abhängig zu machen.

Herr Roscioni meint, man solle die Aufnahme von außereuropäischen Staaten nicht ausschließen. Man müsse sie zulassen, wenn die betreffenden Staaten bereit seien, sich den Bestimmungen des Abkommens zu unterwerfen. Allerdings dürfe nicht vergessen werden, daß die Ausarbeitung des Abkommens deshalb in Angriff genommen worden sei, damit es den Erfordernissen des Gemeinsamen Marktes gerecht werde.

Ende der Sitzung: 18 Uhr.

3076/I V/62-D

../...

Page 99

- 88 -

3076 / I V / 62-D en die Möglichkeit, in diesem Sinne auf die dritten Staaten einzuwirkon. Aus diesem Grund ziehs er die bloße issoziierung dritter Staaten vor, die ihnen dio gleichen Vorteile bringo, wie oino Aufnahme, außer dem Rocht, an den Entscheidungen über das künftige Schicksal des Abkommens mitzuwirken.

Herr van Denthem unterstreicht, daß or nicht alle Staaten zulassen möchte, die sich dem abkommen unterwerfen. Er sei nur gegen die Vollmitgliedschaft dieser Staston. Es worde Sache des Vorwaltungsrats und der Mitgliedstaaten sein, vor der Aufnahme zu prüfon, ob später Schwierig. keiten zu erwarten seien. Nach seiner Ansicht sei die Entwicklung dos Abkommens nicht unbedingt an die Entwicklung des Gemeinsamen Marktes go- ken. Sicher goto es oino Doziehung zwischen den boidan Entwicklungen, man könne aber nicht ausschlieden, daB die Entwicklung sich in dem oinen Fall nach oinon anderen Rhythmus gostalto als in dem anderen.

Herr Pressonnet unterstuitzt Herrn van Denthem. Man dürfe die nicht zur EWG gehörenden Staster nicht ausschlieBen. Auch er sei der Ansicht, daB das Schicksal des abkommens nicht völlig vom Schicksal des Gemeinsamen Marktes abhänge.

Um die Verhinderung der Revision durch einen Staat unmöglich zu machen, könne man nach dem Vorlild des Abkommens zum Schutz pflanzlicher Neuheiten eine Destimmung einfügen, wonach ein Staat, der oiner von der qualifizierten Mehrheit beschlossenen Revision nicht zustimme, aus dem Kreis der Mitglied- taaten ausgeschlossen werde.

Die der Arbeitsgruppe von den Staatssekretären gegebenen Richtlinien enthielten zwei Grundsätze. Erstens gehe das Patentrechtsabkommen über den Rahmen der im Rom-Vertrag enthaltenen Verpflichtungen hinaus, die von den Regierungen unterzeichnet werden müBton.

Daraus lasse sich nach seiner Ansicht der Schluß ziehen, daß der der Arbeitsgruppe erteilte Auftrag überschritten würde, wenn die Entwicklung des Abkommens von der Entwicklung des Gemeinsamen Marktes abhängig gemacht würde.

Zweitens sei die iufnahme dritter Staaten in das Abkommen als wünschens wort anerkannt worden. Dieser Grundsatz lasse die Deschränkung der Aufnahme auf Staaten, die gleichzeitig der EWG angehörten, nicht zu. Daher müsse man 3076 / I V / 62-D

Page 100

- 87 -

3076/IV/62-D

assoziieren können, ohne irgendeine andere Bindung mit dem Gemeinsamen Markt eingehen zu müssen. Die Mindestvoraussetzungen könnten bei jedem Assoziationsvertrag besonders festgelegt werden. Es sei also nicht notwendig, die Mitgliedschaft auf die EWG-Staaten zu beschränken. Man könne aber die Aufnahme von der Voraussetzung abhängig machen, daß der betreffende Staat ein europäischer sei, Mitglied des Unionsabkommens sei und sämtliche Regierungen der Vertragsstaaten die Aufnahme billigten. Eine "automatische" Aufnahme in das Abkommen durch eine einfache Erklärung des betreffenden Staates sei aus technischen Gründen ausgeschlossen; denn im Aufnahmevertrag müßte geregelt sein, inwieweit der Staat die bestehenden europäischen Patente und Anmeldungen anerkennen wird.

Herr von Denthem glaubt im Gegensatz zum Vorsitzenden nicht, daß die Aufnahme von Staaten, die nicht dem Gemeinsamen Markt angehören, die Entwicklung des Abkommens hemmen könne. Der größte Teil des Abkommens bestehe aus Grundbegriffen, die von allen zivilisierten Staaten anerkannt würden, ohne daß es auf das Bestehen der EWG ankomme.

Nur eine kleine Anzahl von Bestimmungen beziehe sich direkt auf den Gemeinsamen Markt, z.B. der Ausschluß von territorialen Lizenzen, die Zuständigkeit des Gerichtshofs in Luxemburg usw.

Es sei indessen wenig wahrscheinlich, daß Staaten, die nicht EWG-Mitglieder sind, dem Abkommen angehörten, nämlich wegen dieser Bestimmungen. Es scheine daher nicht notwendig zu sein, die Aufnahme dritter Staaten ausdrücklich auszuschließen. Aus diesem Grund halte er es für besser, den Ausdruck "Mitglied der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft" in Absatz 1 zu streichen. Ein dritter Staat, der bereit sei, sich allen Bestimmungen des Abkommens zu unterwerfen, dürfe von der Aufnahme nicht ausgeschlossen werden. Außerdem scheine das Erfordernis der Einstimmigkeit bei dem Beschluß des Verwaltungsrats eine gute Sicherung zu sein.

Der Vorsitzende führt aus, man könne damit rechnen, daß dritte Staaten die Aufnahme beantragten. Er bezweifle, daß solche Staaten, die keine EWG-Mitglieder seien, bereit seien, später das Abkommen noch weiter auszubauen. Wenn einmal die Aufnahme zugelassen sei, verlören die Vertragsstaa-

3076/IV/62-D

Page 101

mit dem Patontrechtsatkommen und wahrscheinlich mit dem allgemeinen Abkommen unterzeichnet und ratifiziert werden müsse. Man könne in ihm bestimmen, daß es unter weniger strengen Voraussetzungen abgeändert werden könne, vielleicht durch eine Entscheidung des Verwaltungsrats.

Artikel 275 wird dem Redaktionsausschuß uberwiesen, der in einer Fußnote darauf hinweisen soll, daß der Artikel und alle Schlußbestimmungen von den AuBenministern überprüft werden müBten.

Beratung von Artikel 276 des Vorentwurfs

Die Arbeitsgruppe beschlieBt, Artikel 271 zu streichen, da der territoriale Wirkungsbereich des europäischen Patents mit dem Anwendungsbereich des Abkommens identisch sei.

Um den französischen Vorschlag zu Artikel 271 zu berücksichtigen, müsse oine zweite Alternative zu Artikel 276 verfaBt und Artikel 20 so abgeändert werden, daß er mit der neuen Fassung im Einklang stehe.

Die französische Delegation solle oine der von ihr vorgeschlagenen zweiten Alternative entsprechende Fassung des Artikels 276 ausarbeiten.

Artikel 276 wird dem RedaktionsausschuB überwiesen.

Beratung von Artikel 277 des Vorentwurfs

Zur Einführung wiederholt der Vorsitzende das Wesentliche der Bemerkungen in seinem Vorbereitungsdokument (vgl. S. 18 der Bemerkungen zu Artikel 271 ff).

Er folgert daraus, das von der Arbeitsgruppe ausgearbeitete Abkommen müsse der durch die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft geschaffenen Situation gerecht werden. Wenn man das abkommen weiter ausbauen, und vervollständigen wolle, dürfe kein weiterer Staat zugelassen werden, der nicht dem Gemeinsamen Markt angehëre. Jedoch müssten sich alle interessierten Staaten

ARBEITSGRUPPE

" Patente "

Ergebnisse der fünften Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 2. bis 18. April 1962 in Brüssel

Page 103

c) Le texte de l'article 277 proposé s'inspire dans une large mesure, conformément à l'exposé qui précède, de l'article 237 du Traité de la CSE. En comparant les deux articles, on constate que l'article 277 de la Convention contient uniquement une restriction supplémentaire, on ce sens que seuls peuvent adhérer à notre Convention les atats qui sont également membres de la Convention d'union de Paris. Cette restriction est nécessaire car, dans le cas contraire, le système des droits de priorité prévu dans notre Convention ne pourrait fonctionner.

Comme nous l'avons exposé ci-dessus au point d), le membre de phrase placé entre [ ] dans le paragraphe 1 de l'article 277 n'est pas indispensable. f) Au cas où le groupe de travail estimerait que la décision relative à la détermination des Stats qui peuvent adhérer à la Convention dépasse les limites de sa compétence, le groupe de travail devrait en tout état de cause soumettre plusieurs variantes au Comite de coordination qui statuora.

Page 104

Ce n'est là qu'une partie des conséquences qui résulteraient d'une modification de la conception actuelle de notre Convention. Nous nous abstiendrons pour le moment d'indiquer d'autres conséquences de cette modification. c) Si le groupe de travail devait estimer que seul peut être membre de la Convention relative à la création d'un droit européen des brevets un itat qui est en même temps membre du Marché commun, cela n'impliquerait nullement pour les Etats tiers l'exclusion de toute participation à notre Convention. Cette participation peut prendre la forme d'une association. La possibilité d'une association est prévue à l'article 278. En ce qui concerne la teneur éventuclle d'accords relatifs à une association, nous renvoyons aux remarques concernant l'article 278. d) Si le groupe de travail devait estimer que seuls peuvent ahérer à notre Convention les états qui sont en même temps membres du Marché commun, cela n'impliquerait pas non plus que cette limitation à l'adhésion doive expressément figurer dans la Convention. Il suffirait que celb-ci stipule que l'adhésion est subordonnée à l'approbation du Conseil d'administration, dans lequel tous les états contractants sont représentés. Il appartiendrait alors au Conseil d'administration, c'est-à-dire aux états contractants de notre Convention, de refuser l'adhésion d'Etats qui ne sont pas membres du Marché commun et d'orienter ces Etats vers la solution de l'association. Telle est la solution choisie dans le Traité de la CTEE à l'article 237.

Page 105

(4) Il a en outre été précisé dans le cadre du groupe de travail que le but final de notre convention est de remplacer progressivement et à longue échéance le droit national des brevets et les offices nationaux des brevets par le droit européen des brevets et l'Office européen des brevets. Il semble difficilement concevable qu'un Etat qui n'est pas membre du Marché commun puisse jamais accepter un tel objectif.

Il semble que les motifs susmentionnés viennent appuyer la thèse selon laquelle seuls devraient être admis à adhérer à la convention les Etats qui sont actuellement membres du Marché commun ou le deviendront si l'on maintient la conception du brevet européen comme un droit uniforme et autonome et si l'on s'en tient aux objectifs actuels de la convention. Si l'on voulait, au contraire, créer une convention ouverte, c'est-à-dire une convention à laquelle des Etats qui ne sont pas membres du Marché commun peuvent également adhérer, il faudrait modifier radicalement à la fois la conception du brevet européen et les objectifs de la convention. Certes, le "brevet européen" pourrait encore dans ce cas être délivré par un "Office européen des brevets" sur la base d'un droit européen, mais il semble que l'octroi du brevet ne pourrait plus aboutir à un droit uniforme et autonome, mais conduirait nécessairement à une somme de brevets nationaux auxquels chacun des Etats contractants appliquerait sa propre juridiction. Il en résulterait en outre la nécessité d'admettre pour les différents Etats contractants des réserves en ce qui concerne le droit européen matériel des brevets. La création d'une Cour européenne des brevets serait exclue.

Page 106

(1) L'initiative d'élaborer une convention relative à un droit européen des brevets - et il en va de même des conventions envisagées concernant un droit européen des marques et un droit curopéen des dessins et modèles est néo do la création du Marché commun par l'entrée on vigueur des Traités de Rome. (2) La conception du brevet européen comme un droit uniforme autonome so fonde sur le fait d'un territoire économique commun, tel qu'il doit résulter de l'application du Traité de Rome. Pour les états qui ne font pas partie de ce territoire économique commun, cette conception du brevet européen n'est ni nécessaire, ni opportune. (3) Au cours des discussions qu'ils ont oues jusqu'à présent les membres du groupe de travail ont admis unanimement que notre Convention doit so développer progressivement, en ce sens que les dispositions qui renvoient encore au droit national, comme par exemple les articles 21 et 141 et suivants, doivent être progressivement remplacées par un droit européen. Il est difficile de se représenter comment des états ne faisant pas partie du Marché commun s'intéresseront à un tel développement et par conséquent le soutiondront. Il faut au contraire s'attendre à ce que ces états s'opposent à des révisions ultérieures de la Convention dans le sens indiqué.

Page 107

aa) Ouvert à tous les itats du monde ? bb) Ouvert à tous les Stats membres do la Convention d'union de Paris? cc) Ouvert à tous les itats curopéens ? Quels sont-ils ? Uniquement les istats membres du Conseil de l'úurope ou également d'autres ìtats européens ? dd) Ouvert uniquement aux itats membres du Marché commun ? Il semble que la solution envisagée au point aa) soit à éliminer. La solution visée au point bb) pourrait soulever certaines objections, ne fût-ce qu'en raison du nom "brevet européen". Un brevet européen doit-il avoir en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, on Afrique et en Asie le même effet qu'un brevet national ? Il semble difficilement concevable que tel soit le but de notre Convention.

Resta la solution envisagée au point cc). Si l'intention dos ìtats réunis à Bruxelles était d'élaborer un projet de convention à laquelle tous les ìtats membres du Conseil de l'Europe pourraient adhérer, il faudrait que le projet d'une telle convention soit soumis au Conseil do l'Europe qui est compétent pour la conclusion de ces accords.

La seule possibilité d'échapper à la conséquence susmentionnéo serait d'admettre également l'adhésion à notre Convention d'itats européens ne faisant pas partie du Conseil de l'úurope. Il reste à examiner si une ouverture aussi large de la Convention relative à la création d'un droit européen des brevets est compatible avec la tenour et les buts de cette Convontion. On peut faire valoir les objections suivantes :

Page 108

Convention devait être intégrée dans l'organisation du Marché commun, il on résulterait nécessairement que soul pourrait être membre de notre Convention un Etat qui est on même temps membre du Marché commun. La solution inverse, n'a pas le même effet contraignant. Si notre Convention n'est pas intégrée dans l'organisation du Marché commun, il n'en résulte pas nécessairement que des Etat qui no sont pas membres du Marché commun' pouvent également adhérer à notre Convention. L'ouverture plus au moins large de notre Convention aux différonts Etats dépend de sa teneur et des objectifs qu'elle vise. La réponse à cette question peut consister soit à ne permettre, même dans ce cas, qu'aux Etats membres du Marché commun d'abérer à la Convention soit à décider que les Etats qui ne sont pas membres du Marché commun peuvent également adhérer à cette Convention.

Il me semble que le Comité de coordination et le groupe de travail "Brevots" à l'occasion d'autres discussions, ont méconnu ce fait en affirmant parfois que notre Convention constituera un accord ouvert. Nous examinerons ci-dessous à quelles conséquences donnerait lieu le fait de concevoir notre Convention, en ce qui concerne l'adhésion, comme un accord ouvert. b) Si l'on estime que notre Convention doit être un accord ouvert, la question se pose immédiatement : Ouvert à qui ? Les diverses possibilités, que j'ai déjà mentionnées dans mon étude, sont les suivantes :

Page 109

1. Documents de baso : a) Etudó Haertel, première partie, sections K et M (p. 105 et suivantes et 111 et suivantes); b) Compte rendu de la session du Comité de coordination qui s'est tenue du 10 au 14 octobre 1960 à Bruxelles, point 16 (p. 13 et suivantes) et point 17 (p. 16/17); c) Rapport du Comité de coordination du 10 novembre 1960, section I, n^∘ 4 et 6 .

2. Remarques :

a) Au cours de la session du Comité de coordination qui s'est tenue du 10 au 14 octobre 1960, il a été décidé que les institutions prévues dans la Convention relative à un droit européen des brevets ne peuvent et ne doivent pas être intégrées dans l'organisation du Marché commun. Le club des secrétaires d'Etat s'est également rallié par la suite à cette opinion. C'est ainsi qu'en có qui concerne lo problème de l'adhésion à la Convention relative à la création d'un droit européen des brevets il a d'abord été décidé que cette adhésion ne doit pas nécessairement être réservée aux Etats membres du Marché commun.

Pour éviter des malentendus, nous attirons l'attention sur le fait que la question de l'intégration des institutions de notre Convention dans l'organisation existante du Marché commun et la question de savoir quels Etats peuvent ultérieurement adhérer à notre Convention n'ont entre elles qu'un rapport assez lâche. Si notre

Article 277

Adhésion (1) Tout Etat européen qui est [membro de la Communauté Economique Européenno of membro do la Convention d'union de Paris peut demander à dovemir membre de la présente Convention. Il adresse sa demande au [Conseil d'administration] qui statue à l'unanimité. (2) Les conditions de l'admission et les adaptations de la présente Convention résultant de l'admission font l'objet d'un accord spécial entre les Etats contractants ot l'Etat domandeur. Cot accord spécial est soumis à la ratification par tous les Etats contractants or conformité de lours règles constitutionnelles respectives.

Benulennf wach H. 248

Page 111

Kurt Haertel

Bonn, le 28 février 1962 CONFIDENTIUL !

Premier avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Articles 271 et suivants [Articles 271 à 282 ainsi que articles 48 a paragrapho 4 et 48 b 7

Dispositions finales

Page 112

e) Der Text des vorgeschlagenen Artikels 277 ist entsprechend den vorstehenden Ausführungen eng an den Artikel 237 des EWG-Vertrags angelehnt. Gegenüber dem Artikel 237 des EWG-Vertrags enthält Artikel 277 nur die weitere Einschränkung, daß nur solche Staaten unserem Abkommen beitreten können, die auch Mitglieder der Pariser Verbandsübereinkunft sind. Diese Einschränkung ist erforderlich, weil anderenfalls das System der Prioritätsrechte, das in unserem Abkommen vorgesehen ist, nicht funktionieren kann.

Der in Artikel 277 Absatz 1 in 𝒞 7 gesetzte Satzteil ist, wie oben unter d) ausgeführt, entbehrlich. f) Für den Fall, daß die Arbeitsgruppe die Auffassung vertreten sollte, daß die Entscheidung über den Kreis der Staaten, die dem. Abkommen beitreten können, über ihre Kompetenz geht, sollte die Arbeitsgruppe dem Koordinierungsausschuß jedenfalls mehrere Alternativen zur Entscheidung vorlegen.

Page 113

Dies ist nur ein Teil der Konsequenzen, die sich aus einer Änderung der bisherigen Konzeption unseres Abkommens ergeben. Auf weitere Konsequenzen soll hier zunächst nicht eingegangen werden. c) Wenn die Arbeitsgruppe sich der Auffassung anschließen sollte, daß Mitglied des Abkommens über die Schaffung eines europä̈schen Patentrechts nur ein Staat werden kann, der zugleich Mitglied des Gemeinsamen Markts ist, so bedeutet dies keineswegs, daß damit Drittstaaten von jeder Verbindung zu unserem Abkommen ausgeschlossen werden. Diese Verbindung kann im wege einer Assoziierung herbeigeführt werden. Die Möglichkeit einer Assoziierung wird in Artikel 278 vorgeschlagen. Wegen des möglichen Inhalts von Verträgen über eine Assoziierung wird auf die Bemerkungen zu Artikel 278 Bezug genommen. d) Wenn sich die Arbeitsgruppe der Auffassung anschließen sollte, daß unserem Abkommen nur Staaten beitreten können, die zugleich Mitglieder des Gemeinsamen Markts sind, so bedeutet dies ferner nicht, daß diese Begrenzung des Beitritts ausdrücklich in dem Abkommen zum Ausdruck gebracht werden muß. Es genügt, wenn in dem Abkommen der Beitritt von der Zustimmung des Verwaltungsrats abhängig gezaecht wird, is cus alle Vertragsstaaten vertreten sind. Es liegt dann in cer Hand des Verwaltungsrats, d.h. der Vertragsstaaten unseres Abkommens, den Beitritt von Staaten, die nicht Mitglied des Gemeinsamen Markts sind, abzulehnen und diese Staaten auf die Möglichkeit der Assoziierung zu verweisen. Denselben weg hat der EWG-Vertrag in Artikel 237 gewählt.

Page 114

(4) Es ist ferner in der Arbeitsgruppe als Endziel unseres Abkommens bezeichnet worden, daß das nationale Patentrecht und die nationalen Patentämter allmählich und auf lange Sicht durch das europäische Patentrecht und das Europäische Patentamt ersetzt werden. Es scheint schwer vorstellbar, daß ein Staat, der nicht Mitglied des Gemeinsamen Markts ist, sich mit einer solchen Zielsetzung jemals einverstanden erklären kann.

Die vorgenannten Gesichtspunkte dürften daSür sprechen, daß, sofern an der Ausgestaltung des europäischen Patents als einheitliches und autonomes Recht und an der bisherigen Zielsetzung des Abkommens festgehalten wird, nur solche Staaten zum Beitritt zu dem Abkommen zugelassen werden sollten, die zur Zeit Mitglieder des Gemeinsamen Markts sind oder es in der Zukunft werden. Will man dagegen ein offenes Abkommen schaffen, d.h. ein Abkommen, dem auch Staaten beitreten können, die nicht Mitglieder des Gemeinsamen Markts sind, dann muß sowohl die Ausgestaltung des europäischen Patents als auch die Zielsetzung des Abkommens grundlegend geändert werden. Das "europäische Patent" könnte in einem solchen Fall zwar noch von einem "Europäischen Patentamt" auf Grund europäischen Rechts erteilt werden. Die Erteilung dürfte aber nicht mehr zu einem einheitlichen und autonomen Recht, sondern müßte zu einer Summe nationaler Patente führen, über die jeder Vertragsstaat seine eigene Jurisdiktion hat. Die Folge wäre weiter die Notwendigkeit, Vorbehalte für das materielle europäische Patentrecht für die einzelnen Vertragsstaaten zuzulassen. Die Schaffung eines Europäischen Patentgerichtshofs wäre ausgeschlossen.

Page 115

(1) Die Initiative zur Ausarbeitung eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht - dasselbe gilt für die beabsichtigten Abkommen über ein europäisches Warenzeichenrecht und ein europäisches Recht der Muster und Modelle - ist von der Errichtung des Gemeinsamen Markts durch das Inkrafttreten der Rom-Verträge ausgegangen. (2) Die Ausgestaltung des europäischen Patents als eines einheitlichen und autonomen Rechts ist abgestellt auf den gemeinsamen Wirtschaftsraum, wie er durch den Rom-Vertrag geschaffen werden soll. Für Staaten, die diesem gemeinsamen Wirtschaftsraum nicht angehören, ist diese Ausgestaltung des europäischen Patents, weder notwendig noch sinnvoll. (3) Während der bisherigen Erörterungen in der Arbeitsgruppe bestand Einigkeit darüber, daß unser Abkommen im Laufe der Zeit fortentwickelt werden soll, und zwar fortentwickelt in der Richtung, daß Tatbestände, die bisher noch auf nationales Recht verweisen, wie beispielsweise die Artikel 21 und 141 ff., allmählich durch europäisches Recht ausgefüllt werden sollen. Es ist schwer vorzustellen, wie Staaten, die nicht dem Gemeinsamen Markt angehören, an einer solchen Entwicklung interessiert sein sollen und daher eine solche Entwicklung unterstützen werden. Es ist im, Gegenteil damit zu rechnen, daß solche Staaten sich späteren Revisionen des Abkommens in der vorgenannten Richtung widersetzen werden.

Page 116

aa) Offen für alle Stăaten der Welt ? bb) Offen für alle Mitgliedstaaten der Pariser Verbandsübereinkunft? cc) Offen für alle europäischen Staaten ? Welche Staaten sind dies ? Nur die Mitgliedstaaten des Europarats oder auch andere europäische Staaten ? dd) Offen nur für Mitgliedstaaten des Gemeinsamen Markts ?

Die Möglichkeit zu aa) dürfte ausscheiden. Die Möglichkeit zu bb) dürfte schon wegen des Namens "europäisches Patent" auf gewisse Bedenken stoßen. Soll in Nord-Amerika, in Süd-Amerika, in Afrika und in Asien ein europäisches Patent dieselbe Wirkung entfalten wie ein nationales Patent? Es erscheint schwer vorstellbar, daß dies das Ziel unseres Abkommens sein soll.

Es bleibt die Möglichkeit zu cc). Wenn es die Absicht der in Brüssel versammelten Staaten wäre, ein Abkommen zu entwerfen, dem alle Mitgliedstaaten des Europarats beitreten können, dann müßte der Entwurf eines solchen Abkommens dem Europarat vorgelegt werden, der für den Abschluß solcher Abkommen zuständig ist.

Der vorgenannten Konsequenz könnte man sich nur entziehen, wenn man den Beitritt zu unserem Abkommen auch solchen europäischen Staaten offenlassen würde, die nicht dem Europarat angehören. Es bleibt zu prüfen, ob eine so weite Öffnung des Abkommens über die Schaffung eines europäischen Patentrechts mit dem Inhalt und den Zielen dieses Abkommens vereinbar ist. Dagegen läßt sich folgendes anführen:

Page 117

tive Beziehung haben. Würde unser Abkommen in die Organisation des Gemeinsamen Marktes eingegliedert werden, dann würde sich aus dieser Eingliederung allerdings zwangsläufig die Konsequenz ergeben, daß Mitglied unseres Abkommens nur ein Staat werden kann, der zugleich Mitglied des Gemeinsamen Marktes ist. Umgekehrt ergibt sich nicht dieselbe Zwangsläufigkeit. Wird unser Abkommen nicht in die Organisation des Gemeinsamen Marktes eingegliedert, so folgt daraus nicht zwangsläufig, daß auch Staaten, die nicht Mitglied des Gemeinsamen Marktes sind, unserem Abkommen beitreten können. Die Frage, wie weit man den Kreis derjenigen Staaten ziehen will, die unserem Abkommen beitreten können, ist eine Frage, die sich nach dem Inhalt und den Zielen, die mit unserem Abkommen verfolgt werden, beantwortet. Die Antwort kann sowohl sein, daß auch in diesem Fall nur Staaten beitreten können, die Mitgliedstaaten des Gemeinsamen Marktes sind, als auch die, daß auch Staaten beitreten können, die nicht Mitglieder des Gemeinsamen Marktes sind.

In Verkennung dieser Sachlage, wie mir scheint, ist in den weiteren Erörterungen des Koordinierungsausschusses und der Arbeitsgruppe Patente manchmal davon gesprochen worden, daß es sich bei unserem Abkommen um ein offenes Abkommen handelt. Im folgenden soll nun untersucht werden, zu welchen Konsequenzen es führen würde, wenn unser Abkommen hinsichtlich des Beitritts als ein offenes Abkommen ausgestaltet werden würde. b) Geht man von der Auffassung aus, daß unser Abkommen ein offenes Abkommen sein soll, so stellt sich sofort die Frage: Offen für wen? Folgende Möglichkeiten, die ich schon in meiner Studie angedeutet habe, ergeben sich:

Zu Artikel 277

Beitritt

1. Materialien:

a) Studie Haertel, Erster Teil, Abschnitte K und M (S. 105 ff. und 111 ff.); b) Niederschrift über die Sitzung des Koordinierungsausschusses vom 10. bis 14. Oktober 1960 in Brüssel zu Frage 16 (S. 13 ff.) und zu Frage 17 (S.16/17); c) Bericht des Koordinierungsausschusses vom 10. November 1960, Abschnitt I Nr. 4 und 6.

2. Bemerkungen:

a) In der Sitzung des Koordinierungsausschusses vom 10. bis 14. Oktober 1960 ist beschlossen worden, daß die Organe, die in dem Abkommen über ein europäisches Patentrecht vorgesehen werden, nicht in die Organisation des Gemeinsamen Marktes eingegliedert werden können und sollen. Dieser Auffassung hat sich später auch der Klub der Staatssekretäre angeschlossen. Damit ist für die Frage des Beitritts zu dem Abkommen über die Schaffung eines europäischen Patentrechts zunächst die Entscheidung gefällt worden, daß der Beitritt zum Abkommen über die Schaffung eines europäischen Patentrechts nicht notwendigerweise auf die Mitgliedstaaten des Gemeinsamen Marktes beschränkt werden muß.

Um Mißverständnisse zu vermeiden, sei darauf hingewiesen, daß die Frage der organisatorischen Eingliederung unseres Abkommens in die bestehende Organisation des Gemeinsamen Marktes und die Frage, welche Staaten später unserem Abkommen beitreten können, nur eine rela-

(1) Jeder europäische Staat, /der Mitglied der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ist und7 der Mitglied der Pariser Verbandsübereinkunft ist, kann beantragen, Mitglied dieses Abkommens zu werden. Er richtet seinen Antrag an den /Verwaltungsrat7; dieser beschließt einstimmig.

(2) Die Aufnahmebedingungen und die erforderlich werdenden Anpassungen dieses Abkommens werden durch ein besonderes Abkommen zwischen den Vertragsstaaten und dem antragstellenden Staat geregelt. Das besondere Abkommen bedarf der Ratifizierung durch alle Vertragsstaaten gemäß ihren verfassungsrechtlichen Vorschriften.

Kurt Haertel

Bonn, den 28.Februar 1962

zu dem Ersten Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Artikel 271 ff. [Artikel 271 bis 282 nebst Artikel 48 a Abs. 4 und 48 b)

Schlußbestimmungen

Page 121

under agreements concluded with inter-governmental organisations. It also considered that an agreement with INPADOC would come under private law. 170. The Austrian delegation stated that its proposal would not result in the exclusion of other information centres. 171. The United Kingdom delegation felt that the present text of Article 10 together with Article 31 (30), paragraph 3, clearly defined the respective powers of the President and the Administrative Council to conclude agreements. If the proposal were accepted, the interpretation given to the scope of Article 10 would no longer be valid. 172. The Committee voted on the Austrian proposal in M/78/I/II which was accepted and referred to the Drafting Committee. 173. The United Kingdom delegation pointed out that in Article 28 (30) there was an explicit reference to an intergovernmental organisation; Article 31 (33), paragraph 3, should therefore be amended to include such a reference as well. The Article under examination dealt with agreements to be concluded by the President on behalf of the Organisation with international organisations. Obviously this was limited to fairly important agreements and excluded agreements with thon-governmental organisations. The President of the Office would be competent to conclude such agreements under Article 10 . 174. The German, French and Netherlands delegations shared the view expressed by the United Kingdom delegation. 175. The Committee accepted the United Kingdom proparat on Article 31 (33) and referred it to the Drafting Committee.

Article 33(35) - Voting rules

176. The Committee referred this Article to the Drafting Committee and asked it to examine also the German delegation's proposals in M/11, point 4 and M/47, point 11.

Article 143 - Special departments of the European Patent Office

177. The Committee referred the proposal from the Member States of the European Communities in M/14 to the Drafting Committee for examination.

Paragraph 1

178. The United Kingdom delegation feared that this proposal might be interpreted in conjunction with Article 30 (32) as meaning that the select committee would be considered as a body set up by the Administrative Council of the European Patent Organisation and proposed that this paragraph be supplemented by the words: "At the request of the group of Contracting States". 179. The Committee understood the concern expressed by the United Kingdom delegation and referred the provision in question to the Drafting Committee so that an unambiguous wording could be found.

Paragraph 2

180. The Committee did not adopt a proposal from UNEPA (M/62/I/II, point 8) that the words "for example" be inserted before the words "national courts".

Paragraph 2(j (b))

181. The Yugoslav delegation proposed in M/77/II that the words "at the invitation of the Administrative Council" be deleted to enable States which did not take part in the preparatory work to accede freely to the Convention. 182. The Swiss delegation considered that the text of the basic draft provided for all the desired options and should not therefore be amended. 183. The Yugoslav delegation then withdrew its proposal. 184. The Committee referred Article 165 to the Drafting Committee and asked it to consider the drafting proposal submitted by the United Kingdom delegation in M/40, point 25.

Article 167 (168) - Territorial field of application

185. The Committee recorded its agreement on a proposal from the United Kingdom delegation in M/40, point 26, to the effect that the words "unless the State concerned has earlier ceased to be a party to the Convention, pursuant to Article 171, paragraph 4^∘ be deleted.

Article 173(174) - Denunciation

186. The Committee recorded its agreement on a proposal by the German delegation that the last part of the second sentence be deleted in line with the amendment to Article 167, paragraph 3.

Paragraph 2

187. The Committee established that this provision did not in any way detract from the right of States to prepare and publish translations of the Convention in their official languages. However, only translations approved by the Administrative Council could be considered official texts within the meaning of this Article.

I. Positions of the Delegations

1001. The Committee began by holding a general exchange of views on the problems raised by the provisions relating to reservations. 1002. The Spanish delegation pointed out that it had submitted a proposal for an amendment to Article 166 which was set out in M/29. The Spanish proposal was based on a position which had already been stated during the discussions of the Luxembourg Inter-Governmental Conference. The reason for the proposal was that some countries would be unable to agree immediately to the incorporation of certain rules of the Convention in their legal systems without seriously weakening the present structure of some sectors of industry whose economic development was not yet sufficiently advanced. It was for this reason that, when the Luxembourg Inter-Governmental Conference opted for the maximum solution, provision had had to be made for the entry of reservations in certain cases and Article 166 of the draft Convention had been drafted. However, from the outset, the Spanish delegation had maintained that the scope for reservations provided was inadequate. The Spanish Government felt that the provision should chiefly be extended in two respects: chemical products should be included and provision should be made for the possibility of extending the ten-year