Art157eTPEPC1973

Métadonnées

• Nom affiché : Art157eTPEPC1973
• Numéro d'article : 157
• Dossier / langue : English
• Tag langue : #English
• PDF original : Articles/English/Articles 151-175/Article 157 (English version)/Art157eTPEPC1973.pdf

Comment:

The collection represents purely an internal research tool for the purpose of Directorate Patent Law of the European Patent Office. No guarantee can be given for its completeness or correctness. The documents produced before 1969 cannot be provided in English as this was not an official language in the period before that date. These documents therefore are provided in French and German.

Page 2

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 30 September 1973 M/ 146/R 6 Original: English/French/German

CONFERENCE DOCUMENT

Drawn up by: General Drafting Committee

Subject: Convention: Articles 140 to 166

Page 3

Article 156 International search report (1) The international search report under Article 18 of the the Cooperation Treaty or any declaration under Article 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under Article 21 of that Treaty shall take the place of the European search report and the mention of its publication in the European Patent Bulletin. (2) Subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 3 , (a) a supplementary European search report shall be drawn up in respect of all international applications; (b) the applicant shall pay the search fee, which shall be paid at the same time as the national fee provided for in Article 22, paragraph 1, and Article 39, paragraph 1, of the Cooperation Treaty. If the search fee is not paid in due time the application shall be deemed to be withdrawn. (3) (a) (b) { Unchanged from 1972 published text.

Page 4

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 27 September 1973

M/ 136/I/R 10

Original: English/French/German

TEXTS DRAWN UP BY THE DRAFTING COMMITTEE OF MAIN COMMITTEE I AT THE MEETING ON 26 SEPTEMBER 1973

Articles of the Convention:

Articles 14 52 79 89 90 91 95 101 105 121 124 133 134 148 150 151 152 153 153a 154 155 156 157 161

Page 5

(2) However, subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 3: (a) a supplementary European search report shall be drawn up in respect of all international applications; (b) unchanged. (3) and (4) Unchanged.

IMPLEMENTING REGULATIONS

RULE 9. - Allocation of duties to the departments of the first instance (1) The President of the European Patent Office shall determine the number of Search Divisions, Examining Divisions and Opposition Divisions. (nest of paragraph unchanged). (2) In addition to the responsibilities vested in them under the Convention, the President of the European Patent Office may allocate administrative duties to the Receiving Section, Search Divisions, Examining Divisions and Opposition Divisions. (3) and (4) Unchanged.

RULE 12. - Administrative structure of the European Patent Office (1) The Search Divisions, the Examining Divisions and the Opposition Divisions shall be grouped together administratively so as to form Directorates, the number of which shall be laid down by the President of the European Patent Office. (2) and (3) Unchanged.

VARIANT (1) Unchanged (2) The Directorates, the Receiving Section, the Boards of Appeal and the Enlarged Board of Appeal, and the administrative services of the European Patent Office shall be grouped together administratively so as to form Directorates-General. The Search Divisions shall be grouped together administratively so as to Form a Directorate-General. (3) Unchanged.

RULE 44. - Content of the European search report (1) The European search report shall mention those documents available to the Search Division at the time of making the report, which may be taken into consideration in deciding whether the invention to which the European patent application relates is new and involves an inventive step. (2) to (6) Unchanged.

Page 6

ARTICLE 16a - Search Divisions

The Search Divisions shall be responsible for the drawing up of the European search reports.

ARTICLE 28 - Attendance of observers

(1) Deleted

(2) to (4) Unchanged.

ARTICLE 89 - Transmission of the application documents to the International Patent Institute

Deleted

ARTICLE 91 - The drawing up of the European search report

(1) If a European patent application has been accorded a date of filing and is not deemed to be withdrawn by virtue of Article 88, paragraph 3, the Search Division shall draw up the European search report on the basis of the claims, with due regard to the description and any drawings in the form prescribed in the Implementing Regulations.

(2) Deleted

(3) Once it has been drawn up, the applicant shall be notified of the European search report and of copies of any cited documents.

ARTICLE 95 - Examination of the European patent application

(1) If the applicant for a European patent has filed the request for examination before he has been notified of the European search report, the European Patent Office shall invite him after the notification of the report to indicate, within a period to be determined, whether he desires to proceed further with the European patent application.

(2) and (3) Unchanged.

ARTICLE 124 - Supplementary European search report

(1) In all cases and at any time where the European Patent Office considers this to be necessary, a supplementary European search report shall be drawn up.

(2) and (3) Unchanged.

ARTICLE 156 - International search report

(1) Unchanged.

Page 7

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Munich, 11 September 1973

M/ 59/I/II

Original: French

CONFERENCE DOCUMENT

Dream up by: French delegation

Subject: Incorporation of the IIB into the European Patent Office as the Directorate-General for Searching Proposals for amendments to the Convention and the Implementing Regulations

Page 8

14. Article 63 The comma in line 2, paragraph 1, should be deleted.

15. Paragraph 3 should read "....deemed to be void ab initio in that State".

16. Article 68 In line 3, paragraph 2, "determine" should be amended to read: "constitute the basis for determining".

17. Article 72 The word "Contracting" in the penultimate line should be deleted.

18. Article 111 In paragraph 1(a), "ex officio" should be amended to read "of its own motion".

19. Article 113 The title should be amended to read "Examination by the European Patent Office of its own motion" and in paragraph 1, "ex officio" should be amended to read "of its own motion".

20. Article 121 In line 2, paragraph 5, "specified" should be amended to read "referred to" since the time limit of Article 74(3) is in fact not specified in that Article but in the Implementing Regulations.

21. Article 131 In paragraph 1, the word "for" in line 1 should be deleted and the first sentence should read, "....Contracting States shall on request give assistance....opening files for inspection".

22. Article 139 "prior right" should be amended to read "prior art".

23. Article 146 Paragraph 1, last sentence, should be amended to read: "Article 37, paragraphs 3 and 4, and Article 39 shall apply mutatis mutandis".

24. Article 156 In sub-paragraphs (3)(a) and (b) "is to" should be amended to read "shall".

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- 1973 -

Brussels, 13 August 1973 M / 40 Original: English

PREPARATORY DOCUMENT

Drawn up by: The United Kingdom Government

Subject: Proposed amendments concerning the Draft Convention, the Draft Implementing Regulations, the Draft Protocol on Recognition and the Draft Protocol on Privileges and Immunities

Page 10

schlägigen PCT-Bestimmungen. Diese weitgehende Übereinstimmung zwischen den beiden Systemen, die dank der Bereitschaft zur internationalen Zu- sammenarbeit auf der Regierungskonferenz erreicht werden konnte, wird von der WIPO ganz besonders begrüßt. Sie wird die praktische Anwendung eines Verfahrens der kombinierten Benutzung des PCT-Systems und des europäischen Patentsystems ermöglichen, bei dem der Anmelder die Vorteile beider Systeme nutzen kann und somit den Benutzern des Patentsystems in allen Vertragsstaaten des PCT zugute kommen. Außerdem wird die Bestimmung, in der die Ubermittlung der Veröffentlichungen des Europäischen Patentamts an die Zentralbehörden für den gewerblichen Rechtsschutz oder andere Behörden von Staaten, die nicht Vertragsstaaten des Europäischen Patentübereinkommens sind, bzw. an internationale Organisationen vorgesehen ist, im Rahmen des Programms der WIPO für technische Hilfe an Entwicklungsländer, das nach Kapitel IV des PCT aufgestellt werden soll, ganz besondere Bedeutung erhalten.

3 In diesem Zusammenhang wird auf die wichtigen Beschlüsse hingewiesen, die der Verwaltungsrat unter Umständen im Rahmen des Artikels 156 des Ubereinkommensentwurfs zu fassen hat. In dieser Bestimmung wird der Grundsatz aufgestellt, daß in den Fällen, in denen für PCT-Anmeldungen das Verfahren vor dem Europäischen Patentamt aufgenommen wird, der internationale Recherchenbericht an die Stelle des europäischen Recherchenberichts tritt; die Anwendung dieses Grundsatzes wird jedoch so lange ausgesetzt, bis der Verwaltungsrat beschlossen hat, daß - und unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang - auf einen ergänzenden europäischen Recherchenbericht und die entsprechende Recherchengebühr verzichtet wird. Die WIPO erkennt voll und ganz an, daß es sich bei der genannten Bestimmung um eine Kompromißlösung handelt, die nach langwierigen Verhandlungen erzielt worden ist. Unter Hinweis darauf, daß die Ausschaltung von Doppelarbeit bei der Recherche durch die zentralisierte Recherche eines der Hauptziele des PCT ist, gibt die WIPO ihrer Zuversicht Ausdruck, daß der Verwaltungsrat bei der Durchführung des Artikels 156 diesem Ziele Rechnung tragen und bestrebt sein wird, im Interesse der Benutzer des Patentsystems in der ganzen Welt unnötige Doppelarbeit bei der Recherche so rasch wie möglich auszuschließen.

4 Es ist damit zu rechnen, daß in naher Zukunft und wahrscheinlich noch vor Inkrafttreten des Europäischen Patentübereinkommens das Straßburger for combining the advantages offered to applicants by both systems and thus will benefit users of the patent system in all Contracting States of the PCT. Moreover, the provision envisaging the supply of the publications of the European Patent Office to the central industrial property offices or other authorities of any State which is not a party to the European Patent Convention, or to international organisations, will acquire particular importance in the framework of WIPO's technical assistance programme for developing countries to be instituted under Chapter IV of the PCT.

3 In this context, attention is drawn to the important decisions which the Administrative Council will eventually have to take in the framework of Article 156 of the Draft Convention. This provision states the principle of replacement of the European search report by the international search report in cases where PCT applications enter the procedure before the European Patent Office, but suspends the application of that principle until the Administrative Council decides that, and under what conditions and to what extent, the supplementary European search report and the search fee in connection with it are to be dispensed with. WIPO fully recognises that the said provision represents a compromise solution reached after difficult negotiations. While underlining the fact that the elimination of duplication of effort in searching by centralised search is one of the main objectives of the PCT, WIPO expresses its confidence that, in implementing Article 156, the Administrative Council will bear the said objective in mind and will endeavour, in the interest of users of the patent system all over the world, to remove unnecessary duplication of search effort as soon as possible.

4 It is expected that the Strasbourg Agreement Concerning the International Patent Classification will replace, in the near future and probably before

Page 11

Original: Englisch English Anglais

STELLUNGNAHME DER WIPO Weltorganisation für geistiges Eigentum

COMMENTS BY

WIPO World Intellectual Property Organization

PRISE DE POSITION DE L'OMPI Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle

MÜNCHNER DIPLOMATISCHE KONFERENZ

ÜBER DIE EINFÜHRUNG EINES EUROPÄISCHEN PATENTERTEILUNGSVERFAHRENS 1973 (München, 10. September bis 6. Oktober 1973)

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS, 1973 (Munich, 10 September to 6 October 1973)

CONFÉRENCE DIPLOMATIQUE DE MUNICH

POUR L'INSTITUTION D'UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS (1973) (Munich, 10 septembre - 6 octobre 1973)

STELLUNGNAHMEN

zu den vorbereitenden Dokumenten herausgegeben von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland

COMMENTS

on the preparatory documents published by the Government of the Federal Republic of Germany

PRISES DE POSITION sur les documents préparatoires publiées par le Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne

Page 13

Staat Kapitel II dieses Vertrags verbindlich geworden ist. Vorbehaltlich der vorherigen Zustimmung des Verwaltungsrats gilt dies auch dann, wenn der Anmelder in einem Staat seinen Sitz oder Wohnsitz hat oder Staatsangehöriger eines Staats ist, der nicht Mitglied des Zusammenarbeitsvertrags ist oder für den Kapitel II nicht verbindlich ist, sofern er einer Personengruppe angehört, der die Versammlung des Internationalen Verbands für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens durch einen Beschluß nach Artikel 31 Absatz 2 Buchstabe b des Zusammenarbeitsvertrags gestattet hat, einen Antrag auf internationale vorläufige Prüfung zu stellen.

Artikel 156

Internationaler Recherchenbericht (1) Vorbehaltlich Artikel 124 treten der internationale Recherchenbericht nach Artikel 18 des Zusammenarbeitsvertrags oder eine Erklärung nach Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a dieses Vertrags und deren Veröffentlichung nach Artikel 21 dieses Vertrags an die Stelle des europäischen Recherchenberichts und des Hinweises auf dessen Veröffentlichung im Europäischen Patentblatt. (2) Vorbehaltlich der Beschlüsse des Verwaltungsrats nach Absatz 3 a) holt das Europäische Patentamt beim Internationalen Patentinstitut einen ergänzenden europäischen Recherchenbericht zu jeder internationalen Anmeldung ein; b) hat der Anmelder die Recherchengebühr zu zahlen, die gleichzeitig mit der nationalen Gebühr nach Artikel 22 Absatz 1 und Artikel 39 Absatz 1 des Zusammenarbeitsvertrags zu entrichten ist. Ist die Recherchengebühr nicht rechtzeitig entrichtet worden, so gilt die Anmeldung als zurückgenommen. (3) Der Verwaltungsrat kann beschließen, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang a) auf einen ergänzenden europäischen Recherchenbericht verzichtet wird; b) die Recherchengebühr herabgesetzt wird. (4) Der Verwaltungsrat kann die nach Absatz 3 gefaßten Beschlüsse jederzeit ändern.

Vgl. Regel 70 (Feststellung eines Rechtsverlusts)

Artikel 157

Veröffentlichung der internationalen Anmeldung (1) Die Veröffentlichung einer internationalen Anmeldung nach Artikel 21 des Zusammenarbeitsvertrags, für die das Europäische Patentamt Bestimmungsamt ist, tritt an die Stelle der Veröffentlichung der europäischen Patentanmeldung. approval of the Administrative Council, the same shall apply where the applicant is a resident or national of a State which is not a party to that Treaty or which is not bound by Chapter II of that Treaty, provided that he is one of the persons whom the Assembly of the International Patent Co-operation Union has decided to allow, pursuant to Article 31, paragraph 2(b), of the Co-operation Treaty, to make a demand for international preliminary examination.

Article 156

International search report (1) Subject to the provisions of Article 124, the international search report under Article 18 of the Co-operation Treaty or any declaration under Article 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under Article 21 of that Treaty shall take the place of the European search report and the mention of its publication in the European Patent Bulletin. (2) However, subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 3, (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute to supply a supplementary European search report in respect of all international applications; (b) the applicant shall pay the search fee, which shall be paid at the same time as the national fee provided for in Article 22, paragraph 1, and Article 39, paragraph 1, of the Co-operation Treaty. If the search fee is not paid in due time the application shall be deemed to be withdrawn. (3) The Administrative Council may decide under what conditions and to what extent: (a) the supplementary European search report is to be dispensed with, and (b) the search fee is to be reduced. (4) The Administrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragraph 3.

Cf. Rule 70 (Noting of loss of rights)

Article 157

Publication of the international application (1) Publication under Article 21 of the Co-operation Treaty of an international application for which the European Patent Office is a designated Office shall take the place of the publication of a European patent application.

PROJET DE CONVENTION

INSTITUANT UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

ÜBER DIE EINFÜHRUNG EINES EUROPÄISCHEN PATENTERTEILUNGSVERFAHRENS 1973

(München, 10. September bis 6. Oktober 1973)

MUNICH DIPLOMATIC CONFERENCE

FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS, 1973 (Munich, 10 September to 6 October 1973)

CONFERENCE DIPLOMATIQUE DE MUNICH

POUR L'INSTITUTION D'UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS (1973) (Munich, 10 septembre - 6 octobre 1973)

VORBEREITENDE DOKUMENTE

ausgearbeitet von der Regierungskonferenz über die Einführung eines europäischen Patenterteilungsverfahrens herausgegeben von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland

PREPARATORY DOCUMENTS

drawn up by the Inter-Governmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents and published by the Government of the Federal Republic of Germany

DOCUMENTS PRÉPARATOIRES

élaborés par la Conférence intergouvernementale pour l'institution d'un système européen de délivrance de brevets et publiés par le Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne

Page 16

171. The French delegation remarked that paragraphs 2 to 4 were doubtless intended to ensure a comparable standard between European and international searches. However, this was a permanent objective, since the standard could vary over a period of time. The French delegation noted that although it was ready to support the Chairman's proposal, one should not ignore the eventuality of an international search of undeniable quality undertaken by an international authority which did not take sufficient account of the European search. This was why the French delegation was requesting that any interpretation should not rule out this possibility.

The Chairman noted that in such an eventuality paragraphs 2 to 4 ought in fact to be applied. 172. Finally, the Conference recorded its agreement that the main aim of paragraphs 2 to 4 was to guarantee an equivalent standard between European and intornational searches. It also recorded its agreement on the text of Article 154, deleting the square brackets round paragraphs 2 to 4. (c) Article 7 of the draft Convention 173. The Conference was apprised of the following proposals: (i) BR/195/72 and Working Document No. 2 submitted by the United Kingdom delegation;

Page 17

international search being made in countries which will not belong to the European system. The President stressed that this had not been Working Party I's point of departure, nor that of the Co-ordinating Committee, nor of the Conference. Doubtless there was no national legislation which included provisions corresponding to paragraph 1, but the Chairman made the point that at this stage no country had ratified the PCT.

Furthermore, since the draft to be adopted by the Conference would be published with a view to the Diplomatic Conference, Article 154 was bound to give rise to many questions. It would certainly not be desirable for replies on this matter to be obscure, as this would then justify the anxieties of the WIPO representative, mainly with regard to non-European countries.

Taking account of these considerations and without anticipating the results to be reached at the Diplomatic Conference, the President raised the question of whether with regard to the purpose of Article 154, the fact could be agreed that paragraphs 2 to 4 were essentially designed to guarantee that an international search made outside the European system should be of a standard equivalent to that of a European search: it was intended that as soon as comparable standards were attained, paragraphs 2 to 4 should no longer be applinble. If agreement could be reached in this way, any possible objections would be eliminated, by virtue of this very fact.

Page 18

167. The Italian delegation thought that it was not advisable to amend Article 154 and that it should be submitted to the Diplomatic Conference in its present form. 168. The French delegation, agreeing with the statements by the Netherlands delegation, stressed that paragraph 1 of Article 154 clearly showed the spirit in which it was intended to treat the international search. However, it expressed misgivings about formulating a limitative definition in the text, of a statement as proposed by the WIPO representative, in view of the practical difficulties to which this could give rise. 169. Taking note of the French delegation's difficulty in accepting an interpretation of Article 154 in the form of a joint statement of the Conference as proposed by the WIPO representative, the Swedish delegation did however point out that the consequences of the abovementioned proposal on relations between the European Patent Office and the search authorities outside the States taking part in the Convention should not be underestimated. The Swedish delegation wondered, under these circumstances, if Working Party I might be asked to consider this problem so as to prepare a text which could be submitted to the Diplomatic Conference. 170. At this stage of the discussions, the President pointed out that, notwithstanding paragraph 1, paragraphs 2 to 4 of Article 154 could give the impression of there being a certain degree of reservation as regards an

Page 19

165. The United Kingdom delegation also acknowledged the difficulties of currently adopting on this problem a different attitude from that resulting from Article 154, since it would not be possible to guarantee the quality of the search which would be made outside European countries, nor would it be possible to adopt a purely transitional system for this Article. The United Kingdom delegation wondered if it would be possible to express the intention of the Conference to the effect that paragraph 2 would no longer be applicable as soon as it appeared that the search made by an international authority was satisfactory in European terms. The United Kingdom delegation finally considered that in the future it should be possible to solve these problems by the close links to be established between the international search authorities. In its opinion ideas of this kind should be formulated in a satisfactory manner at the Diplomatic Conference. 166. The Swiss delegation remarked that the European States which would take part in the Convention were assuming some responsibility towards industry, and that if the PCT's search were accepted without further ado, difficulties might arise. The European Patent Office therefore needed a mechanism to enable it to verify the quality of international search reports.

Page 20

164. The Netherlands delegation stated that although it could agree to a certain number of ideas expressed by the WIPO representative, it had certain reservations about other ideas.

In particular, it stated that Article 154 was not, in its opinion, contrary to the spirit of the PCT, and pointed out that the purport of paragraph 1 was not to be found in any national legislation.

As for paragraphs 2 to 4, it was to be hoped that these would be of a purely transitional nature for all the countries which would belong to the PCT, but in its opinion it would be rather unwise to express a general opinion on this question to the Conference. Finally, the Netherlands delegation pointed out that there was a distinct difference between the countries which would carry out an international search or an international preliminary examination as members of the European system on the one hand, and the other countries on the other hand. In fact, it was envisaged that the States to belong to the European system would co-operate closely with the European Patent Office to ensure satisfactory conditions for the search and the examination; third countries would constitute an unknown factor. From this point of view, it would certainly be very useful to hold a discussion at the appropriate time with other search or examining authorities before determining the use the Administrative Council could make of paragraph 3 of Article 154.

Page 21

The WIPO representative acknowledged the difficulties which had led the Co-ordinating Committee to submit the conclusions put forward by the German delegation to the Conference. He wondered however whether it would be possible for the Conference to adopt a declaration concerning Article 154, either in the draft to be published or if this possibility were not accepted, in the minutes of the Conference. This declaration could state that the intention of the Conference in respect of Article 154 was to make provision for an exception to the rule whereby the international search report would replace the European search report, as far as strictly necessary in the event of search reports from PCT search authorities being drawn up in the circumstances referred to in the three cases mentioned by the WIPO representative, who stated in conclusion that a declaration to this effect would obviate misinterpretations outside the European States, and he consequently hoped that the Conference could agree to the text of a declaration which would make its intentions very clear. 163. The Swedish delegation recalled that, for the reasons given by the WIPO representative, it would have preferred a more positive text than that actually provided in Article 154. It endorsed the suggestion made by the latter that the minutes should include a declaration to the effect that the Conference intends to adopt a liberal attitude on this question.

Page 22

In the first place, one could envisage the situation which rould exist during a transitional period when uniformity of search had not yet been completely reached by certain international authorities. Such a situation would justify a supplementary search, but only during the above-mentioned period as the PCT is designed to eliminate duplication of search activity.

Secondly, a further hypothesis is in keeping with the PC's namely, that after a transitional period, the standard of the search carried out by one specific authority would deteriorate. In such a case too it should be possible to carry out a supplementary search.

Thirdly and finally, another exception would be compatible with the PCT, in the event of a new search authority assuming powers after expiry of the transitional period, since in this case also, measures would have to be taken to maintain the standard of search carried out by the said authority.

The wording of Article 154, paragraph 2, would seem to allow an interpretation going beyond the three cases mentioned by the WIPO representative, since this paragraph would in theory make it possible for the principle underlying the text adopted by the Conference to be rescinded indefinitely, as no provision has been made for a time limit to the Administrative Council's powers.

Page 23

From another point of view, it was recalled within the Co-ordinating Committee that it will be possible to have special agreements between the European Patent Office and the central departments of certain Contracting States, which will carry out a search pursuant to the Co-operation Treaty, and that agreements of this nature should resolve any problems which might arise for these national offices, from the present wording of Article 154. This being the case, the Swedish delegation stated that it would withdraw its proposal, and so the Co-ordinating Committee was able to recommend that the Conference adopt Article 154 as contained in the Draft Convention, the square brackets in paragraphs 2 to 4 being deleted (cf. BR/218/72, points 30 to 38 ). 161. The Austrian delegation, taking note of the statement made by the German delegation, refrained from bringing up Working Document No. 19 for discussion. 162. The WIPO representative agreed that the wording of paragraphs 2 to 4 reflected the idea which had always been put forward at the Conference, to the effect that the PCT search might not be altogether satisfactory and that a supplementary search would be required to meet the needs of the European procedure, at least in the PCT system's initial operational stage. The WIPO representative wondered if this principle had been stated with sufficient clarity in paragraph 2. He said that, in his opinion, a supplementary European search report could be justified in the following three cases, which would be hypotheses compatible with the PCT:

Page 24

made by international search authorities of third countries should be fully taken into consideration. A difficulty had been noted in that, initially, international search reports would probably not be adequate; for the purposes of the European system, to determine the state of the art. In order to solve this difficulty, paragraphs 2 to 4 of Article 154 were provided. However, these provisions appeared as transitional provisions in the Second Preliminary Draft Convention, and it was subsequent to the work of the Drafting Committee that they were incorporated into Article 154. The German delegation recalled that, in this context, the Co-ordinating Committee had discussed a proposal by the Swedish delegation (Working Document No. 4) and a proposal by the Austrian delegation (Working Document No. 19). These proposals, both of the same tenor, prescribed a system which was the converse of that provided for in paragraphs 2 to 4 since, under the terms of these proposals, the Administrative Council could decide to ask for a search report in addition to certain international search reports and to fix a fee for this purpose. These proposals were not adopted by the Co-ordinating Committee as it considered that, initially, the system prescribed in paragraphs 2 to 4 would put the European Patent Office in a better position with regard to other international search authorities, and also because supplementary search reports would in any case be necessary as the European Patent Office would have no experience as to the standard of international search reports.

Page 25

156. In conclusion, the Conference adopted the text of the Protocol finalised by the Drafting Committee (cf. Working Document No. 33). (ii) Draft Resolution on Documentation (Working Document No. 25) 157. The Swedish delegation proposed that in order to take account of considerations relating to the standard of the search, the text should stipulate that the study referred to should enable the Administrative Council to decide whether and under what circumstances searches could be extended to cover the documentation of non-Contracting States which the IIB does not possess at present. 158. The French, Italian and Netherlands delegations did not support this request. These delegations in fact noted that the idea underlying the text envisaged in Document No. 25 is that extension of documentation will come about; the question of the way in which this is to be done remains open and will of course have to be studied. 159. In conclusion, the Conference adopted the draft resolution, in the form of a recommendation to the Diplomatic Conference (Working Document No. 34). (b) Article 154 of the Draft Convention 160. The German delegation, in its capacity as rapporteur, stated that there had always been a consensus of agreement in the Conference, to the effect that international search

Page 26

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 26 September 1972 BR/219/72

- Secretariat -

MINUTES of the

6th meeting of the Inter-Governmental Conference for the setting up of a European System for the Grant of Patents (Luxembourg, 19 to 30 June 1972)

Page 27

Article 154(122+160 a) International search report (1) Subject to the provisions of Article 124, the international search report under Article 18 of the Co-operation Treaty or any declaration under Article 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under Article 21 of that Treaty shall take the place of the European search report and the mention of its publication in the European Patent Bulletin. [(2) However, subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 3 , (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute to supply a supplementary European search report in respect of all international applications; (b) the applicant shall pay the search fee, which shall be paid at the same time as the national fee. If the search fee is not paid in due time the application shall be deemed to be withdrawn. (3) The Administrative Council may decide under what conditions and to what extent: (a) the supplementary European search report is to be dispensed with, and (b) the search fee is to be reduced. (4) The Administrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragraph 3.7

Note to Article 154: The Conference decided that it might take a further vote on paragraph 1 after deciding on the paragraphs between square brackets.

Page 28

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE	Brussels, 25 May 1972
FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN	BR/199/72
SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- Secretariat -

DRAFT CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS (Stage reached on 20 May 1972)

Page 29

35. The Swiss delegation approved of the tactical reasons for maintaining Article 154 as it stood in the Draft Convention and assured the Swedish delegation, as the Netherlands delegation had done, that it was largely a question of confidence. 36. The Chairman also drew attention to the practical difficulties which the Swedish proposal would entail, since in the absence of practical experience a supplementary search would in any case be necessary. Whereas the text of Article 154 as it stood in the Draft Convention gave equal standing to all International Searching Authorities, the Swedish proposal would differentiate between these Authorities and under such conditions counter-measures against the European search report could not be ruled out. The Chairman also took note of the desire that the Swedish Patent Office could soon conclude an agreement with the European Patent Office on co-operation in respect of searching. 37. The Swedish delegation took note of the statements which had been made in respect of its proposal, observed that there was agreement on the objectives, and withdrew its proposal. 38. In conclusion, the Committee agreed to recommend to the Conference that it adopt Article 154 as it stood in the Draft Convention and that it remove the square brackets from paragraphs 2 to 4. Under these conditions, the Committee asked its Chairman to contact the Austrian delegation with regard to its proposal.

Page 30

33. The Netherlands delegation shared this point of view and added that the text of Article 154 in the Draft Convention seemed justified for practical reasons too, as intially nobody would have experience of PCT searching.

This delegation wondered whether one of the considerations on which the Swedish proposal was based was not a certain degree of hesitation, since the Swedish Patent Office would act as a PCT searching authority and since under Article 154 a supplementary report could be called for to supplement a Swedish search report. The Netherlands delegation made a point of giving the Swedish delegation every assurance, since the Swedish delegation had asked thet there should be very close co-operation between the Swedish Patent Office and the European Patent Office to ensure comparable standards of quality. As a result of this co-operation the Swedish Patent Office would be placed in a much more favourable position than other International Searching Authorities and would consequently have the guarantees it was seeking. 34. The French delegation associated itself with the statements made by the German and Netherlands delegations and also supported the text of Article 154 as it stood in the Draft Convention, pointing out that when the Administrative Council took the decisions provided for under paragraph 3, these would be measures to the advantage of International Searching Authorities, whereas if provision was made for machinery working in the opposite direction, as proposed by the Swedish delegation, certain tensions would be bound to be created.

Page 31

29. The United Kingdom delegation requested that Section V be made a provision of the Draft Convention The Committee agreed that this question could be dealt with at the Diplomatic Conference.

VI. Article 154 of the Draft Convention 30. The Committee examined the documents submitted by the Swedish delegation (Working Document No. 4) and the Austrian delegation (Working Document No. 19). 31. The Swedish delegation explained that the proposal for paragraph 2 was based on general considerations and, in its opinion, would make it possible to be more flexible than under the text in the Draft Convention; the proposal for paragraph 3 was only consequential upon the wording proposed for paragraph 2. 32. The German delegation pointed out that the text of Article 154 as it appeared in the Draft Convention represented a compromise and would place the European Patent Office in a better position as it would allow it to call for a supplementary search without any International Searching Authority considering this to be a discriminatory measure. For tactical reasons, the German delegation would therefore prefer the text of the Draft Convention which would enable the result desired by the Swedish delegation to be attained in due course.

Page 32

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 26 September 1972 BR / 218 / 72

- Secretariat -

MINUTES

of the

3rd meeting of the Co-ordinating Committee (Luxembourg, 23, 24 and 27 June 1972)

1. During the 6th Meeting of the Inter-Governmental Conference the Co-ordinating Committee met several times under the Chairmanship of Dr. K. HAERTEL to prepare the Conference's discussions of the proposals submitted to it by various delegations.

BR/218 e/72 lor/PA/prk

Page 33

Article 154(122+160 a) International search report (1) Subject to the provisions of Article 124, the international search report under Article 18 of the Co-operation Treaty or any declaration under Article 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under Article 21 of that Treaty shall take the place of the European search report and the mention of its publication in the European Patent Bulletin. [(2) However, subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 3 , (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute to supply a supplementary European search report in respect of all international applications; (b) the applicant shall pay the search fee, which shall be paid at the same time as the national fee. If the search fee is not paid in due time the application shall be deemed to be withdrawn. (3) The Administrative Council may decide under what conditions and to what extent: (a) the supplementary European search report is to be dispensed with, and (b) the search fee is to be reduced. (4) The Administrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragraph 3.7

Note to Article 154: The Conference decided that it might take a further vote on paragraph 1 after deciding on the paragraphs between square brackets.

Page 34

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE	Brussels, 25 May 1972
FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN	BR/199/72
SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

- Secretariat -

DRAFT CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS (Stage reached on 20 May 1972)

Page 35

Article 154

22. The German and Swedish delegations expressed a reservation with regard to the solution proposed by the Drafting Committee that Articles 122 and 160a of the Second Preliminary Draft should be amalgamated into a single provision. In their opinion, paragraphs 2 to 4 of Article 154 should be transferred back to the transitional provisions. Other delegations however pointed out that as far as the subject-matter was concerned, paragraphs 2 to 4 could not be considered as truly transitional provisions, such as those laid down in Part XI of the Convention, since they did not provide for any limitation as to time on the powers of the Administrative Council. The Committee noted that the Conference still had to take a decision with regard to these paragraphs and that the final position of these provisions would, in the last analysis, depend on their content.

II. EXAMINATION OF THE DRAFT IMPLEMENTING REGULATIONS (BR/185/72)

23. The Committee agreed that in the final text of the draft Implementing Regulations, "Article" should be replaced by "Rule", in order to avoid any possible confusion between the provisions of the Convention and those of the Implementing Regulations. The alterations to be made as a consequence of this decision have however not been made in the Draft Implementing Regulations as contained in BR/200/72.

(a) Rules in the Drafting Committee's draft bearing the symbol "x"

24. Mr VAN BENTHEM submitted to the Committee a suggestion which had been made in the Drafting Committee that the following provisions should be deleted: Rule 8, paragraph 2, BR/209 e/72 ico/K:/prk

Page 36

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SEITING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6 June 1972 BR/209/72

- Secretariat -

MINUTES

of the

second meeting of the Co-ordinating Committee

held in Brussels from 15 to 19 May 1972

1. The second meeting of the Co-ordinating Committee was held in Brussels from 15 to 19 May 1972 with Dr HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

Representatives of the Commission of the European Communities, of the IIB and of WIPO took part as observers. The representatives of the Council of Europe sent their apologies for being unable to attend. The list of those taking part in the meeting is given in Annex I to this report.

2. The Co-ordinating Committee - hereinafter referred to as the Committee - adopted the provisional agenda as contained in BR/174/72, supplemented as follows:

BR/209 8/72 i.c/2M/prk

Page 37

(1) Subject to the provisions of Article 124, the international search report under Article 18 of the Co-operation Treaty or any declaration under Article 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under Article 21 of that Treaty shall take the place of the European search report and the mention of its publication in the European Patent Bulletin. [2) However, subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 3, (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute to supply a supplementary European search report in respect of all international applications; (b) the applicant shall pay the search fee, which shall be paid at the same time as the national fee. If the search fee is not paid in due time the international application shall be deemed to be withdrawn. (3) The Administrative Council may decide under what conditions and to what extent: (a) the supplementary European search report is to be dispensed with, and (b) the search fee is to be reduced. (4) The Administrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragraph 3.7

Note to Article 154: The Conference decided that it might take a further vote on paragraph 1 after deciding on the paragraphs between square brackets.

Page 38

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 24 April 1972 B R / 184 / 72

- Secretariat -

DRAFT CONVENTION
ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM
FOR THE GRANT OF PATENTS

(Text drawn up by the Conference Drafting Committee 8 to 24 March and 10 to 20 April 1972)

Page 39

Article 84, paragraph 3 19. One delegation considered that the second sentence in paragraph 3 was superfluous. The Committee however decided to maintain this sentence, in order to rule out the possibility of a national court having to take a decision with regard to the non-payment of a renewal fee.

Article 90, paragraph 5 20. Following a request by the Swedish delegation, the Committee decided to transfer to the Convention the sixteen month period laid down for the identification of the inventor; the Drafting Committee had transferred the said period to the Implementing Regulations. Rule 42 henceforward lays down only procedural details.

Articles 124 and 148 21. A new paragraph 3 in Article 148 stipulates that the international application is deemed to be a European application from the time that such application reaches the European Patent Office, acting in its capacity as designated Office or elected Office. This clarification has enabled the reference to the international application in Article 124, paragraph 3 to be deleted.

When the Conference has taken a decision on the content of Article 154, paragraph 2, the wording of (a) and (b) of the said provision may be reviewed accordingly.

Page 40

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6 June 1972 BR/209/72

- Secretariat -

MINUTES

of the

second meeting of the Co-ordinating Committee

held in Brussels from 15 to 19 May 1972

1. The second meeting of the Co-ordinating Committee was held in Brussels from 15 to 19 May 1972 with Dr HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

Representatives of the Commission of the European Communities, of the IIB and of WIPO took part as observers. The representatives of the Council of Europe sent their apologies for being unable to attend. The list of those taking part in the meeting is given in Annex I to this report.

2. The Co-ordinating Committee - hereinafter referred to as the Committee - adopted the provisional agenda as contained in BR/174/72, supplemented as follows:

BR/209 8/72 i.c./ZW/prk

Page 41

Article 124 (137) Supplementary European search report (1) Where it considers this to be necessary, the European Patent Office may at any time obtain a supplementary European search report from the International Patent Institute. (2) The cost of the supplementary European search report shall be borne by the applicant: (a) where the applicant has made it necessary for such report to be obtained, in particular when the applicant has amended the claims, or (b) where the report is obtained in order to supplement an international search report. (3) Where paragraph 2 is applicable, the European Patent Office shall request the applicant to pay the additional search fee within one month. If the fee is not paid in due time, the European patent application or the international application shall be deemed to be withdrawn.

Page 42

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 24 April 1972 BR / 184 / 72

- Secretariat -

DRAFT CONVENTION
ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM
FOR THE GRANT OF PATENTS

(Text drawn up by the Conference Drafting Committee 8 to 24 March and 10 to 20 April 1972)

Page 43

125. The ICC representative wondered whether the fact of asking the IIB for a "supplementary" report on the state of the art might not result in the latter drawing up a new report in addition to the international search report, whereas strictly speaking, its aim should be to check and, if necessary, supplement, that report. IFIA observed in this context that in its view, the IIB's task at that stage was primarily to bring the international search report up to date.

ICC and UNICE asked that the international search report should be transmitted to the IIB immediately the European Patent Office had received it.

Article 123 (Publication of the international application) 126. CNIPA expressed doubts as to the conformity with rule 49.2 of the PCT of Article 123, paragraph 5, which requires the applicant to provide a translation of the claims into the other two official languages of the European Patent Office. In the event of the provision being amended as a result of this, CNIPA and ICC suggested that the possibility provided for in Article 19, paragraph 4, should also be offered to those Contracting States with an official language used by the European Patent Office, in the event of the international application not being drafted in or translated into that language. A similar possibility should also be provided for in Article 107a, in respect of a patent which had been granted.

Page 44

123. EIRMA also pointed out that Article 160a, paragraph 2(b), which provides for the possibility of reducing fees due for the drawing up of the supplementary report on the state of the art, could lead to discrimination owing, inter alia, to the fact that certain national patent offices, which would probably be required to act as international search authorities under the PCT, did not require the applicant to pay sufficiently high fees to cover the total search costs. It could therefore be argued that there were no grounds for granting the same reduction in fees to all applicants who made the work of the IIB substantially easier under the Convention, for example, by asking privately for the opinion of the IIB before filing a patent application. However, rather than laying down such rules, which would of necessity be complicated, EIRMA would prefer that there be no possibility of a reduction in fees and that a single fee be determined. Moreover, EIRMA pointed out that there was no reason to assume that other PCT states would provide for a comparable reduction with regard to the European search. 124. Other organisations (ICC, COPRICE and CEIF), however, stated their agreement with the basic idea behind these provisions. Nevertheless, there were reservations regarding certain measures, particularly those of Article 160a. The ICC, with the support of CEIF and IAPIF, would have preferred the decisions pursuant to Article 160a, paragraph 2, to be the responsibility of the IIB rather than the Administrative Council. The IIB would be in a better position to assess the quality of international search reports for the various sectors of technology or for specific files.

Page 45

118. In addition, the same organisations asked that the parties should have the opportunity to be heard by the Enlarged Board or to intervene before it, regardless of whether it was they or the Board of Appeal that referred the point in question to the Enlarged Board of Appeal. 119. IAPIP hoped that the parties would be able to intervene before the Enlarged Board of Appeal, and pointed out that its preference was for a supranational court, such as the maximum approach would indicate. IAPIP expressed - anxieties regarding the consequences that referral to the Enlarged Board by the parties could have on the duration of the proceedings.

120 . FICPI suggested that in the event of a referral to the Enlarged Board of Appeal by the President of the European Patent Office, the interested professional circles might be heard. 121. At the end of the hearing UNICE submitted a drafting proposal (Working Document No. 7 of 27 January 1972).

Article 122 (International search report) and Article 160a (Application of Article 122) 122. IAPIP pointed out that the PCT did not oblige national authorities to recognise the PCT international search report. For the purposes of the PCT, the First Convention constituted a regional treaty which would have the same status in its Contracting States as their national laws. Working on this assumption, the deletion of, Article 122 as such, or at least an amendment to the wording to make such recognition optional rather than compulsory ("may take the place of" instead of "shall take the place of"), could be envisaged.

Page 46

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 15 March 1972 BR/169/72

- Secretariat -

M I N U T E S

of the

- 5th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the Setting up of a European System for the Grant of Patents

Part II

Hearing of the non-governmental international organisations on the Second Preliminary Draft of a Convention establishing a European System for the Grant of Patents (Luxembourg, 26 January to 1 February 1972)

Application of Article 122

(1) Notwithstanding the provisions of irticle 122, and subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 2 , (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute at The Hague to supply a supplementary report on the state of the art in respect of any international application; (b) the amount of the fee payable by the applicant for the drawing up of such report shall be the same as for the fee prescribed in irticle 66, paragraph 3. irticle 137, paragraph 3, shall apply to the collection of this fee. (2) The idministrative Council may decide under what conditions and to what extent (a) the drawing up of the supplementary report referred to in paragraph 1(a) is to be dispensed with, and (b) the fee referred to in paragraph 1(b) is to be reduced. (3) The idministrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragrefh 2.

Page 48

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6 December 1971 BR / 139 / 71

- Secretariat -

DOCUMENT CORRECTING

SECOND PRELIMINARY DRAFT OF THE CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE IMPLEMENTING REGULATIONS and

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE RULES RELATING TO FEES

- Stage reached on 26 November 1971 -

BR/139 e/71

Page 49

125. The ICC representative wondered whether the fact of asking the IIB for a "supplementary" report on the state of the art might not result in the latter drawing up a new report in addition to the international search report, whereas strictly speaking, its aim should be to check and, if necessary, supplement, that report. IPIA observed in this context that in its view, the IIB's task at that stage was primarily to bring the international search report up to date.

ICC and UNICE asked that the international search report should be transmitted to the IIB immediately the European Patent Office had received it.

Article 123 (Publication of the international application) 126. CNIPA expressed doubts as to the conformity with rule 49.2 of the PCT of Article 123, paragraph 5, which requires the applicant to provide a translation of the claims into the other two official languages of the European Patent Office. In the event of the provision being amended as a result of this, CNIPA and ICC suggested that the possibility provided for in Article 19, paragraph 4, should also be offered to those Contracting States with an official language used by the European Patent Office, in the event of the international application not being drafted in or translated into that language. A similar possibility should also be provided for in Article 107a, in respect of a patent which had been granted.

Page 50

123. EIRMA also pointed out that Article 160a, paragraph 2(b), which provides for the possibility of reducing fees due for the drawing up of the supplementary report on the state of the art, could lead to discrimination owing, inter alia, to the fact that certain national patent offices, which would probably be required to act as international search authorities under the PCT, did not require the applicant to pay sufficiently high fees to cover the total search costs. It could therefore be argued that there were no grounds for granting the same reduction in fees to all applicants who made the work of the IIB substantially easier under the Convention, for example, by asking privately for the opinion of the IIB before filing a patent application. However, rather than laying down such rules, which would of necessity be complicated, EIRMA would prefer that there be no possibility of a reduction in fees and that a single fee be determined. Moreover, EIRMA pointed out that there was no reason to assume that other PCT states would provide for a comparable reduction with regard to the European search. 124. Other organisations (ICC, COPRICE and CEIF), however, stated their agreement with the basic idea behind these provisions. Nevertheless, there were reservations regarding certain measures, particularly those of Article 160a. The ICC, with the support of CEIF and IAPIP, would have preferred the decisions pursuant to Article 160a, paragraph 2, to be the responsibility of the IIB rather than the Administrative Council. The IIB would be in a better position to assess the quality of international search reports for the various sectors of technology or for specific files.

Page 51

118. In addition, the same organisations asked that the parties should have the opportunity to be heard by the Enlarged Board or to intervene before it, regardless of whether it was they or the Board of Appeal that referred the point in question to the Enlarged Board of Appeal. 119. IAPIP hoped that the parties would be able to intervene before the Enlarged Board of Appeal, and pointed out that its preference was for a supranational court, such as the maximum approach would indicate. IAPIP expressed

- anxieties regarding the consequences that referral to the Enlarged Board by the parties could have on the duration of the proceedings.

120. FICPI suggested that in the event of a referral to the Enlarged Board of Appeal by the President of the European Patent Office, the interested professional circles might be heard. 121. At the end of the hearing UNICE submitted a drafting proposal (Working Document No. 7 of 27 January 1972).

Article 122 (International search report) and Article 160a (Application of Article 122) 122. IAPIP pointed out that the PCT did not oblige national authorities to recognise the PCT international search report. For the purposes of the PCT, the First Convention constituted a regional treaty which would have the same status in its Contracting States as their national laws. Working on this assumption, the deletion of Article 122 as such, or at least an amendment to the wording to make such recognition optional rather than compulsory ("may take the place of" instead of "shall take the place of"), could be envisaged.

Page 52

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 15 March 1972 BR/169/72

- Secretariat -

MINUTES of the

- 5th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the Setting up of a European System for the Grant of Patents

Part II

Hearing of the non-governmental international organisations on the Second Preliminary Draft of a Convention establishing a European System for the Grant of Patents

(Luxembourg, 26 January to 1 February 1972)

BR/169 e/72 ley/KM/prk

Page 53

Article 122 International search report

Subject to the provisions of irticle 137, the international search report under irticle 18 of the Co-operation Treaty or any declaration made under irticle 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under irticle 21 of that Treaty shall take the place of the report on the state of the art under irticle 79, paragraph 4, and the notification of its publication under irticle 85, paragraph 5.

Note to Article 122:

- deleted - (Cf. irticle 160a, paragraph 2(b), and irticle 10 of the Rules relating to Fees)

Page 54

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6 December 1971 BR/139/71

- Secretariat -

DOCUMENT CORRECTING

SECOND PRELIMINARY DRAFT OF THE CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE IMPLEMENTING REGULATIONS and

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE RULES RELATING TO FEES

- Stage reached on 26 November 1971 -

BR/139 e/71

Page 55

(b) Two suggestions were made concerning Article 160a. One suggestion was that the text should stipulate that the international search report would be forwarded to the IIB as soon as it was received by the European Patent Office and as soon as the fee had been paid. The other suggestion was that the phrase "and shall be paid at the same time" should be inserted in paragraph 1(b), after the words "shall be the same as", and that the last sentence should be deleted. It was pointed out in support of this suggestion that the existing text gave the applicant an additional period of one month, which did not appear to be justified.

Article 123 (Publication of the international application) 140. In view of the problems raised with regard to paragraph 5 in relation to the PCT, this article was referred back to Working Party I, which will also be able to examine proposals for simplifying the wording of the irticle.

Article 124 (Request for the application of national procedure) 141. The suggestion by certain non-governmental organisations for the deletion of paragraph 1(b), having already been rejected at its April 1971 Meeting, the Conference saw no reason to depart from its earlier decision.

However, the Netherlands delegation expressed a reservation with regard to this provision.

Page 56

Article 122 (International search report) and Article 160a (Application of Article 122) 138. The Conference noted that a link of a political nature existed between these two irticles. The Danish and Swedish delegations stated that they were unable to accept article 160a and proposed that discussion of the Article be postponed until the Meeting in June 1972. On the other hand, the French and Netherlands delegations stated that they were not in favour of irticle 122 but that they could accept it if irticle 160a, proposed by Working Party I, were adopted by the Conference.

The German delegation, for its part, stated that the reservation which it had expressed at the time of the preparation of the present text of irticle 160a within Working Party I was now lifted.

The Conference agreed to defer a decision on Article 160a until its next Meeting. This provision will be placed between square brackets. It was agreed, moreover, that the Conference could vote again on. irticle 122 after it had reached a decision on irticle 160a. a note to this effect will be attached to irticle 122. 139. The following observations were also made: (a) With regard to irticle 122, the Drafting Committee was instructed to examine the usefulness of a reference to irticle 160a, as recommended by CEIF.

Page 57

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 15 March 1972 BR / 168 / 72

- Secretariat -

MIN U T E S

of the 5th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the Setting up of a European System for the Grant of Patents

Parts 1 and 3

(Luxembourg, 24-25 January and 2-4 February 1972)

Application of irticle 122

(1) Notwithstanding the provisions of irticle 122, and subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 2 , (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute at The Hague to supply a supplementary report on the state of the art in respect of any international application; (b) the amount of the fee payable by the applicant for the drawing up of such report shall be the same as for the fee prescribed in irticle 66, paragraph 3. irticle 137, paragraph 3, shall apply to the collection of this fee. (2) The idministrative Council may decide under what conditions and to what extent (a) the drawing up of the supplementary report referred to in paragraph 1(a) is to be dispensed with, and (b) the fee referred to in paragraph 1(b) is to be reduced. (3) The idministrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragrefh 2.

Page 59

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6 December 1971 BR / 139 / 71

- Secretariat -

DOCUMENT CORRECTING

SECOND PRELIMINARY DRAFT OF THE CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE IMPLEMENTING REGULATIONS and

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE RULES RELATING TO FEES

- Stage reached on 26 November 1971 -

BR/139 e/71

Page 60

(b) Two suggestions were made concerning Article 160a. One suggestion was that the text should stipulate that the international search report would be forwarded to the IIB as soon as it was received by the European Patent Office and as soon as the fee had been paid. The other suggestion was that the phrase "and shall be paid at the same time" should be inserted in paragraph 1(b), after the words "shall be the same as", and that the last sentence should be deleted. It was pointed out in support of this suggestion that the existing text gave the applicant an additional period of one month, which did not appear to be justified.

Article 123 (Publication of the international application) 140. In view of the problems raised with regard to paragraph 5 in relation to the PCT, this article was referred back to Working Party I, which will also be able to examine proposals for simplifying the wording of the article.

Article 124 (Request for the application of national procedure) 141. The suggestion by certain non-governmental organisations for the deletion of paragraph 1(b), having already been rejected at its April 1971 Meeting, the Conference saw no reason to depart from its earlier decision.

However, the Netherlands delegation expressed a reservation with regard to this provision.

Page 61

Article 122 (International search report) and Article 160a (application of Article 122) 138. The Conference noted that a link of a political nature existed between these two irticles. The Danish and Swedish delegations stated that they were unable to accept article 160a and proposed that discussion of the irticle be postponed until the Meeting in June 1972. On the other hand, the French and Netherlands delegations stated that they were not in favour of irticle 122 but that they could accept it if irticle 160a, proposed by Working Party I, were adopted by the Conference.

The German delegation, for its part, stated that the reservation which it had expressed at the time of the preparation of the present text of irticle 160a within iorking Party I was now lifted.

The Conference agreed to defer a decision on irticle 160a until its next Meeting. This provision will be placed between square brackets. It was agreed, moreover, that the Conference could vote again on. irticle 122 after it had reached a decision on irticle 160a. a note to this effect will be attached to irticle 122. 139. The following observations were also made: (a) With regard to irticle 122, the Drafting Committee was instructed to examine the usefulness of a reference to irticle 160a, as recommended by CEIF.

Page 62

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 15 March 1972 BR / 168 / 72

- Secretariat -

M I N U T E S

of the 5th Meeting of the Inter-Governmental Conference for the Setting up of a European System for the Grant of Patents

Parts 1 and 3

(Luxembourg, 24-25 January and 2-4 February 1972)

Page 63

Article 122 International search report

Subject to the provisions of irticle 137, the international search report under Article 18 of the Co-operation Treaty or any declaration made under irticle 17, paragraph 2(a), of that Treaty and their publication under irticle 21 of that Treaty shall take the place of the report on the state of the art under irticle 79, paragraph 4, and the notification of its publication under irticle 85, paragraph 5.

Note to Article 122:

- deleted - (Cf. Article 160a, paragraph 2(b), and Article 10 of the Rules relating to Fees)

Page 64

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6 December 1971 BR / 139 / 71

- Secretariat -

DOCUMENT CORRECTING

SECOND PRELIMINARY DRAFT OF THE CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE IMPLEMENTING REGULATIONS and

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE RULES RELATING TO FEES

- Stage reached on 26 November 1971 -

BR/139 e/71

Page 65

73. The Working Party also agreed that the Adrisistrative Council should be able at any time to postpone decisions on the general reduction of the amount of the fee for the report on the state of the art. All decisions taren by the Administrative Council under Article 88a should require a majority of three-quarters. Article 35a, paragraph 3, was extended to obtain this result via Article 35n, paragraph 1(a). 74. After the above decisions had been taken by the Working Party on Article 160a, the German, Netherlands and Swedish delegations stated that they reserved the right to reconsider this provision.

Article 10 of the Rules relating to Fees (Partial refund of the fee for the report on the 'state of the art) 75. The Working Party examined a proposal by the United Kingdom delegation for amending Article 10 of the Rules reIating to Fees (Working Document No. 6 of 19 Catober 1971) in the light of the decisions taken on Article 160a.

The Working Party retained the provision contained in the First Preliminary Draft of the Rules relating to Fees providing for a total or partial refund of the fee for the report on the state of the art where this is based on a previous report on the state of the art already drawn up by the IIB (paragraph 1). The Working Party also provided, in paragraph 2, for the possibility of a partial refund where the IIB report on the state of the art is based on an international search report drawn up either by the IIB or by any other international searching authority.

Page 66

areas of technology, make possible a saving of work for the IIB such as to allow a corresponding reduction in the amount levied for drawing up the report on the state of the art in such cases.

At the end of the discussion on this problem, the Working Party agreed that the Administrative Council should be able to provide, by means of general decisions, for reductions in the amount of the fee for the report on the state of the art. However, in view of the difficulties which might arise from making such decisions known by publishing them, the European Patent Office will request each applicant individually to pay the fee for the report on the state of the art within a period of one month or, where appropriate, the reduced fee. Such a provision is all the more necessary as the calculation of the period of one month from the date of filing for the simultaneous payment of the filing fee and the fee for the report on the state of the art provided for in Article 66, paragraph 3, is not possible in the case of an international application. The period for the payment of the filing fee should in this case be calculated in accordance with the provisions of the POT.

The Working Party set out this decision in Article 160a, stating that the procedure. laid down in Article 137, paragraph 3, applied to the collection of the fee for the report on the state of the art. 72. The above decision was taken without prejudice to the introduction of a system of partially refunding the fee for the individual cases where the IIB would be asked to drew up a supplementary report on the state of the art in respect of an international application under the conditions set cut in irticle 137, paragraph 2(b) (cf. points 74 and 75 on article 10 of the Rules relating to Fees).

Page 67

the art could be dispensed with. It was admitted that such decisions by the Administrative Council could only be of a general nature (for example, they would concern international search reports in respect of one or a few fields of technology). Such a decision could be postponed at any time if a change in the quality of international search reports justified doing so. 71. With regard to the fee for the report on the state of the art, the Working Party examined the consequences of the obligation to pay the whole of that fee at the time of filing the application, bearing in mind that the international search report might considerably reduce the work of the IIB in drawing up the report on the state of the art.

Two positions were defended on this matter: (a) Certain delegations were in favour of a system of partial and individual reimbursement of the fee levied. This system would have the advantage that the European Patent Office would have an assurance that the amount of the fee would be covered at the beginning of the procedure; the amount of the refund could be determined after the IIB had assessed, in each individual case, how much work, and consequently how much expenditure, had been saved by using the international search report in drawing up the supplementary report on the state of the art. (b) Other delegations were in favour of a general reduction in the fee whenever it appears that the international search reports in general of a given searching authority, possibly in respect of certain

Page 68

international search report as a procedural element, particularly with regard to calculating the period referred to in Article 88, paragraph 2. The Working Party felt that in the case of an international application there was no reason why the period for submitting a request for examination should run from the publication of the supplementary report on the state of the art instead of from the publication of the international search report. If such a solution had been adopted, it would have given international applicants a period of about 24 months as from filing the application, whereas European applicants would have only 18 months.

One delegation stated nevertheless that such a solution could not be excluded a priori and that it might be of interest to obtain the opinions of the interested circles on this matter. It might also be of interest to provide for two official publications, that of the international search report which would serve merely for information purposes, and that of the supplementary report on the state of the art which would have the procedural consequences laid down in the Convention, particularly the calculation of the period referred to in Article 88, paragraph 2. 70. In view of the decision referred to under point 69 above, the Working Party decided to state in the new Article 160a that, notwithstanding the provisions of Article 122, the European Patent Office was to ask the IIB for a supplementary report on the state of the art in respect of every international application. The Administrative Council could, however, decide under what conditions and to what extent the drawing up of such a supplementary report on the state of

Page 69

68. The Working Party agreed, by a majority decision, that Article 160a should not state that this Article would only be applicable during a transitional period. It seemed problematical to provide at this stage that on the expiry of a certain period, albeit of indefinite duration, international search reports would completely replace the report on the state of the art, without any means of reviewing the situation whatever the circumstances. The primarily transitional nature of Article 160a could be seen from its placing in the Convention. 69. The Working Party then examined whether Article 160a should suspend the application of Article 122 until a time to be fixed by the Administrative Council, or whether it should only lay down certain limitations on the effects of Article 122, with this Article becoming applicable in principle at the same time as the rest of the Convention. The discussion was based on a draft drawn up by the Drafting Committee (BR/GT I/126/71, page 15) and a draft contained in Working Document No. 5 of 18 October 1971 submitted by the IIB representatives.

After a wide-ranging discussion, the Working Party agreed by a majority decision to adopt the alternative of Working Document No* 5, which provided for limitations only on the scope of Article 122. It was felt that this solution met more suitably certain political concerns over the attitude of the European States towards the POT. It also made it possible to avoid having to substitute the supplementary report on the state of the art for the

Page 70

report was taken into account, in the future, would depend both on the quality of the reports drawn up by any given International Searching Authority and on the extent to which other countries made use of the international search reports drawn up by the IIB. In these circumstances, the Administrative Council should be at liberty to decide whether, when and to what extent reports from an International Searching Authority might be accepted as equivalent in status to a report on the state of the art drawn up by the IIB. Such decisions would be liable to re-consideration if, for example, this was justified by a future change in the quality of the reports. In view of these considerations, the delegations proposed to delete Article 122 and to amend the proposed new Article 160a in this sense.

67. After a thorough exchange of views, the Working Party decided by a majority not to delete Article 122, largely because of the decisive importance of such a provision vis-à-vis the PCT.

The WIPO representative drew the particular attention of the Working Party to the importance of the drawing up of the Convention as an example for other groups of States in the world which might decide to conclude regional agreements for the grant of patents and for the positions of such groups of States vis-à-vis the PCT. The WIPO representative also stressed the efforts which would be made to achieve a uniform standard in international searching.

Page 71

C. Processing of international applications as regards the drawing up of the report on the state of the art

Article 160a (Application of Article 122) 64. The Chairman had submitted to the Working Party a proposal for a new Article 160a which would suspend, for a transitional period to be laid down by the Administrative Council, the application of Article 122 of the Convention. During this period, the European Patent Office would ask the IIB for a supplementary report on the state of the art in respect of any international application, the fee for the report being payable by the applicant. During this period the Administrative Council would, however, have the power to decide that international search reports from certain International Searching Authorities may take the place of the report on the state of the art, possibly in certain areas of the art only.

In a final phase, when the PCT was being fully applied and reports from all International Searching Authorities had reached a comparable level of quality, the Administrative Council could decide to apply Article 122 in its entirety. 65. Certain delegations expressed their agreement with the content of these proposals. 66. Other delegations expressed a reserve on the introduction of a distinction between a transitional period and a final period, in respect of the application of Article 122. In their opinion, whether the international search

Page 72

in the case of a new organisation like the European Patent Office, because of the very high amount at which it would have to be fixed if the amounts at present envisaged for the filing fee and the fee for the report on the state of the art were to be added together. 13. In view of the importance which all the delegations attached to the problem of how the PCT international search report should be treated in connection with this question, the Working Party decided to deal first with the insertion of a new Article 160a on the application of Article 122 of the Convention.

The Working Party then resumed its examination of the question of retaining a separate fee for the report on the state of the art in the light of the decisions reached with regard to the new Article 160a and Article 10 of the Rules relating to Fees (cf. part C below). These Articles include provisions allowing the Administrative Council to decide, during a transitional period, to grant a reduction in the amount of the fee for the report on the state of the art in respect of certain international applications and makius it permanently possible to refund in part the fee for international applications in respect of which a supplementary report on the state of the art has been drawn up in accordance with Article 137, paragraph 2(b).

In view of these factors, some of the delegations which had advocated a single fee accepted the retention of two separate fees.

Page 73

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR TEE GRANT OF PATENTS

Brussels, 17 November 1971 BR / 135 / 71

- Secretariat -

MINUTES

of the 9th meeting of Working Party I held from 12 to 22 October 1971, in Luxembourg

1. Working Party I held its 9th meeting in Luxembourg from 12 to 22 October 1971, with Dr. Haertel, President of the German Patent Office, in the Chair.

Representatives from the IIB and WIPO took part in the meeting as observers. The representatives of the Commission of the European Communities and the Council of Europe sent their apologies for being unable to attend. See Annex I to these minutes for the list of those present at the 9 th meeting. 2. Working Party I adopted the provisional agenda as contained in BR/GT I/120/71 and attached to this document as Annex II. 3. The Drafting Committee of Working Party I met first under the chairmanship of Mr. van BENTHEM, President of the Octrooiraad; and after his departure, that of Mr. LABRY, Embassy Counsellor at the Ministry of Foreign Affairs (France). BR / 135 e / 71 prk (Unrevised translation)

Application of Article 122.

(1) Notwithstanding the provisions of irticle 122, and subject to the decisions of the Administrative Council referred to in paragraph 2 , (a) the European Patent Office shall request the International Patent Institute at The Hague to supply a supplementary report on the state of the art in respect of any international application; (b) the amount of the fee payable by the applicant for the drawing up of such report shall be the same as for the fee prescribed in irticle 66, paragraph 3. irticle 137, paragraph 3, shall apply to the collection of this fee. (2) The idministrative Council may decide under what conditions and to what extent (a) the drawing up of the supplementary report referred to in paragraph 1(a) is to be dispensed with, and (b) the fee referred to in paragraph 1(b) is to be reduced. (3) The idministrative Council may at any time rescind the decisions taken pursuant to paragraph 2 .

Page 75

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 29 October 1971 BR/134/71

- Secretariat -

SECOND PRELIMINARY DRAFT OF THE CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE IMPLEMENTING REGULATIONS

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF THE RULES RELATING TO FEES

- Stage reached on 22 October 1971 -

BR/134 e/71

Page 76

(t) Article 116 - Decision or opinion of the Enlarged Board of Appeal on certain points of law The Working Party considered that the question of which text of paragraph 1(b) was preferable, should be discussed with the government legal experts. (See observations by the ICC and CPCCI) (u) Article 122 - International search report Should the international search report completely replace the report on the state of the art to be drawn up by the IIB? Should the European Patent Office or the IIB decide on the need for a supplementary report on the state of the art? Should the IIB prepare in every case a report on the state of the art and only consider any international report that might be available? (ICC, CNIPA, CEIF, EIRMA, FICPI, UNEPA, UNICE)

Should fees be levied for any necessary additional report drawn up by the IIB? Could a proportion of the fees be refunded to the applicant if necessary? (CNIPA, FICPI) (v) Article 137 - Supplementary report on the state of the art Should a fee be levied for a supplementary report on the state of the art or should it be incorporated into the fee for the main report on the state of the art or even into the filing fee? (FICPI)

BR/94 e/71 aut/KM/prk

Page 77

80. Apart from the textual amendments referred to under point 79, the Working Party decided to undertake no immediate amendment to the Preliminary Draft on the basis of the observations made by the international organisations, but to adopt the procedure set out under point 77 (recommendation to the Inter-Governmental Conference). The points on which the Working Party recommends acceptance or rejection of the proposals made by the international organisations can be found in the above-mentioned document BR/100/71. The only problems set out below are those for which the Working Party is to recommend further examination. (a) Article 9 - Patentable inventions

Possible new text for Article 9, paragraph 2, especially sub-paragraphs (a), (b) and (e) (observations by CEIF and UNICE); (b) Article 11, paragraphs 2 and 3 - Novelty

Should the expression "contents of earlier applications for European patents" in Article 11, paragraph 3 be aligned more closely on the Strasbourg Convention of 27.11 .1963 , by being replaced by "contents of applications for European patents, which have earlier filing dates ..."? (FICPI) (c) Article 11, paragraph 3 - Novelty

Should an earlier European application form an obstacle to the grant of a European patent under Article 11, paragraph 3 even where the inventor is the same person in both cases? 60 -called Self-collision (FICPI) 7

The Swedish delegation was asked in this connection to establish by the next meeting whether real difficulties had arisen in the Scandinavian countries in this context.

Page 78

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6th April 1971 BR/94/71

- Secretariat -

MINUTES of the 7th meeting of Working Party I held at Luxembourg from 26 to 29 January 1971

Item 1 on the agenda (1): Opening of the meeting and adoption of the provisional agenda

1. The Working Party held its seventh meeting at Luxembourg from Tuesday 26 to Thursday 28 January 1971 with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The meeting was attended by representatives of the Commission of the European Communities, WIPO/OMPI and the International Patent Institute (2). The representative of the General Secretariat of the Council of Europe sent his apologies for being unable to attend.

2. The Drafting Committee, under the Chairmanship of the President of the Netherlands "Octrooirasd", Mr J.V. VAN BENTHEM, held its meetings directly after the deliberations of the Working Party, and also on the morning of 29 January 1971.

(1) For the provisional agenda (BR/GT I/101/71), see Annex I. (2) For the list of those attending the meeting of the Working Party, see Annex II.

BR/94 e/71 son/KM/prk ..../....

Page 79

Article 137 Supplementary report on the state of the art (1) The European Patent Office may at any time obtain a supplementary report on the state of the art from the International Patent Institute at The Hague, where it considers this to be expedient. (2) The cost of the report referred to in paragraph 1 shall be borne by the applicant : (a) where the applicant has made it necessary for such report to be obtained, in particular when the applicant has amended the claims, or (b) where the report is obtained in order to supplement an international search report as provided for in Article 122. (3) Where paragraph 2 is applicable, the European Patent Office shall request the applicant to pay within one month the additional fee prescribed by the Rules relating to fees adopted pursuant to this Convention. If the fee is not paid in due time, the European patent application shall be deemed to be withdrawn. (4) The above provisions shall be without prejudice to the provisions of Article 79, paragraphs 5 and 6.

Note to Article 137, paragraph 2 : The provision of paragraph 2(b) is to be re-examined.

Page 80

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 21 December 1970 BR / 70 / 70

- Secretariat -

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS (Articles drafted by Working Parties I, II, III and IV)

(t) Article 116 - Decision or opinion of the Enlarged Board of Appeal on certain points of law

The Working Party considered that the question of which text of paragraph 1(b) was preferable, should be discussed with the government legal experts. (See observations by the ICC and CPCCI) (u) Article 122 - International search report Should the international search report completely replace the report on the state of the art to be drawn up by the IIB? Should the European Patent Office or the IIB decide on the need for a supplementary report on the state of the art? Should the IIB prepare in every case a report on the state of the art and only consider any international report that might be available? (ICC, CNIPA, CEIF, EIRMA, FICPI, UNEPA, UNICE)

Should fees be levied for any necessary additional report drawn up by the IIB? Could a proportion of the fees be refunded to the applicant if necessary? (CNIPA, FICPI) (v) Article 137 - Supplementary report on the state of the art Should a fee be levied for a supplementary report on the state of the art or should it be incorporated into the fee for the main report on the state of the art or even into the filing fee? (FICPI)

Page 82

80. Apart from the textual amendments referred to under point 79, the Working Party decided to undertake no immediate amendment to the Preliminary Draft on the basis of the observations made by the international organisations, but to adopt the procedure set out under point 77 (recommendation to the Inter-Governmental Conference). The points on which the Working Party recommends acceptance or rejection of the proposals made by the international organisations can be found in the above-mentioned document BR/100/71. The only problems set out below are those for which the Working Party is to recommend further examination. (a) Article 9 - Patentable inventions

Possible new text for Article 9, paragraph 2, especially sub-paragraphs (a), (b) and (e) (observations by CEIF and UNICE); (b) Article 11, paragraphs 2 and 3 - Novelty

Should the expression "contents of earlier applications for European patents" in Article 11, paragraph 3 be aligned more closely on the Strasbourg Convention of 27.11 .1963 , by being replaced by "contents of applications for European patents, which have earlier filing dates ..."? (FICPI) (c) Article 11, paragraph 3 - Novelty

Should an earlier European application form an obstacle to the grant of a European patent under Article 11, paragraph 3 even where the inventor is the same person in both cases? 280 -called Self-collision (FICPI) 7

The Swedish delegation was asked in this connection to establish by the next meeting whether real difficulties had arisen in the Scandinavian countries in this context.

Page 83

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 6th April 1971 BR/94/71

- Secretariat -

MINUTES of the 7th meeting of Working Party I held at Luxembourg from 26 to 29 January 1971

Item 1 on the agenda (1): Opening of the meeting and adoption of the provisional agenda

1. The Working Party held its seventh meeting at Luxembourg from Tuesday 26 to Thursday 28 January 1971 with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The meeting was attended by representatives of the Commission of the European Communities, WIPO/OMPI and the International Patent Institute (2). The representative of the General Secretariat of the Council of Europe sent his apologies for being unable to attend.

2. The Drafting Committee, under the Chairmanship of the President of the Netherlands "Octrooiraad", Mr J.V. VAN BENTHEM, held its meetings directly after the deliberations of the Working Party, and also on the morning of 29 January 1971.

(1) For the provisional agenda (BR/GT I/101/71), see Annex I. (2) For the list of those attending the meeting of the Working Party, see Annex II.

BR/94 e/71 son/KM/prk .../...

Page 84

Article 122 (former Article 113f) International search report (1) Subject to the provisions of paragraph 2 of Article 137, the international search report under Article 18 of the Cooperation Treaty shall take the place of the report on the state of the art under Article 79, paragraph 1. (2) - deleted - (cf. Article 137)

Page 85

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 21 December 1970 BR / 70 / 70

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS (Articles drafted by Working Parties I, II, III and IV)

Page 86

75. Article 113 : Examination of appeals

The Working Party amended paragraph 3 in view of the new provision set out in Article 137. Given the terms of that provision and of the note thereto, the Working Party decided to delete the note to Article 113 (3). 76. Article 122 : International search report

Paragraph 2 of this provision was deleted in view of the new provision set out in Article 137. Consequently, the note to Article 122, paragraph 2, was deleted. 77. Article 130 : Payment of renewal fees

The Swedish delegation withdrew its request to provide for a fee, per designated State, for the renewal of the application. 78. Article 137 : Supplementary report on the state of the art

The adoption of this new provision, which synthesises the provisions of the Preliminary Draft relating to the supplementary report on the state of the art, enabled the Working Party to delete Articles 82, paragraph 3, 93, paragraph 2, part of paragraph 3 of Article 113, and Article 122, paragraph 2.

BR/87 e/71 nan/BS/prk

Page 87

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 28 February 1971 B R / 87 / 71

- Secretariat -

MINUTES

of the meeting of Working Party I held at Luxembourg from 30 November to 2 December 1970 and of the meeting held on 3 December 1970 by that Working Party, acting in its capacity as Co-ordinating Committee Item 1 on the agenda (1) : Opening of the meeting and adoption of the provisional agenda

1. , The Working Party held its sixth meeting at Luxembourg from Monday, 30 November to Wednesday, 2 December 1970, with Dr. HAERTEL, President of the Germar Patent Office, in the Chair.

Representatives of the Commission of the European Communities, WIPO-BIRPI and the Intemational Patent Institute took part in the meeting (2). The representative of the General Secretariat of the Council of Europe sent his apologies for being unable to attend. 2. The Drafting Committee, under the chairmanship of the President of the Netherlands Octrooiraad (Patent Office), Mr. J. B. van BENTHEM, held its meetings directly after the deliberations of the Working Party. (1) For the provisional agenda (BR/GT I/62/70), see Annex I. (2) For the list of participants, see Annex II.

Page 88

Article 137 Supplementary report on the state of the art (1) The European Patent Office may at any time obtain a supplementary report on the state of the art from the International Patent Institute at The Hague, where it considers this to be expedient. (2) The cost of the report referred to in paragraph 1 shall be borne by the applicant : (a) where the applicant has made it necessary for such report to be obtained, in particular when the applicant has amended the claims, or (b) where the report is obtained in order to supplement an international search report as provided for in Article 122. (3) Where paragraph 2 is applicable, the European Patent Office shall request the applicant to pay within one month the additional fee prescribed by the Rules relating to fees adopted pursuant to this Convention. If the fee is not paid in due time, the European patent application shall be deemed to be withdrawn. (4) The above provisions shall be without prejudice to the provisions of Article 79, paragraphs 5 and 6.

Note to Article 137, paragraph 2 : The provision of paragraph 2(b) is to be re-examined.

Page 89

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 21 December 1970 BR / 70 / 70

- Secretariat -

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS (Articles drafted by Working Parties I, II, III and IV)

Page 90

75. Article 113 : Examination of appeals

The Working Party amended paragraph 3 in view of the new provision set out in Article 137. Given the terms of that provision and of the note thereto, the Working Party decided to delete the note to Article 113 (3). 76. Article 122 : International search report

Paragraph 2 of this provision was deleted in view of the new provision set out in Article 137. Consequently, the note to Article 122, paragraph 2, was deleted. 77. Article 130 : Payment of renewal fees

The Swedish delegation withdrew its request to provide for a fee, per designated State, for the renewal of the application. 78. Article 137 : Supplementary report on the state of the art

The adoption of this new provision, which synthesises the provisions of the Preliminary Draft relating to the supplementary report on the state of the art, enabled the Working Party to delete Articles 82, paragraph 3, 93, paragraph 2, part of paragraph 3 of Article 113, and Article 122, paragraphe 2.

Page 91

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 28 February 1971 B R / 87 / 71

- Secretariat -

MINUTES

of the meeting of Working Party I held at Luxembourg from 30 November to 2 December 1970 and of the meeting held on 3 December 1970 by that Working Party, acting in its capacity as Co-ordinating Committee Item 1 on the agenda (1) : Opening of the meeting and adoption of the provisional agenda

1. , The Working Party held its sixth meeting at Luxembourg from Monday, 30 November to Wednesday, 2 December 1970, with Dr. HAERTEL, President of the Germar Patent Office, in the Chair.

Representatives of the Commission of the European Communities, WIPO-BIRPI and the Intèrnational Patent Institute took part in the meeting (2). The representative of the General Secretariat of the Council of Europe sent his apologies for being unable to attend. 2. The Drafting Committee, under the chairmanship of the President of the Netherlands Octrooiraad (Patent Office), Mr. J. B. van BENTHEM, held its meetings directly after the deliberations of the Working Party. (1) For the provisional agenda (BR/GT I/62/70), see Annex I. (2) For the list of participants, see Annex II.

Page 92

(3) Das Europäische Patentamt wird als ausgewähites Amt im Sinne des Artikels 2 Ziffer iii des Zusammenarbeitsvertrags tätig, wenn der Anmelder einen der benannten Staaten, auf die sich Absatz 1 oder 2 bezieht, ausgewählt hat und für diesen Staat Kapitel II des Vertrags in Kraft getreten ist. (4) Für eine internationale Anmeldung ist die in Artikel 67 Absatz 2 vorgesehene Gebühr nicht zu entrichten.

Artikel 122 (früher Artikel 113f)

Internationaler Recherchenbericht (1) Vorbehaltlich der Bestimmungen des Absatzes 2 tritt der internationale Recherchenbericht nach Artikel 18 des Zusammenarbeitsvertrags an die Stelle des Berichts über den Stand der Technik nach Artikel 79 Absatz 1. (2) Ein ergänzender Bericht über den Stand der Technik ann vom Europäischen Patentamt jederzeit für alle internationalen Anmeldungen beim Internationalen Patentinstitut in Den Haag eingeholt werden.

Artikel 123 (früher Artikel 113 g )

Bekanntmachung der internationalen Anmeldung (1) Die internationale Anmeldung, für die das Europäische Patentamt Bestimmungsamt nach Artikel 121 Absatz 1 ist, gewährt von ihrer Veröffentlichung durch das Internationale Büro nach Artikel 21 des Zusammenarbeitsvertrags an dem Anmelder vorbehaltlich der nachstehenden Vorschriften den einstweiligen Schutz gemäß Artikel 19. (2) Ist die internationale Anmeldung vom Internationaln Büro in einer der in Artikel 34 Absatz 1 genannten Sprachen veröffentlicht, so tritt der einstweilige Schutz nach Absatz 1 erst mit dem Tag der Veröffentlichung einer Übersetzung der Patentansprüche in die beiden anderen in Artikel 34 Absatz 1 genannten Sprachen ein. (3) Ist die internationale Anmeldung vom Internationalen Büro nicht in einer der in Artikel 34 Absatz 1 genannten Sprachen veröffentlicht, so tritt der einstweilige Schutz nach Absatz 1 erst mit dem Tag der Veröffentlichung einer Übersetzung der Anmeldung in eine der in Artikel 34 Absatz 1 genannten Sprachen und einer Übersetzung der Patentansprüche in die beiden anderen Sprachen ein. (4) Die Veröffentlichung der internationalen Anmeldung durch das Internationale Büro in Verbindung mit der Veröffentlichung der Übersetzung der Patentansprüche gemäß Absatz 2 oder die Veröffentlichung der Übersetzungen gemäß Absatz 3 tritt an die Stelle der Veröffentlichung der europäischen Patentanmeldung gemäß Artikel 85. (3) The European Patent Office shall act as an elected Office within the meaning of Article 2(iii) of the Cooperation Treaty if the applicant has elected any of the designated States referred to in paragraph 1 or 2 for which Chapter II of that Treaty has entered into force. (4) The fee provided for in Article 67, paragraph 2, shall not be payable for international applications.

Article 122 (former Article 113f)

International search report (1) Subject to the provisions of paragraph 2 of this Article, the international search report under Article 18 of the Co-operation Treaty shall take the place of the report on the state of the art under Article 79, paragraph 1. (2) At any time, and in respect of any international application, the European Patent Office may obtain a supplementary report on the state of the art from the International Patent Institute at The Hague.

Article 123 (former Article 113g)

Publication of the international application (1) As from its publication by the International Bureau pursuant to Article 21 of the Co-operation Treaty, an international application for which the European Patent Office is a designated Office under Article 121, paragraph 1, shall confer upon the applicant the provisional protection granted pursuant to Article 19, subject to the provisions set out below. (2) If the international application is published by the International Bureau in one of the languages specified in Article 34, paragraph 1, the provisional protection referred to in paragraph 1 above shall commence on the day of publication of a translation of the claims into both of the other languages specified in Article 34, paragraph 1. (3) If the international application is not published by the International Bureau in one of the languages specified in Article 34, paragraph 1, the provisional protection referred to in paragraph 1 above shall commence on the day of publication of a translation of the application into one of the languages specified in Article 34 , paragraph 1 , and of the translation of the claims into both of the other languages. (4) Publication of the international application by the International Bureau, together with the publication of the translation of the claims pursuant to paragraph 2 , or the publication of the translations pursuant to paragraph 3, shall take the place of the publication of the European patent application pursuant to Article 85.

Page 93

REGIERUNGSKONFERENZ ÜBER DIE EINFÜHRUNG EINES EUROPÄISCHEN PATENTERTEILUNGSVERFAHRENS

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

CONFÉRENCE INTERGOUVERNEMENTALE POUR L'INSTITUTION D'UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

ERSTER VORENTWURF EINES ÜBEREINKOMMENS ÜBER EIN EUROPÄISCHES PATENTERTEILUNGSVERFAHREN

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

PREMIER AVANT-PROJET DE CONVENTION INSTITUANT UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

Page 94

75. Article 113 : Examination of appeals

The Working Party amended paragraph 3 in view of the new provision set out in Article 137. Given the terms of that provision and of the note thereto, the Working Party decided to delete the note to Article 113 (3). 76. Article 122 : International search report

Paragraph 2 of this provision was deleted in view of the new provision set out in Article 137. Consequently, the note to Article 122, paragraph 2, was deleted. 77. Article 130 : Payment of renewal fees

The Swedish delegation withdrew its request to provide for a fee, per designated State, for the renewal of the application. 78. Article 137 : Supplementary report on the state of the art

The adoption of this new provision, which synthesises the provisions of the Preliminary Draft relating to the supplementary report on the state of the art, enabled the Working Party to delete Articles 82, paragraph 3, 93, paragraph 2, part of paragraph 3 of Article 113, and Article 122, paragraph 2.

Page 95

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 28 February 1971 B R / 87 / 71

- Secretariat -

MINUTES

of the meeting of Working Party I held at Luxembourg from 30 November to 2 December 1970 and of the meeting held on 3 December 1970 by that Working Party, acting in its capacity as Co-ordinating Committee Item 1 on the agenda (1) : Opening of the meeting and adoption of the provisional agenda

1. , The Working Party held its sixth meeting at Luxembourg from Monday, 30 November to Wednesday, 2 December 1970, with Dr. HAERTEL, President of the Germar Patent Office, in the Chair.

Representatives of the Commission of the European Communities, WIPO-BIRPI and the Intemational Patent Institute took part in the meeting (2). The representative of the General Secretariat of the Council of Europe sent his apologies for being unable to attend. 2. The Drafting Committee, under the chairmanship of the President of the Netherlands Octrooiraad (Patent Office), Mr. J. B. van BENTHEM, held its meetings directly after the deliberations of the Working Party. (1) For the provisional agenda (BR/GT I/62/70), see Annex I. (2) For the list of participants, see Annex II.

Prüfung der Beschwerde

(1) Ist die Beschwerde zulässig, so erforscht die Beschwerdekammer den Sachverhalt von Amts wegen; diese Prüfung ist weder auf das Vorbringen noch auf die Anträge der Beteiligten beschränkt. (2) Die Beschwerdekammer braucht neue von den Beteiligten vorgebrachte Tatsachen und Beweismittel nicht zu berücksichtigen, die nicht in der Beschwerdebegründung oder in der Erwiderung auf die Beschwerde enthalten sind. (3) Die Beschwerdekammer kann die Prüfungsstelle um die Erteilung ergänzender Auskünfte über den Stand der Technik ersuchen oder beim Internationalen Patentinstitut in Den Haag einen ergänzenden Bericht über den Stand der Technik einholen. Stellt die Beschwerdekammer. fest, daß der ergänzende Bericht mit Rücksicht auf Änderungen der Patentansprüche notwendig ist, die der Anmelder vorgenommen hat, so fordert sie den Anmelder auf, innerhalb einer Frist von einem Monat die in der Gebührenordnung zu diesem Sereinkommen vorgeschriebene Zusatzgebühr zu errichten. Wird die Gebühr nicht rechtzeitig entrichtet, so gilt die Anmeldung als zurückgenommen.

Artikel 114 (früher Artikel 111)

Mündliche Verhandlung Eine mündliche Verhandlung findet entweder auf Antrag eines Beteiligten oder, sofern die Beschwerdekammer dies für sachdienlich erachtet, von Amts wegen statt.

Artikel 115 (früher Artikel 112)

Entscheidung über die Beschwerde (1) Entspricht die Beschwerde nicht den Artikeln 108, 110 und 111 oder den Vorschriften der Ausführungsordnung zu diesem Übereinkommen, so verwirft die Beschwerdekammer sie als unzulässig. (2) Ist die Beschwerdekammer nach der in Artikel 113 -satz 1 vorgesehenen Prüfung der Auffassung, daß der Beschwerde nicht stattgegeben werden kann, so weist sie die Beschwerde als unbegründet zurück. (3) Kann der Beschwerde ganz oder teilweise stattgegeben werden, so hebt die Beschwerdekammer die angefochtene Entscheidung ganz oder teilweise auf. Sie kann entweder selbst das Verfahren bis zu der in Artikel 97 Absatz 1 einschließlich vorgesehenen Mitteilung fortsetzen oder über die Erteilung des europäischen Patents entscheiden oder, wenn sie dies angesichts des Stands des Verfahrens für notwendig hält, die Angelegenheit zur weiteren Entscheidung an die Stelle zurückverweisen, die die angefochtene Entscheidung erlassen hat. (4) Verweist die Beschwerdekammer die Sache zur weiteren Behandlung an die Stelle zurück, die die angefochtene Entscheidung erlassen hat, so hat diese ihrer weiteren Entscheidung in dieser Sache die Entscheidung der Beschwerdekammer zugrunde zu legen. Ist die angefochtene Entscheidung von der Prüfungs-

Examination of appeals

(1) If the appeal is admissible, the Board of Appeal shall examine the facts; this examination shall not be restricted to the arguments or contentions of the parties concerned. (2) The Board of Appeal may disregard fresh facts or evidence submitted by the parties concerned which were not included in the statement of grounds of appeal or in the reply to the appeal. (3) The Board of Appeal may ask the Examining Section for further information concerning the state of the art, or may obtain an additional report on the state of the art from the International Patent Institute at The Hague. If the Board of Appeal finds that the additional report is necessary because of amendments to the claims made by the applicant, it shall invite the applicant to pay within one month, the additional fee prescribed by the Rules relating to fees adopted pursuant to this Convention. If the additional fee has not been paid within the period fixed, the application shall be deemed to be withdrawn.

Article 114 (former Article 111)

Hearings on appeal A hearing on appeal shall take place at the request of any party to the proceedings or at the instance of the Board of Appeal if it considers this to be expedient.

Article 115 (former Article 112)

Decision in respect of appeals (1) If the appeal does not comply with Articles 108, 110 and 111 and with the provisions of the Implementing Regulations to this Convention, the Board of Appeal shall reject it as inadmissible. (2) If, following the examination specified in Article 113, paragraph 1, the Board of Appeal considers that the appeal cannot be allowed, it shall dismiss it as unfounded. (3) If the appeal is allowable in whole or in part, the Board of Appeal shall annul the decision attacked, in whole or in part. The Board may either continue the proceedings up to and including the communication provided for in Article 97, paragraph 1, or decide on the grant of the European patent, or if, having regard to the state of the proceedings, it should consider such action necessary, it may remit the matter for further decision to the authority responsible for the decision in question. (4) If the Board of Appeal remits the matter for action by the authority which issued the decision in question, such authority shall ensure that its final decision in the matter conforms with that of the Board of Appeal. If the decision in question emanated from the Examining Section, the Examining Division shall also be bound by the decision of the Board of Appeal.

Page 97

REGIERUNGSKONFERENZ ÜBER DIE EINFÜHRUNG EINES EUROPÄISCHEN PATENTERTEILUNGSVERFAHRENS

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

CONFÉRENCE INTERGOUVERNEMENTALE POUR L'INSTITUTION D'UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

ERSTER VORENTWURF EINES ÜBEREINKOMMENS ÜBER EIN EUROPÄISCHES PATENTERTEILUNGSVERFAHREN

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

PREMIER AVANT-PROJET DE CONVENTION INSTITUANT UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

Page 98

the applicant and the proprietor of the first application were two separate persons. A provision on these lines would be contrary to Article 27 (1) of the POT. It was, however, pointed out by the BIRPI representative that Article 27 (2) did at least make it possible to require the applicant to make a statement. Although certain delegations had wished to include the requirements of a statement, this did not receive the support of the majority of the sub-Committee.

As regards the furnishing of priority documents, the sub-Committee considred that the provision in Article 75 (2) of the First Preliminary Draft was sufficiently explicit and called for no special implementing measures.

Re. Article 79 - Form and content of the report on the state of the art

37. The sub-Committee agreed that his question should be examined at a later date. On the Chairman's request, the representative of the IIB undertook to supply a note in time for the next meeting, setting forth his Institute's suggestions on the matter, in the light of its own experience.

Amendment of claims and of documents

38. The sub-Committee considered that it would not be necessary to lay down in the Implementing Regulations the practical requirements governing the submission of the requests for amendment referred to in Articles 82 and 83 of the First Preliminary Draft. These should be laid down in the form of instructions by the President of the EPO.

BR/51 e/70 ett/RT/p2k

Page 99

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 7 October 1970 BR / 51 / 70

MINUTES

of the 2nd meeting of Working Party I sub-Committee on "Implementing Regulations" (Luxembourg, 15-18 September 1970)

I

1. The second working meeting of the sub-Committee instructed by Working Party I to draw up draft Implementing Regulations to the Convention was held at Luxembourg from Tuesday 15 to Friday 18 September 1970, with Mr. FRESSONNET, Deputy Director, French Industrial Property Institute, in the Chair.

In addition to the national delegations represented in the sub-Committee, the meeting was attended by BIRPI and the International Patents Institute (IIB) (1). (1) See the list of participants in Annex I.

Page 100

(2) Macht der Anmelder von der in Absatz 1 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, so sind anstelle der ursprünglichen Patentansprüche insoweit die neuen oder geänderten Patentansprüche für das Schutzbegehren maBgebend, als der Gegenstand der letzteren nicht über das hinausgeht, was in der Anmeldung beschrieben worden ist. (3) Sind die neuen oder geänderten Patentansprüche durch den Bericht über den Stand der Technik offensichtlich nicht mehr gedeckt, so kann das Europäische Patentamt beim Internationalen Patentinstitut in Den Haag einen zusätzlichen Bericht einholen. In diesem Fall fordert das Europäische Patentamt den Anmelder auf, innerhalb einer Frist von einem Monat die in der Gebührenordnung zu diesem Übereinkommen vorgeschriebene zusätzliche Gebühr zu entrichten. Wird die Gebühr nicht rechtzeitig entrichtet, so gilt die Anmeldung als zurückgenommen.

Artikel 83 (früher Artikel 82)

Änderungen der Unterlagen Bis zur Stellung des Antrags auf Prüfung ist außer in den Fällen der Artikel 78 Absatz 2, 81 und 82 eine Än3 trung der Beschreibung, der Patentansprüche oder der Zeichnungen einer europäischen Patentanmeldung nur zulässig, soweit es sich um die Berichtigung von Schreibfehlern, sprachlichen Fehlern oder offensichtlichen Unrichtigkeiten handelt.

Anhörung vor der Prüfungsstelle

Die Prüfungsstelle hört den Anmelder von Amts wegen oder auf Antrag, wenn sie dies für sachdienlich erachtet. Sie hat dem Antrag stattzugeben, wenn sie beabsichtigt, die Anmeldung ganz oder teilweise zurückzuweisen.

Artikel 85 (früher Artikel 86a)

Veröffentlichung der europäischen Patentanmeldung (1) Die europäischen Patentanmeldungen werden ungrzüglich nach Ablauf von achtzehn Monate nach der Anreichung der Patentanmeldung oder, wenn eine Priorität in Anspruch genommen worden ist, nach dem Prioritätszeitpunkt oder, wenn mehrere Prioritäten in Anspruch genommen worden sind, nach dem Zeitpunkt der frühesten Priorität veröffentlicht. Sie können jedoch auf Antrag des Anmelders vor Ablauf dieser Frist veröffentlicht werden. Die Veröffentlichung enthält die Beschreibung, die Patentansprüche und gegebenfalls die Zeichnungen sowie als Anlage des Bericht über den Stand der Technik, sofern dieser zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vorliegt. (2) In der Veröffentlichung werden die gemäß Artikel 67 benannten Vertragsstaaten aufgeführt. (3) Ist die europäische Patentanmeldung vor der Veröffentlichung gemäß Artikel 81 geteilt oder sind die Patentansprüche gemäß Artikel 82 geändert worden, so werden in der Veröffentlichung außer den neuen oder geänderten Patentansprüchen auch die ursprünglichen Patentansprüche aufgeführt. (2) If the applicant avails himself of the right referred to in paragraph 1, the new or amended claims instead of the original claims shall determine the protection sought in so far as their subject matter does not extend beyond what was described in the application. (3) If the new or amended claims are obviously no longer covered by the report on the state of the art, the European Patent Office may request an additional report from the International Patent Institute at The Hague. In such an event the European Patent Office shall request the applicant to pay within one month the fee prescribed by the rules relating to fees adopted pursuant to this Convention. If within the period fixed, the additional fee has not been paid, the application shall be deemed to be withdrawn.

Article 83 (former Article 82)

Amendment of documents Up to the the receipt of the request for examination, and without prejudice to Article 78, paragraph 2, and Articles 81 and 82, the description, claims or drawings of an application for a European patent may not be amended except for the purpose of correcting linguistic or clerical errors or obvious mistakes.

Hearings before the Examining Section

The Examining Section shall give a hearing to the applicant either on its own initiative or at his request, where it considers this to be expedient. It must give a hearing to the applicant on his request if it proposes to give a decision refusing the application wholly or in part.

Article 85 (former Article 86a)

Publication of a European patent application (1) European patent applications shall be published as soon as possible after the expiry of a period of 18 months from the filing of the patent application or, if a priority has been claimed, as from the date or earliest date of priority. Nevertheless, at the request of the applicant the application may be published before the expiry of the period referred to above. The publication shall contain the description, the claims and any drawings and, in an annex, the report on the state of the art, in so far as the latter is available at the time of publication. (2) The Contracting States designated in accordance with Article 67 shall be specified in the publication. (3) If before such publication, the European patent application has been divided pursuant to Article 81, or the claims amended pursuant to Article 82, the original patent claims shall be included in the publication in addition to the new or amended claims.

Artikel 80 (früher Artikel 79)

Übersendung des Berichts über den Stand der Technik Nach Eingang des Berichts über den Stand der Technik übersendet das Europäische Patentamt dem Anmelder den Bericht.

Artikel 81 (früher Artikel 80)

Teilung der europäischen Anmeldung bis zur Stellung des Prüfungsantrags (1) Bis zur Stellung des Prüfungsantrags kann der Anmelder in den nachfolgenden Fällen die europäische Patentanmeldung teilen, indem er sie beschränkt und für die auf diese Weise aus der Anmeldung ausgeschiedenen Erfindungen Teilanmeldungen einreicht: a) auf eine Aufforderung gemäß Artikel 78 Absatz 2 und Artikel 79 Absatz 5 ; b) nach Erhalt des Berichts über den Stand der Technik. 2) Die Beschränkung hat durch eine Änderung der Patentansprüche gemäß Artikel 82 Absatz 1 oder gegebenenfalls durch eine Verzichtserklärung auf einen Teil der Beschreibung oder der Zeichnungen zu erfolgen. Diese Verzichtserklärung kann einen Vorschlag enthalten, wonach eine Verweisung auf eine Teilanmeldung vorgenommen wird, die in bezug auf den Teil der Anmeldung eingereicht wird, auf den verzichtet worden ist. (3) Anstelle der ursprünglichen Anmeldung ist für das Schutzbegehren die geänderte Anmeldung insoweit maßgebend, als ihr Gegenstand nicht über das hinausgeht, was in der ursprünglichen Anmeldung offenbart worden ist. (4) Die Teilanmeldungen gelten als zu dem Zeitpunkt der ursprünglichen Anmeldung eingereicht und genieBen gegebenenfalls deren Prioritätsrecht, soweit der Gegenstand der Teilanmeldungen nicht über das hinausgeht, was in der ursprünglichen Anmeldung offenbart worden ist, und sofern die Teilanmeldungen innerhalb einer Frist von zwei Monaten nach der in Absatz 1 vorgesehenen Beschränkung eingereicht worden sind. (5) Die in Artikel 66 Absatz 3 vorgesehene Anmeldegebühr ist für jede Teilanmeldung innerhalb einer Frist von einem Monat nach ihrer Einreichung zu entrichten.

Artikel 82 (früher Artikel 81)

Änderung der Patentansprüche (1) Der Anmelder kann, nachdem er den Bericht über den Stand der Technik erhalten hat, dem Europäischen Patentamt mitteilen, daß er auf einen oder mehrere der ursprünglichen Patentansprüche seiner Anmeldung verzichtet, oder dem Europäischen Patentamt neue oder geänderte Patentansprüche vorlegen.

Article 80 (former Article 79)

Transmission of the report on the state of the art On receipt of the report on the state of the art, the European Patent Office shall transmit it to the applicant.

Article 81 (former Article 80)

Division of the European patent application before filing a request for examination (1) Before filing a request for examination, an applicant may divide his application for a European patent by limiting it and by filing divisional applications in respect of the inventions thus excluded from the application, in the following circumstances: (a) in response to the invitation referred to in Article 78, paragraph 2, or Article 79, paragraph 5; (b) at any time after he has received the report on the state of the art. (2) The limitation must be effected by an amendment to the claims pursuant to Article 82, paragraph 1, or by a notice of abandonment of a part of the description or arawings. This notice may include a proposal to insert a cross-reference to a divisional application filed in respect of the subject matter contained in the abandoned part. (3) The amended application instead of the original application shall determine the protection sought, in so far as its subject matter does not extend beyond what was disclosed in the original application. (4) Divisional applications shall be deemed to be filed on the date of the original application, and shall have the benefit of any right to priority, in so far as their subject matter does not extend beyond what was disclosed in the original application, provided that the divisional applications have been filed within a period of two months after the limitation referred to in paragraph 1. (5) The filing fee referred to in Article 66, paragraph 3, must be paid in respect of each divisional application within a period of one month after the filing thereof.

Article 82 (former Article 81)

Amendment of claims (1) The applicant may inform the European Patent Office, after he has received the report on the state of the art, that he abandons one or more of the original claims of his application, or he may submit to the European Patent Office new or amended claims.

Page 102

REGIERUNGSKONFERENZ ÜBER DIE EINFÜHRUNG EINES EUROPÄISCHEN PATENTERTEILUNGSVERFAHRENS

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

CONFÉRENCE INTERGOUVERNEMENTALE POUR L'INSTITUTION D'UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

ERSTER VORENTWURF EINES ÜBEREINKOMMENS ÜBER EIN EUROPÄISCHES PATENTERTEILUNGSVERFAHREN

FIRST PRELIMINARY DRAFT OF A CONVENTION ESTABLISHING A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

PREMIER AVANT-PROJET DE CONVENTION INSTITUANT UN SYSTÈME EUROPÉEN DE DÉLIVRANCE DE BREVETS

Page 103

(ii) the European Patent Office may obtain a supplementary report on the state of the art from the IIB for any international application.

The Conference accordingly adopted a new wording for Article 113f.

The German delegation reserved the right to request the addition of the words "should it consider this to be necessary" to the provision adopted for Article 113f (2).

Articles 114 to 152

Renewal of European patent applications (Report by the Swiss delegation : BR/25/69) 39. The Swedish delegation recalled its desire that provision should be made in Article 120 for a national renewal fee in respect of each of the Contracting States designated in the application, so that any application could then be deemed to be withdrawn in respect of a particular state if the renewal fee is not paid for that state.

The Conference adopted no position on this request, upon which Working Party I has still to pursue its studies.

Page 104

(b) As regards the second question, a number of delegations observed that the wording proposed by Working Party I was not appropriate, in that it stated the principle that the international search report is to replace the report on the state of the art to be drawn up by the IIB. Several delegations believed that, especially during the running in period of the PCT, when it would be difficult to make any a priori statement as to the quality of the searches carried out by the international search authorities, it would be expedient for the European Patent Office to have considerable latitude in assessing the situation, allowing it to obtain a supplementary report on the state of the art from the IIB.

Other delegations, on the other hand, spoke in favour of the text proposed by Working Party I which, in their opinion, possessed the important psychological sūvantage of not questioning the quality of the international search, while at the same time leaving the European Patent Office enough latitude to require a supplementary report on the state of the art where necessary.

In conclusion, the Conference noted that there was agreement on two principles: (i) under the Preliminary Draft, the PCT international search report replaces the report on the state of the art from the IIB;

Page 105

which accepted Chapter II would also accept that their patent offices whould act as an International Preliminary Examining Authority. 38. The Conference had a broad discussion on whether Article 113 f proposed by Working Party I was necessary and, if so, on the wording to be adopted. (a) As regards the first question, the Conference recognized the need for the Article since it provides an essential link between the Convention and the POT. Some delegations pointed out that it might be useful, before adopting any final wording in the Preliminary Draft Convention, to discover the views third countries might take as regards the international search. Other delegations, however, felt that the European States might be in a better position if Article 113f clearly stated their intention to place all international searches on an equal footing, in order to avoid giving third countries the impression that the search carried out by the IIB would have a privileged status among the Contracting States to the Convention.

Page 106

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 30 January 1970 BR / 26 / 70

- Secretariat -

MINUTES of the 2nd MEETING held at Luxembourg on 13 to 16 January 1970

Item 1 on the agenda (BR/14/69) (1)

OPENING OF THE MEETING

1. The Conference began its work at 10.00 a.m. on Tuesday 13 January at the Kirchberg European Centre, Luxembourg, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair (2).

Item 2 on the agenda

ADOPTION OF THE PROVISIONAL AGENDA 2. The Conference adopted the provisional agenda submitted by the President. (1) The agenda is given in Annex I (2) The list of those attending the 2nd meeting is given in Annex II. BR / 26 e / 70 kel / PA / mk

Page 107

various Contracting States, if these States do not also see their way to supporting it.

Consequently, the Working Party did not accept the amendment proposed by the Director General of the IPI. It was not excluded however that this problem could be reviewed later. It was pointed out in this connection that the solution of this problem might not fall under the objectives of the Convention now under discussion.

Article 113g - Publication of the international application 71. With reference to paragraph 4 it was pointed out in the Working Party that the time of publication of the international application, which is to take the place of the publication of the European patent application, is not the same as the time of publication of the latter. This could have certain effects for various rules in the Convention, e.g. for article 24(1) (Patents of addition), for Article 60 (Register of European patents) and for Article 162 (Inspection of files). The Working Party agreed to examine the question of the effect of paragraph 4 on the other provisions of the Convention before its next meeting.

Articles 114 to 118

72. The Working Party decided to postpone the examination of these Articles until the procedure for, granting the European patent has been settled.

Page 108

The French delegaticn reserved its final position on this Article.

The Working Party decided to leave the question of the cost of the additional report on the state of the art for later consideration. 70. The Working Party next discussed a proposed amendment put forward by the Director General of the International Patent Institute, according to which the international search report for nationals of the Contracting States to the Convention would be produced by the IPI if the European Patent Office was a designated Office within the meaning of the POT. It was argued in support of this proposal that it would be a step towards the long-pursued objective of centralizing searching as regards Europe. In addition, it followed from the Memorandum that the IPI had to produce the report on the state of the art for European patent applications.

The German delegation disagreed with this proposed amendment. It pointed out that the German Patent Office would not be able to carry out the function envisaged for it as a searching authority under the POT if the proposal were adopted, because in the great majority of cases at least one European State would be designated in international applications filed with the German Patent Office and as a result the European Patent Office would be the designated Office in every case.

The German delegation also pointed out that while it is true that the liemorandum gives the IPI the task of producing the report on the state of the art for European applications, it in no way decides the question whether the IPI is also to

Page 109

Article 113f - International search report 69. During the discussion of this Article some delegations raised objections against the international search report under Article 18 of the POT taking the place of the report on the state of the art provided for in the European Convention. It was stated that it would be sufficient to prescribe that the international search report must be taken into consideration in the preparation of the report on the state of the art so as to give the possibility of filling any gaps which there might be in the international search report in the initial stages of implementation of the POT. In addition, it would be difficult for the European Patent Office to evaluate search reports which were not drafted in one of its official languages. These objections were not shared by other delegations. They thought that no rule cught to be laid down which could create the impression that not all search reports were recognised as being of equal value. In fact the search report formed the very heart of the POT, the significance of which could be called into question by such a rule. The Working Party therefore concluded that the international search report should not only be taken into consideration in the preparation of the report on the state of the art but that it should take the place of the report on the state of the art. However, in order to take account of the objections which had been raised, the Working Party has provided in the second sentence for the possibility of the European Patent Office obtaining an additional report on the state of the art from the International Patent Institute at The Hague whenever it considers this to be necessary in individual cases.

Page 110

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 18 December 1969 BR / 12 / 69

- Secretariat -

M I N U T E S

of the meeting of Working Party I (Luxembourg, 24 to 28 November 1969) I. 1. The third working meeting of Working Party I was held at Luxembourg from Monday 24 to Friday 28 November 1969, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The Commission of the European Communities, BIRPI, the General Secretariat of the Council of Europe and the International Patent Institute took part in the meeting (1). 2. The Working Party agreed to appoint the following as rapportsurs :

- a member of the German delegation for Articles 88 to 96 c (Examination procedure) (2), (1) See Annex for list of those attending the meeting of the Working Party. (2) It was originally agreed at the October meeting that the German delegation should produce a report for Articles 88 to 104 . BR / 12 e/69 kel/PA/mk

Page 111

Article 113f International Search Report

Working Party text

The International Search Report under Article 18 of the Co-operation Treaty shall take the place of the report on the state of the art under Article 78, paragraph 1. The European Patent Office may, however, obtain an additional report on the state of the art from the International Patent Institute at The Hague, whenever it considers this to be necessary.

Note : The question of the cost of the additional report on the state of the art must be considered further.

Page 112

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING OF OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 5 December 1969 BR/11/69

- Secretariat -

PRELIMINARY DRAFT CONVENTION FOR A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Articles 88 to 152

prepared by Working Party I (24 to 28 November 1969)

compared synoptically with

- the 1962 and 1965 versions of the Draft Convention as established by the EEC "Patents" Working Party and - the Draft of an open European Patent Convention drawn up by the Member States of the European Free Trade Association

BR/11 e/69 mk

Page 113

a time limit for the payment of an additional fee, and to provide that the application shall be deemed to be withdrawn if the additional fee is not paid within the period fixed.

On the other hand, the Working Party agreed that the appellant should not have to pay a fee when he is not responsible for an additional report on the state of the art having to be obtained. The Working Party was of the opinion that this point must be regulated either in Article 165 or elsewhere. 52. In paragraph 3, the Working Party wished to make it clear that under certain circumstances further information may be required which does not necessitate an additional report on the state of the art as such, but can be provided by the Examining Sections. The Working Party amended this paragraph accordingly.

Article 111 - Hearings on appeal

53. The Working Party was asked whether there should not always be a hearing on appeal in appeal proceedings. The iorking Party certainly recognized that the appeal proceedings were of a judicial nature, but did not consider that a compulsory hearing should be prescribed in every case, particularly when none of the parties wanted a hearing.

Page 114

49. The Working Party wished to prescribe that an appeal should be remitted to the Board of appeal immediately, only where parties to the proceedings are opposed to each other, and not where several parties (for example, a majority of applicants) have similar interests. It amended the first sentence of paragraph 3 accordingly.

Article 110 - Examination of appeals

50. In the discussion of paragraph 2, it was considered whether the submission of fresh facts or evidence should not be excluded in all cases, but the Working Party thought it would be better to leave it to the judgment of the Board of Appeal whether such submissions are to be taken into consideration. If one were to forbid new facts and evidence being taken into account, one would in fact be contradicting paragraph 1 to a certain extent, whereas paragraph 1 does not restrict the Board of Appeal to submissions made by the parties.

51. The Working Party agreed to include in paragraph 3 a provision corresponding to Article 94, paragraph 4, for the case in which an additional report on the state of the art becomes necessary on account of amendments to the claims made by the applicant. It therefore decided to introduce

Page 115

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 18 December 1969 BR / 12 / 69

- Secretariat -

MINUTES of the meeting of Working Party I (Luxembourg, 24 to 28 November 1969) I.

1. The third working meeting of Working Party I was held at Luxembourg from Monday 24 to Friday 28 November 1969, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The Commission of the European Communities, BIRPI, the General Secretariat of the Council of Europe and the International Patent Institute took part in the meeting (1). 2. The Working Party agreed to appoint the following as rapportsurs :

- a member of the German delegation for Articles 88 to 96 c (Examination procedure) (2), (1) See Annex for list of those attending the meeting of the Working Party. (2) It was originally agreed at the October meeting that the German delegation should produce a report for Articles 88 to 104 . BR / 12 e/69 kel/PA/mk

Article 110

Examen de recours (1) Si le recours est recevable, la chambre de recours procêde a l'examen d'office des faits; cet examen ne se limite ni aux moyens invoqués ni aux demandes formées par des participants. (2) ^+La chambre de recours peut ne pas tenir compte de faits nouveaux ou de preuves nouvelles produits par les participants et qui ne sont pas contenus dans l'exposé des motifs du recours ou dans la réplique au recours. (3) Le chambre de recours peut requérir de [I'Institut International des Brevets de la Haye 7 ou de la section d'examen un avis documentaire auditionnel sur l'état de la technique.

Remarque: Pour le paragraphe 3, voir remarque sous article 78.

V E 1965

OROUPS DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 22 Janvier 1965 2.335/IV/65-F

Confidential

Modifications de l'avant-projet de Convention relatif a un droit européen des brevets (articls 1 a 175)

Ce document remplace le document 11.155/IV/64-F du 2 octobre 1964 (articles 1 & 103)

Page 118

Article 91 - Notice of intervention 75. No comment.

Article 92 - Observations concerning the validity of a provisional European patent 76. No comment.

Article 93 - Reply of the proprietor of a provisional European patent 77. No comment.

Article 93a - Limitation of amendment of claims 78. No comment.

Article 94 - Examination of a European patent application 79. The Working Party thought it advisable to provide in paragraph 3 that if the additional report on the state of the art which the Examining Division requests from the International Patent Institute is necessary because of amendments to the claims made by the applicant, the latter should pay the resulting additional fees.

It was at the same time noted that the additional report provided for at this stage in the proceedings will probably not be necessary in a large number of cases, since the European Patent Office will have adequate documentation which should obviate the need for the Examining Division to obtain the additional report.

Page 119

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 12 November 1969 BR / 10 / 69

- Secretariat -

M I N U T E S

of the meeting of Working Party I (Luxembourg, 14 - 17 October 1969)

I

1. The second working meeting of Working Party I was held at Luxembourg from Tuesday 14 to Friday 17 October 1969, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The Commission of the European Communities, BIRPI, the General Secretariat of the Council of Europe and the International Patent Institute took part in the meeting (1). 2. The Working Party agreed to appoint the following as rapporteurs :

- a member of the Swiss delegation for Articles 54 to 65 (organisation of the departments - register, publications, classification - relations with national authorities) ; (1) See Annex I for list of participants in the meeting of the Working Party.

BR/10 e/69 kel/PA/mk

Article 94

Examen du brevet européen provisoire (1) la division d'examen commence l'examen du brevet européen provisoire dès réception de la requête en examen ou, si cette requête n'a pas été présentée par le titulaire du brevet, après expiration du délai prévu a l'article 90a. Seul le titulaire du brevet participe a la procédure devant la division d'examen. (2) la division d'examen examine si l'invention qui fait l'objet du brevet europf́en provisoire ainsi que la description, les revendications et, le cas échéant, les dessins publiés, satisfont aux conditions prévues la présente convention. (3) la division d'examen peut demander a [l'Institut International des Brevets a la Haye 7 un avis documentaire additionnel sur l'état de la technique.

Remarque

Voir remarque sous article 81.

Page 121

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 22 Janvier 1965 2.335/IV/65-F

Confidential

Modifications de l'avant-projet de Convention relatif a un droit auropéen des brevets (articls 1 a 175)

Ce document remplace le document 11.155/IV/64-F du 2 octobre 1964 (articles 1 & 103)

Page 122

intenté. A la suite c'une intervention de K. Roscion1, le Président précise qu'il ne peut y avoir de révisions préjudicielles que lorsqu'il n'y a pas de tiers qui participe à la procédure.

A la suite d'un échange de vues, le groupe charge le Comité de revoir la rédaction de l'article 109 afin que cette dernière précision y figure très clairement.

A la suite d'une intervention de M. Gajac, le groupe charge également le Comité de rédaction de voir s'il est possible de préciser davantage la notion de "tiers" qui figure au 3 de l'article.

Article 110 Cet article traite de l'examer du recours. Au sujet du 3, M. van Benthem propose d'y prévoir également la faculté de demander un avis complémentaire à l'Institut international des brevets de La Haye. En effet, une telle faculté a été prévue au cours de la première instance (voir article 94).

Le groupe estimert une telle addition logique, confie au Comité de rédaction le soin de modifier le paragraphe 3 en ce sens. Enfin, au sujet du paragraphe 2, le Royaume-Uni remarque que celui-ci se réfère à la réplique au recours, mais qu'il n'y a pas de disposition antérieure visant cette réplique. Il est remarqué que le Règlement d'exécution donne satisfaction à cette observation.

Article 111 Cet article déclare que la Chambre des recours décide s'il y a ou non procédure orale. M. Fressonnet demande s'il y a souvent procédure orale devant les Offices allemancs ou néerlandais. Il lui est répondu qu'en vertu de la loi, il y a toujours procédure orale en cas de recours. Mais que de telles procédures allongent consicírablement les délais. L'Union et l'UNICE se prononcent contre le texte de l'article 111. Le groupe "Marques" a également décidé qu'il y aurait procódure orale si une partie le demandait. Le groupe décide de maintenir

Page 123

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le ler août 1964 Confidentiel

Résultats de la quatorzième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Munich du ler au 12 juin 1964

COMPTES RENDUS

Page 124

Article 109 Révision préjudicielle (1) Si l'instance dont la décision est attaquée considère le recours comme recevable et fondé, elle doit y faire droit. Elle peut ordonner le remboursement de la taxe de recours. (2) S'il n'est pas fait droit au recours dans les deux semaines qui suivent sa réception, le recours doit être immédiatement déféré à la chambre de recours, sans avis sur le fond. (3) Les dispositions du paragraphe 1 ne s'appliquent pas au cas de participation de tiers à la procédure.

Article 110 Examen du recours (1) Si le recours est recevable, la chambre de recours procède à l'examen d'office des faits; cet examen ne se limite ni aux arguments et aux offres de preuves des participants ni aux prétentions sur lesquelles le recours se fonde, pour autant que ces prétentions n'impliquent pas une modification de la demande de brevet européen ou du brevet européen provisoire de la part du déposant ou du titulaire. (2) La chambre de recours peut ne pas tenir compte de faits nouveaux ou de preuves nouvelles qui ne sont pas contenus dans l'exposé des motifs du recours ou dans la réplique au recours. (3) La chambre de recours peut requérir de la section d'examen un rapport complémentaire sur la nouveauté de l'invention.

Article 111 Procédure orale

Lorsqu'elle l'estime utile, la chambre des recours décide, d'office ou sur requête d'une partie, de statuer après une procédure orale.

Article 112 Décision sur le recours (1) Si le recours n'est pas conforme aux prescriptions des articles 105,107 et 108 ou à celles du règlement d'exécution de la présente convention, la chambre de recours le rejette comme non recevable. (2) Si la chambre de recours, à la suite de l'examen prévu à l'article 110, paragraphe 1, considère qu'il ne peut être fait droit au recours, elle le rejette comme non fondé. (3) S'il peut être fait droit au recours en tout ou en partie, la chambre de recours annule en tout ou en partie la décision attaquée. Elle peut soit décider elle-càne sur

Page 125

COMITE DE COORDINATION EN MATIERE DE PROPRIETE INDUSTRIELLE INSTITUE PAR LES ETATS MEMBRES ET LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE

X* TOINIERUNGSAUSSCHUSS AUF DEM GEBIET EWERBLICHEN RECHTSSCHUTZES EINIT VON DEN MITGLIEDSTAATEN UND JMMISSION DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT

COMITATO DI COORDINAMENTO IN MATERIA DI PROPRIETÀ INDUSTRIALE ISTITUITO DAGLI STATI MEMBRI E DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITÀ ECONOMICA EUROPEA

COORDINATIE-COMITE OP HET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EIGENDOM INGESTELD DOOR DE LIO-STATEN EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP

AVANT-PROJET DE CONVENTION

relatif à un droit européen des brevets élaboré par le groupe de travail «brevets»

VORENTWURF EINES ABKOMMENS

über ein europäisches Patentrecht ausgearbeitet von der Arbeitsgruppe „Patente"

SCHEMA DI CONVENZIONE

sul diritto europeo dei brevetti predisposto dal Gruppo di lavoro «brevetti»

VOORONTWERP VERDRAG

betreffende een Europees octrooiracht opgesteld door de werkgroep "octrooien"

Textes allemand et français Deutscher und französischer Text

Page 126

Article 108. Time-limit and form of appeal An appeal must be lodged, in writing, at the European Patent Office within a period of two months from the date of the decision appealed from; it must set out the grounds on which it is based. An appeal shall not be deemed to be lodged until after the payment of the fee for appeal prescribed by the Regulations relating to fees adopted pursuant to this Convention.

Article 109. Interlocutory revision

(1) If the authority whose decision is contested considers the appeal to be admissible and well-founded, it shall rectify its decision. It may order the fee for appeal to be refunded. (2) If the appeal is not allowed within the two weeks following its receipt, it shall be remitted to the Board of Appeal without delay, and without comment as to its merit. (3) The provisions of paragraph 1 shall not apply when third parties participate in the proceedings.

Article 110. Examinaticn of appeals

(1) If the appaal is admissible, the Board of Appeal shall examine the facts; this examination shall not be restricted to the arguments and evidence of the parties concerned nor to the contentions on which the appeal is based, provided that these contentions do not involve amendment of the application for a European patent, or of the provisional European patent, by the applicant or the proprietor respectively. (2) The Board of Appeal may disregard fresh facts or evidence which were not included in the statement of grounds of appeal or in the reply to the appeal. (3) The Board of Appeal may require a supplementary report from the Examining Section on the novelty of the invention.

Article 111. Oral proceedings

The Board of Appeal, when it considers such procedure suitable, may, either at its own instance or at the request of a party, deliver a decision following oral proceedings.

Article 112. Decision in respect of appeals

(1) If the appeal does not comply with the requirements of Articles 105, 107 and 108, or with those of the Implementing Regulations of the present Convention, the Board of Appeal will reject it as inadmissible. (2) If the Board of Appeal, following the examination specified in Article 110, paragraph 1, considers that the appeal cannot be allowed, it will dismiss it as unfounded. (3) If the appeal is allowable in whole or in part, the Board of Appeal will annul the decision attacked, in whole or in part. The Board may either decide upon the matter itself or if, having regard to the state of the proceedings, it should consider such action necessary, it may remit the matter to the authority responsible for the decision in question, for the necessary action to be taken.

Page 127

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

GROUPE DE TRAVAIL

"Bréveté""

Session du 26 février au 6 mars 1964

Compte rendu de la séance du 6 mars 1964

Le Président ouvre la séance à 9.40 h . M. Fressonnet, se référant à la discussion sur la proposition suédoise, se demande s'il ne faudrait pas tenir compte de cette proposition pour ce qui est du système du brevet européen, même dans le cas où cette proposition échouerait lors des discussions de Strasbourg. Une telle résolution devrait peut-être figurer dans le petit rapport élaboré par le Comité de rédaction.

Le Président répond que, si la proposition suédoise était rejetée à Strasbourg, il faudrait quand même connaître les raisons qui auraient été invoquées. Si de telles raisons n' étaient pas convaincantes, on aura certainement la possibilité de tenir compte de la proposition suédoise dans le projet de convention européenne, mais l'insertion d'une indication à cet égard dans le rapport concernant la proposition suédoise lui paraît prématurée. Suite de la discussion de l'article 94 M. Fressonnet soumet à la discussion du groupe une question qui lui paraît fondamentale et qui traite ^de l'établissement des recherches supplémentaires qui deviennent, le cas échéant, nécessaires au cours de la procédure d'examen. De telles recherches devraient-elles être effectuées par l'I.I.B. ou par l'Office européen même ? M. Fressonnet indique d'abord que pour bien préciser le problème, il pousserait son argumentation un peu à l'extrême. Si on laissait le soin d'établir des recherches supplémentaires à l'Office européen des brevets, ceci supposerait qu'une documentation aussi détaillée que celle de l'I.I.B. serait établie au sein de l'Office. Il craint que des charges financières assez considérables pourraient en résulter pour les Etats membres. En outre, l'I.I.B. devant être considéré comme le centre européen de documentation, il pense qu'une dualité de documentation serait certainement inopportune. Pour ces raisons,

Page 129

ferait apparaître beaucoup d'antériorités. On pourrait même imaginer des sanctions conire les revendications "omnibus".

En conclusion du débat, quatre délégations se prononcent pour l'interdiction de l'élargissement des revendications après la délivrance du brevet provisoire, étant entendu que ce problème devra être réexaminé avec les milieux intéressés.

Le Président, approuvé par le groupe, décide que le Comité de rédaction rédigera, à titre provisoire, un texte consacrant le principe d'interdiction de l'élargissement des revendications afin de faciliter la discussion avec les milieux intéressés.

En fin de séance, M. van Benthem, au nom du Comité de rédaction, déclare que ce Comité a rédigé, comme il lui a été demandé, un rapport sur la proposition suédoise. Toutefois, le Comité de rédaction n'a pu rédiger un projet de modification des articles que cette proposition concerne, cette rédaction soulève, en effet, de nombreux problèmes.

Le Président remercie le Comité de rédaction pour son rapport qui sera envoyé aux membres du Comité de coordination. Quant au projet de modification des articles, le Président laisse au Comité de rédaction le soin de le rédiger au moment qu'il jugera le plus opportun.

La séance est levée à 18.00 h .

Page 130

la délivrance du brevet provisoire. M. van Benthem partage l'opinion des milieux intéressés. Il estime qu'il ne faudrait pas permettre un élargissement des revendications après la délivrance du brevet provisoire, Elargissement dans la limite de la description évidemment. Les expériences faites aux Pays-Bas, où dans la solution de la loi sur cette question et par crainte que l'Office n'admette pas l'élargissement, démontratqu'en pareille occurrence les déposants font ce qu'on peut appeler des revendications "omnibus" ou "caoutchouc" afin de sauvegarder au maximum leurs droits. De telles revendications ne sont évidemment pas favorables à la sauvegarde des intérêts des tiers.

Le Président remarque que ce souhait des milieux intéressés néerlandais place le groupe une nouvelle fois devant un choix délicat, d'une part, l'intérêt de l'inventeur, d'autre part, celui du public. Du point de vue de l'inventeur, la solution la plus favorable est évidemment de permettre l'élargissement des revendications après la délivrance du brevet provisoire. Du point de vue du public, c'est le contraire. Il faudrait, en effet, que le public puisse pouvoir faire confiance à la publication du brevet provisoire. et savoir qu'il n'y a plus d'élargissement possible.

En résumé, le groupe doit choisir: ou interdire tout élargissement des revendications après la publication du brevet provisoire, ou autoriser cet élargissement en prévoyant toutefois une réserve en faveur des droit des tiers qui auraient commencé à courir pendant la période d'excimen. M. Fressonnet ne comprend pas les craintes de M. van Benthem concernant les revendications "omnibus". De plus, le système proposé par M. van Benthem a l'inconvénient de tromper les tiers sur la publication du brevet provisoire. M. Fressonnet se prononce donc pour l'interdiction de l'élargissement des revendications après la délivrance du brevet provisoire.

Ensuite, le Président remarque que ne sont pas fondés les espoirs de M. van Benthem de voir disparaître les revendications "ominibus" grâce à la possibilité d'elargir les revendications après la publication du brevet provisoire. Les revendications "omnibus" sont une conséquence logique et inévitable du système du brevet provisoire, c'est-à-dire du brevet sans examen. Dans ce système, où l'inventeur voit sa demande publiée, il faut forcément rédiger des revendications très larges. Toutefois, il ne faudrait pas craindre non plus que le déposant rédige: systématiquement des revendications très larges. En effet, il ne faut pas oublier que dans ce cas l'avis de nouveauté

Page 131

se renseigner sur le point de savoir combien, annuellement, dans leur office, il y a d'oppositionspar rapport au nombre de demandes et combien d'oppositions aboutissent à une modification des demandes. Ces chiffres permettraient de donner au groupe des éléments de comparaison lorsqu'il reprendra cette question lors de la prochaine session.

Article 92

Cet article devra éventuellement être revu. Si le groupe devait adopter la solution de compromis pour l'article 91, il faudrait dans ce cas prévoir un délai pour la remise d'observations. Cette question sera examinée plus tard.

A la suite d'une intervention de M. Pfanner, le Président confie au Comitê de rédaction le soin d'examiner si l'article 92 figure en bonne place. Article 93

Cet article prévoit que le titulaire du brevet provisoire doit prendre position dans un délai de trois mois au sujet de l'avis de nouveauté. M. Pfanner déclare que les milieux intéressés allemands préfèrent prévoir dans cet article, au lieu d'un délai fixe, un délai qui serait laissé à l'appréciation de l'examinateur dans le cadre de ce qui lui est permis de faire en vertu des dispositions de la convention. M. van Benthem fait observer que dans ce cas, il faudrait également prévoir un délai de même nature à l'article 79. M. Fressonnet déclare à ce propos qu'il préfère des délais fixes plutôt que des délais variables laissés à l'appréciation de l'examinateur.

Le Président, approuvé par le groupe, déclare que la question des délais devra être examinée dans son ensemble de façon à obtenir une procédure uniforme. Cette question sera reprise lors de l'examen de l'article 155. De plus, cette question devra encore être débattue avec les milieux intéressés. Enfin, cette question peut difficilement être séparée de celle de la publication automatique proposée par les Suédois.

Article 94 Cet article traite de l'examen du brevet européen provisoire. A ce sujet, M. van Benthem déclare que les milieux intéressés néerlandais souhaitent que les revendications ne puissent plus être élargies après

Page 132

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

2632/IV/64-F-déf. Bruxelles, le 15 avril 1964 Confidentiel

Résultats de la douzième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 26 février au 6 mars 1964

COMPTES RENDUS

Page 133

(1) Après la publication de la délivrance du brevet européen provisoire, tout tiers peut présenter ses observations sur la validité de ce brevet. Les observations doivent être faites par écrit et dûment motivées. (2) Les observations visées au paragraphe 1 sont communiquées au titulaire du brevet.

Article 93

Prise de position du titulaire du brevet européen provisoire

Après l'expiration du délai mentionné à l'artiole 91, paragraphe 1, la division d'examen invite le titulaire du brevet européen provisoire à prendre position dans un délai de trois mois sur l'avis de nouveauté et les observations qui lui ont été communiquées, en modifiant, le cas échéant, la description.

Article 94

Examen du brevet européen provisoire (1) La division d'examen commence l'examen du brevet européen provisoire dès réception de la prise de position du titulaire du brevet ou, à défaut de cette prise de position, au plus tard à l'expiration du délai prévu à l'artiole 93. (2) La division d'examen examine si le brevet européen provisoire ainsi que l'invention qui en fait l'objet et la description publiée satisfont à toutes les prescriptions de la présente convention.

Article 95

Notification d'examen (1) S'il.résulte de l'examen du brevet européen provisoire que le brevet ainsi que l'invention qui en fait l'objet et la description publiée ne satisfont pas entièrement ou partiellement aux prescriptions de la présente convention, la division d'examen le notifie au titulaire du brevet et l'invite à présenter ses observations ou à remédier aux irrégularités constatées dans un délai à déterminer par elle, en remettant, le cas échéant, une description modifiée. (2) La notification d'examen doit être motivée et indiquer, en principe, l'ensemble des motifs s'opposant à la confirmation du brevet européen provisoire en brevet européen définitif.

Page 134

COMITE DE COORDINATION EN MATIERE DE PROPRIETE INDUSTRIELLE INSTITUE PAR LES ETATS MEMBRES ET LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE

X"C ODINIERUNGSAUSSCHUSSAUF DEM GEBIET 'EWERBLICHEN RECHTSSCHUTZES EIN: :T VON DEN MITGLIEDSTAATEN UND UMMISSION DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT

CONITATO DI COORDINAMENTO IN MATERIA DI PROPRIETÀ INDUSTRIALE ISTITUITO DAGLI STATI MEMBRI E DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITÀ ECONOMICA EUROPEA

COORDINATIE-COMITE OP HET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EIGENDOM INGESTIELD DOOR DE LID-STATEN EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP

AVANT-PROJET DE CONVENTION

relatif à un droit européen des brevets élaboré par le groupe de travail «brevets»

VORENTWURF EINES ABKOMMENS über ein europäisches Patentrecht ausgearbeitet von der Arbeitsgruppe "Patente"

SCHEMA DI CONVENZIONE sul diritto europeo dei brevetti predisposto dal Gruppo di lavoro «brevetti»

VOORONTWERP VERDRAG

betreffende een Europees octrooirecht opgesteld door de werkgroep. "octrooien"

Textes allemand et français Deutscher und französischer Text

Page 135

Article 92. Observations concerning the validity of a provisional European patent (1) Following the publication of the grant of a provisional European patent, anyore may present his observations concerning the validity of that patent. Such observations must be made in writing and must include a statement of the grounds on which they are based. (2) The observations referred to in paragraph 1 shall be communicated to the proprietor.

Article 93. Reply on behalf of the proprietor of a provisioncl patent

Following the expiry of the period mentioned in Article 91. paragraph 1, the Examining Division shall invite the proprietor of the provisional European pateb, to comment, within a period of three months, on the novelty report and any observations communicated to him and, if necessary, to amend his specification.

Article 94. Examination of a provisional European patent

(1) The Examining Division shall commence the examination of the provisional European patent on receipt of the proprietor's reply or, in the absence of such a reply, not later than on the expiry of the period prescribed in Article 93. (2) The Examining Division shall ascertain whether the provisional European patent and the invention which forms the subject thereof and the published specif. ation meet all the requirements of this Convention.

Article 95. Notification of the result of the examination

(1) If the examination of a provisional European patent reveals that the patent, the invention which forms the subject thereof or the published specification fall to meet the requirements of this Convention entirely or partly, the Examining Division shall notify the proprietor of the patent accordingly and invite him to present his observations or rectify the irregularities discovered within a period to be fixed by the Division, by submitting, if necessary, an amended specification. (2) The notification of the results of the examination must be a reasoned statement indicating all the reasons against the confirmation of the provisional European patent as a final European patent.

Article 96. Third party intervention

(1) If the Examining Division is of the opinion that the provisional European patent together with the invention which forms the subject thereof and the published specification, taking into consideration any amendments made by the proprietor of the patent, meet the requirements of this Convention, it will inform the proprietor of the patent and any third parties interested in the proceedings, that it intends to confirm the provisional European patent as a whole or in part. Interested third parties may present their reasoned observations in writing within a period to be fixed by the Examining Division.

Page 136

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

Page 137

M. Fressonnet fait remarquer que le recours ne se justifie que si une taxe complémentaire est prévue. Il estime que ce n'est pas absolument indispensable. On pourrait, en effet, calculer le prix moyen de l'avis de façon à couvrir les frais des avis additionnels.

En conclusion, le Président, approuvé par le groupe, déclare qu'une nouvelle disposition sera insérée dans l'article 82, prévoyant qu'un avis complémentaire peut être demandé. En outre, une note en bas de page précisera que si l'avis additionnel suppose le paiement d'une taxe additionnelle, il faudra prévoir une disposition supplémentaire concernant le droit de recours. Cette question de la taxe additionnelle sera examinée plus tard au moment où sera étudié le statut financier de l'Office.

Article 81

Le Président rappelle au Comité de rédaction que cet article devra occuper la place de l'article 82. L'article 81 déclare que la description de l'invention et des dessins d'une demande de brevet européen ne peut être modifiée que pour la rectification d'erreurs matérielles ou d'erreurs d'expression.

A ce propos, M. van Benthem communique que les milieux intéressés néerlandais ont posé la question de savoir si, lorsque les revendications ont été modifiées en vertu de l'article β 2, il serait possible que la description modifiée soit ajoutée non pas au dossier, mais aux actes relatifs à la demande de brevet qui sont soumis à l'inspection publique. Il ajoute qu'il leur a répondu qu'il ne voit pas d'objection, étant donné que cette communication n'aura' pas de conséquences juridiques.

Le Président partage son avis, mais il ne voit pas l'intérêt de cette communication, puisqu'elle n'aura aucune conséquence juridique. M. van Benther lui répond que l'avantage consisterait à pouvoir modifier tout de suite certaines parties de la description de sorte que si une nouvelle demande était présentée, cette nouvelle description pourrait survivre.

Après un échange de vues à ce sujet, le Président déclare qu'il s'agit là d'un problème administratif dont la solution doit être laissée aux bons soins de l'Office et que ce problème ne doit pas être réglé dans la convention. L'effet à donner à ce document doit également être laissé à l'appréciation de l'Office.

Page 138

En effet, l'inventeur restandra souvent le contenu de ses revendications. 3^∘ Un avis complémentaire n'est donné que dans les cas où les revendications nouvelles dépassent manifestement les revendications originales.

Le Président préfèro cette dormière solution, mais il faudrait trouver un moyen pour éviter que l'Office européen ne soit pas obligé de demander des avis dans le cas où ce n'est pas nécessaire.

Dans un souci de ne pas surcharger l'Office, H. Fressonnet propose d'envoyer les nouvelles revendications à l'I.I.B. qui jugera si un nouvel avis est nécessaire. Il estime que cet Institut sera mieux en mesure d'en décider que l'Office. M. van Benthem se rallie à la solution proposée par le Président. Toutefois, il faut donner la faculté à l'Office de demander un avis et non pas l'obliger. Il ne partage pas les craintes exprimées par. M. Fressonnet concernant une surcharge de l'Office. Au contraire, il faudrait veiller à ce que l'Institut ne soit pas surchargé. Il préfère laisser le soin à l'Office de décider si un avis complémentaire est souhaitable.

Le Président fait observer que des frais considérables sont liés à un avis complémentaire. Il ne lui semble pas possible de donner à l'Office un libre pouvoir d'appréciation. Il faudrait trouver une formule par laquelle l'Office dispose d'un certain pouvoir d'appréciation mais qui permettrait, d'autre part, à l'inventeur de se défendre contre une décision qu'il ne juge pas justifiée.

Le Président suspend la déance à 13.00 h. et la reprend à 15.00 h . Le Président revient une dernière fois sur le problème posé par la modification des revendications prévue à l'article 82. Il résulte des échanges de vues qu'il peut exister des différences entre l'avis de nouveauté et les anciennes et les nouvelles revendications qui sont publiées.

Le groupe devrait chercher une solution pour le cas extrême où l'avis de nouveauté n'aurait plus que des rapports très limités ou nuls avec les nouvelles revendications. Dans ce cas, l'Office européen des brevets devrait pouvoir demander un avis additionnel sans cependant devoir y être contraint. C'est l'examinateur qui prendrait la décision. Il pourrait en décider si les revendications modifiées n'étaient manifestement plus couvertes par le premier avis de nouveauté. Cette décision pourrait être attaquée par le demandeur par la voie du recours.

Page 139

déposer des demandes dans lesquelles l'invention est décrite d'une façon complète, mais avec des revendications qui ne contiennent qu'une toute petite partie de la description dont l'inventeur est sûr qu'elle est véritablement nouvelle. Pour cette partie, un avis de nouveauté sera établi. Ensuite, l'inventeur pourrait étendre ses revendications au contenu complet de la description. S'il en était ainsi, la demande serait publiée, accompagnée d'un avis de nouveauté qui ne concerne que les revendications initiales. Cette façon de procéder irait à l'encontre du principe de donner au public la possibilité d'avoir un aporçu général de l'état de la technique par rapport à la demande. Aussi, le Président estime-t-il qu'on doit admettre la faculté de demander des avis complémentaires si le demandeur élargit essentiellement ses revendications. M. van Bonthem pense que les craintes du Président ne sont pas fondées. En pratique, l'inventeur a tout intérêt que soz brevet soit examiné. De plus, il ne faudrait pas perdre de vue que les tiers intéressés peuvent faire une requšte en examen. Toutefois, M. van Bonthem n'a aucune objection contre la possibilité d'un avis complémentaire. Il faudrait cependant veiller à ce que cet avis ne soit pas rendu obligatoire dans tous les cas. M. Fressonnet estime également que parfois un avis de nouveauté -omplémentaire est nécessaire. En effet, il serait absurde que le premier avis de nouveauté publié ne corresponde pas aux revendications. Il peut s'imaginer deux façons de procéder en ce qui concerne l'avis complémentaire. 1^∘ On pourrait laisser le soin à l'Office européen de décider si un tel avis est nécessaire. 2^∘ Un avis complémentaire pourrait autonatiquement Ŝtre demandé à l'I.I.B. chaque fois qu'une modification des revendications est intervenue après la délivrance du premier avis de nouveauté.

Le Président déclare qu'il existe trois solutions pour ce qui est du problème des modifications des revendications postérieures à l'avis. 1^∘ Aucune nouvelle recherche ne sera faite. Dans cette hypothèse, le public se fera une fausse image de l'état de la technique. 2^∘ Un avis complémentaire sera donné automatiquement, chaque fois qu'une modification des revendications est intervenue. Si on accepte eette solution, on peut s'attendre à ce que, dans beaucoup de cas, cet avis soit superfétatoire.

Page 140

H. van Benthem fait remarquer, d'une part, que les questions relevant de l'article 5 de la convention sur l'exécution doivent également être examinées sur le plan national en tenant compte des problèmes des marques et du autres droits intellectuels. En outre, il souligne que le réserve à l'article 6, paragraphe 1 concernant les droits intellectuels est maintenant formulée d'une façon tellement large qu'elle pourrait être voquée également pour ce qui est des actions en contrefaçon. Il se demande s'il ne serait pas indiqué de limiter le portée de cette réserve. Il lui paraît même nécessaire d'examiner s'il ne faut régaler dans la convention "Brevots" la compétence des tribunaux nationaux en cas de contrefaçon au lieu de se référer simplement aux compétences nationales. Autrement, une réserve d'un gouvernement national invoquée sur base de l'article 6 sur les compétences en matière de contrefaçon risquerait de toucher le système de la convention européenne. Une référence générale aux règles de compétence contenues dans d'autres conventions internationales qui paraît guère suffisante.

Le Président lui répond qu'on devrait se limiter à une référence générale aux compétences nationales dans la convention "Brevots". Il lui paraît inopportun d'insérer dans la convention "Brevots" des règles concernant la compétence des tribunaux nationaux. Toutefois, le Président est d'accord avec M. van Benthem sur le fait que, pour l'application de la convention "Brevots", il est très souhaitable que le titulaire d'un brevet européen ait la possibilité de poursuivre une contrefaçon qui a eu lieu dans plusieurs Etats devant un seul tribunal national (domicile du contrefacteur), s'il le veut. En effet, la réserve de portée très large prévue à l'article 6 du projet Jenard risque de bloquer une telle possibilité. Aussi faudrait-il prévoir un article dont il résulte non seulement que pour ce qui est des questions de compétence, les conventions internationales doivent être respectées, mais aussi qu'en cas de réserve en faveur des tribunaux nationaux en matière de contrefaçon, ces réserves ne joueraient pas pour l'application de la convention européenne des brevets.

Le groupe marque son accord avec la proposition du Président. Le Président propose ensuite de poursuivre la discussion des articles de la convention. Il revient à l'examen de l'article 82. A propos de cet article, il émet encore les observations suivantes. Dans l'hypothèse où on ne permettrait pas un avis complémentaire après des modifications apportées par le demandeur aux revendications, il existe un danger. Un inventeur pourrait

Page 141

Il pourrait en résulter que la demande soit publiée dès lors avec un avis de nouveauté qui ne se rapporte pas aux revendications.

Le Président illustre le problème au moyen d'un exemple. Un inventeur décrit dans sa demande une invention se rapportant à la forme d'un flacon d'une part et à la fermeture de celui-ci d'autre part. Il limite sa revendication à la fermeture du flacon. Après l'avis de nouveauté, il renonce à sa revendication pour la fermeture du flacon et rédige une nouvelle revendication concernant la forme du flacon. Pour cette forme, il n'y a pas eu de recherche de nouveauté. En effet, l'avis se rapporte uniquement à la fermeture du flacon. Cet avis ne présente dès lors aucun intérêt pour le public puisqu'il/se rapporte qu'à la revendication initiale à laquelle le déposant a renoncé.

Le Président, approuvé par le groupe, déclare que dans un pareil cas l'Office devrait pouvoir demander un avis additionnel à l'I.I.B. En effet, si le groupe admet que les revendications puissent être modifiées, il doit également admettre que l'Office puisse demander un avis de nouveauté additionnel. Il semble que cet avis additionnel sera surtout nécessaire dans le cas où la revendication nouvelle est complètement différente de la revendication initiale.

Dans un pareil cas, il faut que le public soit informé ce la recherche de nouveauté, sinon il devra la faire lui-même.

Le Président ajoute encore que le groupe devrait revoir le problème lors de l'entretien qu'il aura avec les représentants des associations internationales/des milieux intéressés.

Enfin, M. Froschmaier donne lecture d'une observation présentée par le Royaume-Uni (voir doc. 8116/IV/63 - page 4).

Le groupe décide que cette observation sera examinée plus tard lors de l'entretien qu'il aura avec les experts de ce pays.

La séance est levée à 18.30 h .

Page 142

M. Pfanner est d'accord pour ne retenir que le second délai de trois mois prévu à l'article 79 mais dans ce cas, il faudrait préciser que pendant la période où la procédure est suspendue pour permettre à l'I.I.B. d'établir l'avis de nouveauté, il ne pourra être tenu compte des limitations des revendications.

Le Président charge le Comité de rédaction de rédiger un texte en ce sens. M. Froschmaier donne ensuite lecture des avis des associations internationales et plus particulièrement de l'avis du CNIPA.

Le groupe remarque qu'il a donné satisfaction aux trois premières demandes de cette association (voir document 8226/IV/63 - page 30). En outre, le groupe estime qu'il n'y a pas lieu de retenir le dernier souhait du CNIPA de publier les revendications de la demande divisionnaire avec la demande initiale même si l'avis de nouveauté pour la demande divisionnaire n'est pas encore disponible. Il semble, en effet, sans intérêt de publier d'entrée de jeu les demandes divisionnaires pour informer le public.

Enfin le groupe estime que le souhait émis par l'UNION au sujet d'un système de division en cascade qui pourrait constituer une manoeuvre dilatoire, ne doit pas être retenu. En effet, dans le système prévu par l'article 80, la division de la demande ne pourrait aboutir à ces résultats.

Article 81

Cet article concernant la modification des documents devrait, déclare le Président, figurer après l'article 82, ce dernier devenant l'article 81. Ainsi l'article 80 et le nouvel article 81 qui se font suite logiquement, se feraient également suite matériellement.

Le Comité de rédaction est chargé d'effectuer ce changement.

Article 82

Cet article traite de la modification des revendications. A la suite d'une intervention de M.C. van Benthem et Singer, le groupe étudie le problème posé par le fait qu'après l'avis de nouveauté un déposant pourrait renoncer à une revendication initiale et présenter à la section d'examen une nouvelle revendication qui ne s'étend bien entendu pas au-delà de la description.

Page 143

M. Singer lui rétorque que de cette manière on donnerait au déposant la possibilité de demander une protection qu'il ne voulait pas au début. Il donne l'exemple suivant : le demandeur a, peut être sans s'en rendre compte, décrit deux inventions, une relative à la forme d'une bouteille et l'autre à la fermeture de la bouteille, la revendication ne portant que sur la fermeture. Il n'est pas possible que le déposant demande plus tard que soit également protégée la forme de la bouteille. Il peut modifier la revendication en précisant la protection demandée pour la fermeture par un élément qui était déjà contenu dans la description et qui était déjà compris dans l'étendue de la protection suivant la. disposition de l'article 21 al. l; mais il ne pourra pas élargir cette étendue de protection en revendiquant aussi la forme de la bouteille. Toutefois il faudrait se demander si cele pourrait déjà s'appliquer dans le cadre de l'article 82 al. 2 ou seulement après la publication du brevet provisoire.

Au sujet du paragraphe 2 de l'article 82, M. van Benthem fait observer que les modifications des revendications ne peuvent dépasser ce qui était décrit dans la demande. Or dans l'exemple donné par M. Singer, la forme de la bouteille était prévue dans la description.

En résumé, le Président déclare que le cas présenté par M. van Benthem montre l'existence d'un intérêt justifié dans le chef de l'inventeur de pouvoir diviser sa demande en tenant compte non seulement des revendications, mais également de la description. Il ajoute encore qu'un demandeur qui aurait mal rédigé sa demande initiale doit pouvoir la modifier pour autant qu'il né dépasse pas ce qui était décrit dans la demande. Tel est bien le sens du paragraphe 2 de:l'article 82. Cette disposition est correcte et n'est pas remise en cause.

Le groupe examine ensuite le paragraphe 2 de l'article 80 qui prescrit que la limitation des revendications doit être effectuée avant la fin de l'examen de forme prévu à l'article 76 et dans le délai de trois mois prévu à l'article 79 .

Le. Président se demande pourquoi ce paragraphe distingue deux périodes différentes. Il lui paraît plus simple de ne prévoir qu'un délai, à savoir : le délai de trois mois prévu à l'article 79. La rédaction actuelle du paragraphe 2 porterait à croire qu'il faudrait rejeter toute limitation des revendications qui serait effectuée entre les deux délais. Le Président ne voit pas la nécessité d'une telle période où il ne serait pas possible d'opérer la division de la demande.

Page 144

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

2632/IV/64-F-déf. Bruxelles, le 15 avril 1964 Confidential

Résultats de la douzième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 26 février au 6 mars 1964

COMPTES RENDUS

Page 145

Article 81 Modification des documents Sous réserve de la modification des revendications prévues aux articles 80 et 82 , la description de l'invention et les dessins d'une demande de brevet européen ne peuvent être modifiés que pour la rectification d'erreurs matérielles ou d'erreurs d'expression ou de fautes évidentes.

Article 82 Modification des revendications (1) Dans le délai prévu à l'article 79, le déposant peut déclarer à la section d'examen qu'il renonce à une ou plusieurs des revendications initiales de sa demande ou présenter à cette section une nouvelle rédaction de tout ou partie desdites revendications. (2) Si le demandeur use de la faculté prévue au paragraphe 1 , les revendications modifiées sont déterminantes, au lieu des revendications initiales, pour la protection demandée, dans la mesure où leur objet ne s'étend pas au-delà de ce qui était décrit dans la demande.

Article 83

Audition devant la section d'examen La section d'examen entend, d'office ou sur requête lorsqu'elle le juge utile, le demandeur ou toute autre partie à la procédure.

Article 84 Délivrance du brevet européen provisoire (1) Lorsque les taxes de délivrance et d'impression ont été versées, la section d'examen délivre par une décision le brevet européen provisoire. (2) La délivrance du brevet européen provisoire est inscrite au registre européen des brevets et publiée au Bulletin européen des brevets.

Article 85 Publication du brevet européen provisoire (1) En même temps qu'il publie la délivrance du brevet européen provisoire, l'office européen des brevets publie un fascicule imprimé contenant la description de l'invention y compris les dessins, le cas échéant, les revendications modifiées ou la renonciation visée à l'article 82, paragraphe 1 et, en annexe, l'avis de nouveauté relatif à l'invention.

Page 146

TEXTE DES ARTICLES

PREMIERE PARTIE

DISPOSITIONS GENERALES

Page 147

COMITE DE COORDINATION EN MATIERE DE PROPRIETE INDUSTRIELLE INSTITUE PAR LES ETATS MEMBRES ET LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE

X" "DINIERUNGSAUSSCHUSSAUF DEM GEBIET 'EWERBLICHEN RECHTSSCHUTZES EIN. IT VON DEN MITGLIEDSTAATEN UND JMMISSION DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT

CONITATO DI COORDINAMENTO IN MATERIA DI PROPRIETÀ INDUSTRIALE ISTITUITO DAGLI STATI MEMBRI E DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITÀ ECONOMICA EUROPEA

COORDINATIE-COMITE OP HET GESIED VAN DE INDUSTRIELE EIGENDOM INGENTELD DOOR DE LIG-STATEN EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP

AVANT-PROJET DE CONVENTION

relatif à un droit européen des brevets élaboré par le groupe de travail «brevets»

VORENTWURF EINES ABKOMMENS

über ein europäisches Patentrecht ausgearbeitet von der Arbeitsgruppe „Patente"

SCHEMA DI CONVENZIONE

sul diritto europeo dei brevetti predisposto dal Gruppo di lavoro «brevetti»

VOORONTWERP VERDRAG

betreffende een Europees octrooirecht opgesteld door de werkgroep. "octrooien"

Textes allemand et français Deutscher und französischer Text

Page 148

Article 82. Amendment of claims (1) Within the period laid down in Article 79, the applicant may inform the Examining Section that he abandons one or more of the original claims of his application or he may submit to the Section a new version of all or some of these claims. (2) If the applicant avails himself of the right referred to in paragraph 1, the amended claims instead of the original claims shall determine the protection sought in so far as they do not exceed the scope of what is disclosed in the application.

Article 83. Hearings before the Examining Section

The Examining Section shall either on its own initiative or, if considered expedient, on request give a hearing to the applicant or any other party to the proceedings.

Article 84. Grant of the provisional Europecn patent

(1) On payment of the grant and printing fees, the Examining Section shall grant the provisional European patent. (2) The grant of a provisional European patent shall be recorded in the Register of European Patents and published in the European Patent Bulletin.

Article 85. Publication of a provisional European patent

(1) At the same time as it publishes the grent of the provisional European patent, the European Patent Office shall publish a printed specification containing the description of the invention together with the drawings, if any, the amended or substituted claims, referred to in Article 82, paragraph 1, and, in an appendix, the novelty report relating to the invention. (2) The printed patent specification shall state that the provisional European patent has been granted only after an examination limited in conformity with Article 76, giving no guarantee as to the novelty of the invention, and that it confers no more than a provisional protection.

Article 86. Certificate for a provisional European patent

(1) As soon as the printed patent specification has been published, the European Patent Office shall issue to the proprietor of the patent a certificate for a provisional European patent to which shall be annexed the printed specification. (2) The certificate shall certify that the provisional European patent has been granted to the person mentioned in the certificate in respect of the invention described in the printed patent specification.

Article 87. Commencement of protection

The protection afforded by the provisional European patent shall commence on the day of publication of the grant.

Page 149

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

Page 150

L'article 85 est transmis au Comití de rédaction.

Article 86

Le Comité de rédaction est chargé d'examiner si les tiers peuvent également intervenir en ce qui concerne la condition d'activité inventive. Article 88

Le paragraphe 3 doit être sup rimé en raison de la disposition de l'article 97, paragraphe 4. L'article 88 est adopté.

Article 88 a

La délégation française maintient sa romarque qui devrait être soumise au Comité de coordination.

L'article 89 est adopté.

Article 90

Le paragraphe 2 est supprimé.

Article 90 a

Le paragraphe 4 est supprimé.

Article 90 a bis

Los deux variantos du paragraphe 2 sont maintenues jusqu'à la décision du groupe lors de la prochaine sassion.

Le Comitê de rédaction est invité à marquer sa préférence. Los articles 90 a, 90 a ter jusqu'à 90 f sont adoptés.

Article 90 g

La phrase entre crochets du paragraphe 4 est rayée en vue de la disposition de l'article 164, paragraphe 5.

Les articles 91 à 98 sont adoptés.

" Brevets "

Deuxième Partie : COMPTES RENDUS

Avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Page 152

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 22 mai 1962. Confidentiel

Résultats de la cinquiens sossion du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 2 au 18 avril 1962

Page 153

Bruxelles, le 27 septembre 1961

Article 96 Examen du recours (1) Si le recours est recevable, la Chambre de recours procède à l'examen d'office des faits; cet examen ne se limite ni aux arguments et aux offres de preuve des participants ni aux prétentions sur lesquelles le recours se fonde, pour autant que celles-ci n'impliquent pas une modification de la demande de brevet européen ou du brevet européen provisoire de la part du déposant ou du titulaire. (2) La Chambre de recours peutine pas tenir compte de faits nouveaux ou de preuves nouvelles qui ne sont pas contenus dans l'exposé des motifs du recours ou dans la réplique au recours. (3) La Chambre de recours peut requérir de la section d'examen un rapport complémentaire sur la nouveauté de l'invention.

GROUPE DE TRAVAIL

" Brevets "

Première Partie : T E X T E S

Avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Page 155

GROUPE DE TRAVAIL "Brevets"

Bruxelles, 13 novembre 1961 Confidentiel

Résultats de la troisième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 25 septembre au 6 octobre 1961

Page 156

L'articlo 85 est transmis au Comitś de rédaction.

Article 86

Le Comité de rédaction est chargé d'examiner si les tiers peuvent également intervenir en ce qui concerne la condition d'activité inventive. Article 88

Le paragraphe 3 doit être sup rimé en raison de la disposition de l'article 97, paragraphe 4. L'article 88 est adopté.

Article 88 a

La délégation française maintient sa romarque qui devrait être soumise au Comité de coordination.

L'article 89 est adopté.

Article 90

Le paragraphe 2 est supprimé.

Article 90 a

Le paragraphe 4 est supprimé.

Article 90 a bis

Los deux variantos du paragraphe 2 sont maintenues jusqu'à la décision du groupe lors de la prochaine ssssion.

Le Comitê de rédaction est invité à marquer sa préférence. Los articles 90 a, 90 a tor jusqu'à 90 f sont adoptés.

Article 90 g

La phrase entre crochets du paragraphe 4 est rayée en vue de la disposition de l'article 164, paragraphe 5.

Les articles 91 à 98 sont adoptés.

Deuxième Partie : COMPTES RENDUS

Avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Page 158

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 22 mai 1962. Confidential

Résultats de la cinquième sossion du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 2 au 18 avril 1962

Article 88

Examen du brevet européen provisoire (1) La division d'examen commence l'examen du brevet européen provisoire dès réception de la prise de position du titulaire du brevet, st au plus tard à l'expiration du délai prévu à l'article 87 . (2) La division d'examen examine si le brevet européen provisoire, l'invention qui en fait l'objet et la description publiée satisfont à toutes les prescriptions de la présente Convention.

L(3) Le groupe de travail a admis qu'en principe la division d'examen sera liée par une décision de la division de recours relative au brevet européen provisoire. La question de savoir dans quelle mesure elle sera tenue par cette décision sera revue ultéricurcment. 7

Première Partie : T E X T E S

Avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Articles 1 à 10 a - Principes généraux - Article 29 (nouvelle rédaction) Articles 50 à 53 - Organisation de l'Office européen des brevets - Articles 61 à 90 f - La procédure de délivrance des brevets -

Page 161

GROUPE DE TRAVAIL "Brevets"

Bruxelles, le 18 juillet 1961

Confidentiel

Résultats de la deuxième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 3 au 14 juillet 1961

Page 162

M. Singer ajoute à ce propos que le public a intérêt à connaitre aussitot que possible la valeur et la portée d'une invention.

Le groupe retient le délai de trois mois. La délégation allemande est chargée d'établir un tableau présentant tous les délais prévus au cours de la procédure devant l'Office européen des brevets.

L'article 87 est transmis au Comité de rédaction.

Discussion de l'article 88 de l'avant-projet.

Répondant à une remarque de M. van Benthem, le Président souhaite ne pas regrouper les articles 88 et 89 parce qu'ils traitent de deux sujets différents et parce que l'article 89 est suffisamment long.

Discussion de l'article 89 de l'avant-projet.

A la suite d'une intervention de M. van Benthem, le groupe estime qu'il faut réunir en un même article les alinéas 1 et 2 en indiquant que la division des brevets examinera si le brevet provisoire répond à toutes les exigences prévues par les dispositions de la Convention. Il est entendu que cet examen ne portera pas seulement sur les nouveaux documents soumis par le titulaire mais aussi sur la régularité de la procédure antérieure.

Dans un nouveal alinéa 2, il faut fixer le délai imposé pour remédier aucdéfauts constatés dans les nouveaux documents.

A la suite d'une intervention de M. Roscioni, le groupe estime également qu'il ne serait pas équitable d'exiger le paiement d'une taxe complète au cas où l'examen du nouveauté ne peut pas être entamé parce que la division des brevets constate qu'il y a un obstacle à la brevetabilité qui a échappé à l'examinateur dans la procédure antérieure. Dans ce cas, il

Deuxième Partie : COMPTES RENDUS

Avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Articles 1 à 10 - Principes généraux - Article 29 (nouvelle rédaction) Articles 50 à 53 - Organisation de l'Office européen des brevets - Articles 61 à 90 f - La procédure de délivrance des brevets. -

Page 164

GROUPE DE TRAVAIL "Brevets"

Bruxelles, le 18 juillet 1961

Confidentiel

Résultats de la deuxième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 3 au 14 juillet 1961

Page 165

Ad-Articlo 88

Commencement de l'examen

1. Documents : 2. Remarques :

L'article 88 de l'avant-projet fixe le début de l'examen du brevet européen provisoire. En principe, l'examen commence après l'expiration du délai de trois mois mentionné à l'article 87. Il parait toutefois opportun de donner au titulaire du brevet la possibilité de demander un examen immédiat avant l'expiration du délai de trois mois, lorsqu'aucune opposition n'a été formée. Une telle disposition paraît justifiée du fait que le délai de trois mois prévu à l'article 87, paragraphe 2, ne constitue qu'un délai de réflexion pour le titulaire du brevet.

Page 166

Kurt Haertel

IV/3858/61-F Orig.: D. Bonn, le 29 mai 1961.

CONFIDENTILL

Premier avant-projet de Convention relatif à un droit uuropéen des brevets

Articles 61 à 90 f IV/3858/61-F Orig.: D.

Page 167

IV/3858/61-F Orig.: D. Kurt Haertel Bonn, le 29 mai 1961.

CONFIDENTILL

Premier avant-projet de Convention relatif à un droit uuropéen des brevets

Articles 61 à 90 f

IV/3858/61-F Orig.: D.

Page 168

Article 88

Commencement de l'examan

La division des brevets commence l'examon du brevet euro- péen provisoire : a) lorsque des oppositions ont été faites, après communication de la prise de position du titulaire du brevet, et un tout état de cause après l'expiration du délai accordé par l'article 87, paragraphe 1, au titulaire du brevet pour prendre position; b). lorsqu'aucune opposition n'a été faite après l'expiration du délai mentionné à l'article 87, paragraphe 2, pour autant que le titulairo du brevet ne domande un examen immédiat.

Page 169

Sur une intervention de M. Van Benthem, relative au rapport complémentaire, le Président expose qu'il n'est pas souhaitable d'avoir recours à l'Institut international de La Haye. Tout d'abord le bureau d'examen de l'Jffice européen peut effectuer cette recherche supplémentaire sur base de sa dccumentation et de la documentation d'in Office voisin à examen préalable. Ensuite, le recours à l'Institut international risque d'entrainer de nouveaux frais. Enfin, l'intervention de cet Institut entrainerait des retards dans la procédure d'examen.

L'article 95 est transmis au Comité de rédaction. La séance est levée à 18 heures 15 .

Page 170

Discussion de l'article 94 de l'avant-projet de Convention.

Le groupe unanime estime que cette disposition n'a pas pour effet d'interrompre la procédure d'examen lorsqu'une requête en participation a été rejetée. Cela permettrait aux concurrents du demandeur de retarder consiGrabloment l'examen. La décision concernant l'effet suspensif dépendra, pour chaque cas particulier, de l'appréciation du bureau d'examen. E. Van Benthem se demande s'il ne faut pas prévoir expressément qu'une décision ne sera définitive q: 'après écoulement du délai de reccurs.

A cet effet, le groupe charge le Comité de rédaction d'examiner s? une disposition générale devrait être insérée dans la Convention.

L'article 94 es transmis au Comité de rédaction.

Discussion de l'article 95 de l'avant projet de Convention.

Avec la précision que le délai prévu à l'alinéa 2, commence à courir à partir de l'introduction du recours, l'article est transmis au Comité de rédaction.

Discussion de l'article 95 de l'avant projet de Convention.

Après une discussion approfondie, le Président souligne que le principe de l'examen d'office n'implique pas l'examen du fond dans les cas où le recours n'est pas recevable à raison de vices de forme. En outre, la Chambre de recours peut dinner suite au recours, sur base de ses propres constatations, même si les motifs invoqués par le requérant ne sont pas valables. Une telle faculté lui est ouverte par la deuxième phrase de l'alinéa l. Enfin, la Chambre de recours peut aller au-delà de ce que le requérant a demandé dans son recours.

Etant donné que la Chambre de recours est libre d'apprécier les faits nouveaux, elle ne sera pas obligée de les faire figurer dans sa décision (cf. article 95, alinéa 2).

Deuzième Partie : COMPTES RENDUS

Avant-projet de convention relatif à un droit européen des brevets

Page 172

GROUPE DE TRAVAIL "Brevets"

Bruxelles, 13 novembre 1961 Confidentiel

Résultats de la troisième session du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 25 septembre au 6 octobre 1961

Page 173

complétée sera soumiso à un examen approfondi par plusiours membres de l'instance do recours hautement qualifiés et spécialisés dans le domaine général de la tochnique considérée. Cette procédure sera appliquée surtout dans les cas où lo requérant no maintiendra, dans la procédure do recours, qu'une soule rovendication ou un petit nombre de rovendications. En pareille hypothèse, il est concevable que les rapporteurs de l'Institut international dos brovets n'aient pas, à l'époque où ils ont établi le rapport sur la nouveauté, accordé aux rovendications restantes toute l'importance qu'elle ont revêtue par la suite.

Page 174

prises on considération, annuler entièrement lo brovet européen provisoire.

Il est proposé au paragraphe 2 que les faits ou moyens de preuve nouveaux qui n'ont pas été produits à temps n'aient pas à être pris on considération. Cette disposition tend à éviter que la procédure de recours ne puisse être inutilument ralentie par des requérants mal intentionnés ou négligents. Il appartient à la chambre de recours de décider dans chaque cas particulier s'il convient de tenir compte des faits ou des moyens de preuve produits tardivement.

Il est apparu opportun de prévoir au paragraphe 3 que la chambre de recours pourra demander à la section d'examen de lui soumettre un rapport complémentaire sur la nouveauté. La plupart des recours seront formés contre le fait que la division d'examen aura dénié en tout ou on partie la nouveauté d'une invention. La chambre de recours ne disposera pas olle-même, dans la plupart des cas, d'éléments d'appréciation notables; elle pourra donc, bien entendu, se servir de la documentation réunie par les sections d'examen. Ce principe n'a pas à être établi puisque la première et la seconde instance sont réunies au sein d'une même autorité. Toutefois, il peut y avoir des cas où il serait utile de faire effectuer des recherches complémentaires sur la nouveauté de l'inven-tion-ou, dans la plupart des cas, sur une partie seulement de l'inven-tion- par une personne particulièrement familiarisée avec le secteur particulier de la technique considérée. La section d'examen semble particulièrement indiquée pour cette tâche en raison de sa connaissance directe de la question. Comme les recherches de ce genre n'auront généralement qu'une portée très limitée, il ne semble pas nécessaire de s'adresser de nouveau à l'Institut international des brevets pour de tels compléments d'information. Il ne somble pas qu'il y ait lieu de douter de l'objectivité du rapport complémentaire. D'une part, il ne s'agit que de compléter le rapport de l'Institut international des brevets sur la nouveauté de l'invention, d'autre part, la section d'examen n'a pas à porter un jugement sur l'activité inventivo (article 16) ou à prendre position sur la formation du recours. De plus, la documentation

Page 175

Ad Article 96

Examen du recours

1. Documents :

a) Loi suisse sur les brevets, article 107 en correlation avec l'article 103, paragraphe 1; b) loi néerlandaiso sur los brevets, article 24 A, paragraphe 2, 2ème phrase; c) loi autrichienne sur les brevets, § 39 a, alinéa 1; d) loi allumande sur les brevets, texte du 9 mai 1961, § 41 b, alinéa 1 .

2. Romarques :

L'avant-projot de Convention considère que la procédure de recours n'est qu'une prolongation de la procédure en première instance. Comme la première instance est soumise au régime de l'instruction d'office, dans lequel les parties ne peuvent, en principe, déclencher par leurs requêtes que cortainos mesures d'office, ce système a été maintenu en soconde instance. Par conséquent, la procédure de recours se distingue elle aussi essentielloment d'une procédure judiciaire de droit civil, celle-ci revêtant la forme d'une procédure opposant deux parties.

Le principe de l'instruction d'office est énoncé en tête do oet article. Il s'onsuit que même lorsque lo recours no porte que sur une partie relativement pou importante de la décision, la chambre de recours peut réoxaminor la requête dans sa totalité; une "réformatio in pojus" est donc possible. Par conséquent, si un titulaire du brevet fait appel du fait quo son brovet ouropéen provisoire a été annulé on partie lors de l'examon, la chambre de rocours peut, sur la baso des pièces déjà mentionnéos mais aussi de collos qui n'ont pas oncoro été

Page 176

Kurt Haertel

Bonn, le 28 juillet 1961.

CONFIDENTIEL

Premier avant-projet de Convention
relatif à
un droit européen des brevets

Articles 91 à 100

IV/5569/61-F Orig.: D.

Page 177

Article 96

Examen du recours

1) La Chambre de recours examine d'office les faits. Elle n'est pas liée par les arguments et les offres de preuves des participants. 2) La Chambre de recours n'a pas à tenir compte de faits nouveaux ou de preuves nouvelles qui ne sont pas contenus dans l'exposé des motifs du recours ou dans la réplique au recours. 3) La Chambre de recours peut requérir la section d'examen de soumettre un rapport complémentaire sur la nouveauté de l'invention.

Page 178

Kurt Haertel

CONFIDENTIEL

Premier avant-projet de Convention relatif à un droit européen des brevets

Articles 91 à 100

IV/5569/61-F Orig.: D.

Article 74a

Le Comité de rédaction doit préciser ce que signifie l'expression "déterminante" au paragraphe 2.

L'article 75 est supprimé conformément à la décision concernant l'article 70.

L'article 75 a est adopté.

Article 75 b

Un examen du Comité de rédaction déterminera si le délai mentionné au paragraphe 5 devrait être "approprié" ou "fixé à un an".

Ce Comité est également habilité à étendre la portée de ces dispositions à l'ensemble de la procédure d'examen et chargé d'étudier si elle devrait être étendue également à d'autres procédures devant l'Office européen.

L'article 75 b est transmis au Comité de rédaction.

Article 76

Le membre de phrase entre crochets est supprimé. Les articles 77, 78 et 79 sont adoptés.

Article 80

Le Comité de rédaction examinera si ces dispositions doivent être inséréos à l'article 146.

L'article 81 est adopté.

Article 82

La question soulevée par la remarque est résolue par l'article 90 g . Le Comité de rédaction examinera cette question.

Les articles 83 et 84 sont adoptés.

Page 180

GROUPE DE TRAVAIL " Brevets "

Bruxelles, le 22 mai 1962. Confidentiel

Résultats de la cinquième sossion du groupe de travail " Brevets " qui s'est tenue à Bruxelles du 2 au 18 avril 1962

Page 181

Article 82 (74 a) Modification des revondications (1) Dans le délai prévu à l'article 79, le déposant peut déclarer à la section d'examen qu'il renonce à une ou plusieurs des revendications initiales de sa demande ou présenter à cette section une nouvelle rédaction de tout ou partie desdites revendications. (2) Si le demandeur use de la faculté prévue au paragraphe 1, les revendications modifiées sont déterminantes, au lieu des revendications initiales, pour la protection demandée, dans la mesure où leur objet ne s'étend pas au-delà de ce qui était décrit dans la demande.

Page 182

GROUPE DE TRAVAIL "BREVETS" COMITE DE REDACTION STRICTEMENT CONFIDENTIEL

AVANT-PROJET DE CONVENTION RELATIF A UN DROIT EUROPEEN DES BREVETS

= VE Mai 1962

Page 183

a time limit for the payment of an additional fee, and to provide that the application shall be deemed to be withdrawn if the additional fee is not paid within the period fixed.

On the other hand, the Working Party agreed that the appellant should not have to pay a fee when he is not responsible for an additional report on the state of the art having to be obtained. The Working Party was of the opinion that this point must be regulated either in Article 165 or elsewhere. 52. In paragraph 3, the Working Party wished to make it clear that under certain circumstances further information may be required which does not necessitate an additional report on the state of the art as such, but can be provided by the Examining Sections. The Working Party amended this paragraph accordingly.

Article 111 - Hearings on appeal

53. The Working Party was asked whether there should not always be a hearing on appeal in appeal proceedings. The iorking Party certainly recognized that the appeal proceedings were of a judicial nature, but did not consider that a compulsory hearing should be prescribed in every case, particularly when none of the parties wanted a hearing.

Page 184

49. The Working Party wished to prescribe that an appeal should be remitted to the Board of appeal immediately, only where parties to the proceedings are opposed to each other, and not where several parties (for example, a majority of applicants) have similar interests. It amended the first sentence of paragraph 3 accordingly.

Article 110 - Examination of appeals

50. In the discussion of paragraph 2, it was considered whether the submission of fresh facts or evidence should not be excluded in all cases, but the Working Party thought it would be better to leave it to the judgment of the Board of Appeal whether such submissions are to be taken into consideration. If one were to forbid new facts and evidence being taken into account, one would in fact be contradicting paragraph 1 to a certain extent, whereas paragraph 1 does not restrict the Board of Appeal to submissions made by the parties.

51. The Working Party agreed to include in paragraph 3 a provision corresponding to Article 94, paragraph 4, for the case in which an additional report on the state of the art becomes necessary on account of amendments to the claims made by the applicant. It therefore decided to introduce

Page 185

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 18 December 1969 B R / 12 / 69

- Secretariat -

MINUTES of the meeting of Working Party I (Luxembourg, 24 to 28 November 1969) I.

1. The third working meeting of Working Party I was held at Luxembourg from Monday 24 to Friday 28 November 1969, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The Commission of the European Communities, BIRPI, the General Secretariat of the Council of Europe and the International Patent Institute took part in the meeting (1). 2. The Working Party agreed to appoint the following as rapporteurs :

- a member of the German delegation for Articles 88 to 96 c (Examination procedure) (2), (1) See Annex for list of those attending the meeting of the Working Party. (2) It was originally agreed at the October meeting that the German delegation should produce a report for Articles 88 to 104 . BR / 12 e/69 kel/PA/mk

Page 186

Artikel 110 Prüfung der Beschwerde (1) Ist die Beschwerde zulässig, so erforscht die Beschwerdekammer den Sachverhalt von Amts wegen; diese Prüfung ist weder auf das Vorbringen noch auf die Anträge der Beteiligten beschränkt. (2) Die Beschwerdekammer braucht neue von den Beteiligten vorgabrachte Tatsachen und Beweismittel nicht zu borücksichtigen, die nicht in der Beschwerdebegründung odor in der Erwidorung auf die Beschwerde enthalten sind. (3) Die Beschwerdekammer kann [beim Internationalen Patentinstitut in Den Haag] oder bei der Prüfungsstelle oinon orgänzenden Bericht über den Stand der Technik einholen.

Bemerkungs:

Zu Absatz 3 siehe Bemerkung zu Artikel 78.

Page 187

Arbeitsgruppe "Patente"

Brüssel, den 22. Januar 1965 2335 / I V / 65-D

Vertraulich

Anderungen des Vorentwurfs eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

(Artikel 1 bis 175)

Dieses Arbeitsdokument ersetzt das Arbeitsdokument 11.155/IV/64-D vom 2. Oktober 1964 (Artikel 1 bis 103).

Page 188

Article 91 - Notice of intervention 75. No comment.

Article 92 - Observations concerning the validity of a provisional European patent 76. No comment.

Article 93 - Reply of the proprietor of a provisional European patent 77. No comment.

Article 93a - Limitation of amendment of claims 78. No comment.

Article 94 - Examination of a European patent application 79. The Working Party thought it advisable to provide in paragraph 3 that if the additional report on the state of the art which the Examining Division requests from the International Patent Institute is necessary because of amendments to the claims made by the applicant, the latter should pay the resulting additional fees.

It was at the same time noted that the additional report provided for at this stage in the proceedings will probably not be necessary in a large number of cases, since the European Patent Office will have adequate documentation which should obviate the need for the Examining Division to obtain the additional report.

Page 189

INTER-GOVERNMENTAL CONFERENCE FOR THE SETTING UP OF A EUROPEAN SYSTEM FOR THE GRANT OF PATENTS

Brussels, 12 November 1969 BR / 10 / 69

- Secretariat -

M I N U T E S

of the meeting of Working Party I (Luxembourg, 14 - 17 October 1969)

I

1. The second working meeting of Working Party I was held at Luxembourg from Tuesday 14 to Friday 17 October 1969, with Dr. HAERTEL, President of the German Patent Office, in the Chair.

The Commission of the European Communities, BIRPI, the General Secretariat of the Council of Europe and the International Patent Institute took part in the meeting (1). 2. The Working Party agreed to appoint the following as rapporteurs :

- a member of the Swiss delegation for Articles 54 to 65 (organisation of the departments - register, publications, classification - relations with national authorities) ; (1) See Annex I for list of participants in the meeting of the Working Party.

BR/10 e/69 kel/PA/mk

Page 190

Artikol 94 Prüfung des vorläufigen europäischen Patents (1 (1) Die Prüfungsabteilung beginnt mit der Prüfung des vorläufigen europäischen Patonts nach Eingang dos Prüfungsantrags oder, falls der Prüfungsantrag nicht von dom Patentinhabor gostollt worden ist, nach Ablauf der in Irtikel 90a genannten Frist. An dom Vorfahren vor der Prüfungsabteilung ist nur der Patontinhaber beteiligt. (2) Die Prüfungsabteilung prüft, ob die Erfindung, die Gegenstand des vorläufigen europäiocben Patonts ist, sowie die Beschreibung, die Patentansprücho und gegebenenfalls dio Zeichnungen, die verëffentlicht sind, don Erfordernissen dieses Abkommons gonügen. (3) Die Prüfungsabteilung kann /boim Internationalen Patentinstitut in Den Haag] oinen zusätzlichen Bericht über den Stand der Technik einholen.

Bemerkung:

Siehe Bemerkung zu Artikel 81.

Page 191

Arbeitsgruppe "Patente"

Brüssel, den 22. Januar 1965 2335 / IV / 65-D

Vertraulich

Anderungen des Vorentwurfs eines Abkommens
über ein europäisches Patentrecht

(Artikel 1 bis 175)

Dieses Arbeitsdokument ersetzt das Arbeitsdokument 11.155/IV/64-D vom 2. Oktober 1964 (Artikel 1 bis 103).

Page 192

Auf dio Ausführungen von Horrn Roscioni hin stellt dor Vorsitzende klar, daB Abhilfeverfahren nur möglich sind, wonn keine Dritte am Verfahren betoiligt sind.

Nach cinom Godankonaustausch beauftrast dio Gruppe den RodaktionsausschuB mit einer Überprüfung von Artikel 109, damit ciese Klarstellung eindeutig zutage tritt.

Auf dio Jusführungen von Horrn Gajac hin boauftragt dio Gruppe don RedaktionsausschuB damit zu prüfon, ob der Begriff "Drittor" in Absatz 3 des Artikels näher orläutort werden könnc.

Artikel 110

Dioser Artikel behandelt die Prüfung dor Beschwerde. Herr van Bonthem schlägt vor, bei Absatz 3 ebenfalls die Högliohkeit vorzusohon, vom Intornationalon Patontinstitut im Haac oinon orsänzondon Nouheitsbericht zu vorlangen. Dioso Möglichkeit sei boroits bei dor orston Instanz vorgosohen (vgl. Artikel 94).

Da die Gruppe diosen Zusatz für zwockmäBig hält; beauftragt sie don RodaktionsausschuB mit oinor ontsprochencon Änderung von Absatz 3. Schlioßlich wird seitons des Voreinigton Königroichs zu Absatz 2 bemerkt, daß dieser sich auf oino Erwidorung auf die Beschwordo boziohe, ohne daß vorher von oinor derartigon Erwiderung die Redo gewoson soi. Bs wird darauf hingewioson, daß dioso Frage in dor Ausführungsordnung gorogolt sei.

Artikel 111

Nach diesem Irtikol entscheidet die Boschwordokammer, ob eino mündlioho Vorhandluns anboraunt worden soll oder nicht.

Die Frage von Horrn Frossonnot, ob mündlioho Verhandlungen vor dom Doutschen und Biodorländischen Patentamt häufig seion, wird dahingohend boantwortet, daß nach dem Gesetz boi Boschwordon stets oino mündlioho-Verhandlung statt findet. Dorartige Vorfahron verlängorn aber dio Friston erheblich. Die UNIOX und dio UNIO'S sprechen sich gegen den Wortlaut von Artikel 111 aus. Dio Gruppe "Markon" hat gloichfalls beschlossen, daß auf Antrag einer Partoi oin mündliches Verfahren stattzufinden hat.

Page 193

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Brüssel, den 1. August 1964

VERTRAULICH

Ergebnisse der 14. Sitzung der Arbeitsgrüppe "Patente" vom 1. bis 12. Juni 1964 in München

SITZUNGSBERICHT

6493/IV/64-D

Page 194

(1) Erachtet die Stelle, deren Entscheidung angefochten wird, die Beschwerde für zulässig und begründet, so hat sie ihr abzuhelfen. Sie kann anordnen, dass die Beschwerdegebühr zurückgezahlt wird. (2) Wird der Beschwerde innerhalb von zwei Wochen nach ihrem Eingang nicht abgeholfen, so ist sie ohne sachliche Stellungnahme unmittelbar der Beschwerdekammer vorzulegen. (3) Die Bestimmungen des Absatzes 1 finden im Fall der Beteiligung Dritter keine Anwendung.

Artikel 110 Prüfung der Beschwerde (1) Ist die Beschwerde zulässig, so erforscht die Beschwerdekammer den Sachverhalt von Amts wegen. Diese Prüfung ist weder auf das Vorbringen und die Beweisanträge der Beteiligten noch auf die Anträge beschränkt, auf die sich die Beschwerde gründet, soweit die Anträge nicht eine Änderung der europäischen Patentanmeldung oder des vorläufigen europäischen Patents durch den Patentanmelder oder den Patentinhaber enthalten. (2) Die Beschwerdekammer braucht neue Tatsachen und Beweismittel nicht zu berücksichtigen, die nicht in der Beschwerdebegründung oder in der Erwiderung auf die Beschwerde enthalten sind. (3) Die Beschwerdekammer kann von der Prüfungsstelle einen ergänzenden Bericht über die Neuheit der Erfindung verlangen.

Artikel 111 Mündliche Verhandlung

Die Beschwerdekammer entscheidet von Amts wegen oder auf Antrag auf Grund mündlicher Verhandlung, wenn sie dies für sachdienlich erachtet.

Artikel 112 Entscheidung über die Beschwerde (1) Entspricht die Beschwerde nicht den Bestimmungen der Artikel 105, 107 und 108 oder der Ausführungsordnung zu diesem Abkommen, so verwirft die Beschwerdekammer sie als unzulässig. (2) Ist die Beschwerdekammer nach der in Artikel 110 Absatz 1 vorgesehenen Prüfung der Auffassung, dass der Beschwerde nicht stattgegeben werden kann, so weist sie die Beschwerde als unbegründet zurück. (3) Kann der Beschwerde ganz oder teilweise stattgegeben werden, so hebt die Beschwerdekammer die angefochtene Entscheidung ganz oder teilweise auf. Sie entscheidet entweder in

Page 195

COMITE DE COORDINATION EN MATIERE DE PROPRIETE INDUSTRIELLE INSTITUE PAR LES ETATS MEMBRES ET LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE

VOORDIN.ERUNGSAUSSCHUSSAUF DEM GEBIET GEWERRLICHEN RECHTSSCHUTZES EINSTET A.1 DEN MITGLIEDSTAATEN UND A KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT

COMITATO DI COORDINAMENTO IN MATERIA DI PROPRIETÀ INDUSTRIALE ISTITUITO DAGLI STATI MEMBRI E DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITÀ ECONOMICA EUROPEA

COORDINATIE-COMITE OP HET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EIGENDOM INGESTELD DOOR DE LID-STATEN EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP

AVANT.PROJET DE CONVENTION

relatif à un droit européen des brevets élaboré par le groupe de travail «brevets»

VORENTWURF EINES ABKOMMENS über ein europäisches Patentrecht ausgearbeitet von der Arbeitsgruppe „Patente"

SCHEMA DI CONVENZIONE

sul diritto europeo dei brevetti predisposto dal Gruppo di lavoro «brevetti»

VOORONTWERP VERDRAG

betreffende een Europees octrooirecht opgesteld door de werkgroep "octrooien"

Page 196

Article 108. Time-limit and form of appeal An appeal must be lodged, in writing, at the European Patent Office within a period of two months from the date of the decision appealed from; it must set out the grounds on which it is based. An appeal shall not be deemed to be lodged until after the payment of the fee for appeal prescribed by the Regulations relating to fees adopted pursuant to this Convention.

Article 109. Interlocutory revision

(1) If the authority whose decision is contested considers the appeal to be admissible and well-founded, it shall rectify its decision. It may order the fee for appeal to be refunded. (2) If the appeal is not allowed within the two weeks following its receipt, it shall be remitted to the Board of Appeal without delay, and without comment as to its merit. (3) The provisions of paragraph 1 shall not apply when third parties participate in the proceedings.

Article 110. Examinaticn of appeals

(1) If the appeal is admissible, the Board of Appeal shall examine the facts; this examination shall not be restricted to the arguments and evidence of the parties concerned nor to the contentions on which the appeal is based, provided that these contentions do not involve amendment of the application for a European patent, or of the provisional European patent, by the applicant or the proprietor respectively. (2) The Board of Appeal may disregard fresh facts or evidence which were not included in the statement of grounds of appeal or in the reply to the appeal. (3) The Board of Appeal may require a supplementary report from the Examining Section on the novelty of the invention.

Article 111. Oral proceedings

The Board of Appeal, when it considers such procedure suitable, may, either at its own instance or at the request of a party, deliver a decision following oral proceedings.

Article 112. Decision in respect of appeals

(1) If the appeal does not comply with the requirements of Articles 105, 107 and 108, or with those of the Implementing Regulations of the present Convention, the Board of Appeal will reject it as inadmissible. (2) If the Board of Appeal, following the examination specified in Article 110, paragraph 1, considers that the appeal cannot be allowed, it will dismiss it as unfounded. (3) If the appeal is allowable in whole or in part, the Board of Appeal will annul the decision attacked, in whole or in part. The Board may either decide upon the matter itself or if, having regard to the state of the proceedings, it should consider such action necessary, it may remit the matter to the authority responsible for the decision in question, for the necessary action to be taken.

Page 197

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

Page 198

Sitzung vom 26. Februar bis 6. März 1964 Bericht über die Sitzung vom 6. März 1964

Der Vorsitzende eröffnot die Sitzung um 9.40 Uhr. Unter Bezugnahme auf die Srörterung des schwedischen Vorschlags vom Vortag wirft Herr Fressonnet dis Frage auf, ob dieser Vorschlag nicht im Zusammenhang mit dem System des europäischen Patentas, selbst für den Fall, daB dieser Vorschlag bei den Erörterungen in StraBburg abgelohnt würde, berücksichtigt werden müBte. Eine derartige Entschließung könnte vielleicht in dem vom RedaktionsausschuB ausgearbeiteten Bericht enthalten sein.

Der Vorsitzende antwortet, daB man im Falle einer Zurückweisung des schwedischen Vorschlages in StraBburg doch die Gründe kennen müßte, die hierfür geltend gemacht würden. Falls disse Gründe nicht überzeugand wären, bestünde zweifellos. die Möglichkeit, den schwedischen Vorschlag im Entwurf des europäischen Abkommens zu berücksichtigen; die Einfügung eines diesbezüglichen Hinweises im Bericht über den schwedischen Vorschlag orscheine ihm aber verfrüht. Fortsetzung der Erörterune von Artikel 94 Herr Fressonnet stcllt eine Frage zur Diskussion, die ihm grundsätzlich erscheint und die Einführung zusätzlicher Recherchen betrifft, die gegebenenfalls. im Laufe des Prüfungsverfahrens orforderlich werden könnten. Sollten diess Recherchen vom internationalen Patentinstitut oder vom auropäischen Patentamt selbst durchgeführt werden?

Herr Fressonnet erklärt, daß er zur klareren Herausstellung des Problems zunächst seine Beweisführung etwas übertreiben würde. Falls man die Durchführung zusätzlicher Recherchen dem Europäischen Patentamt überließe, würde dies voraussetzen, daß beim Patentamt eine ebenso eingehende Dokumentation eingerichtet würde, wie dies beim Internationalen Patentinstitut der Fall ist. Er fürchtet, daß sich daraus recht erhebliche finanzielle Belastungen für die Mitgliedstaaten ergeben könnten. Da außerdem das Internationale Patentinstitut als das europäische Dokumentationszentrum angesehen worden sollte, halte or eine doppelte Dokumentation für unzweckmäBig. Aus diesem Grunde orscheine es ihm angebracht, beim Europäischen

2632/IV/64-D

Page 199

terer Rechte erkennen lassen würde. Man könnte sogar an Sanktionen gegen solche "Kautschuk"- Ansprüche denken.

Nach Abschluß der Erörterung sprechen sich vier Delegationen für das Verbot einer Erweiterung der Ansprüche nach der Erteilung des vorläufigen Patents aus, vorbehaltlich einer Erörterung dieser Frage mit don beteiligten Kreisen.

Der Vorsitzende beschließt mit Zustimmung der Gruppe, daß der Redaktionsausschuß einon vorläufigen Text ausarbeiten wird, der den Grundsatz des Verbots einer Erweiterung der Ansprüche festlegt, um die Erörterung mit den Fachkreisen zu erleichtern.

Vor Schluß der Sitzung crklärt Herr van Bentham im Namen des Redaktionsausschusses, daß der Ausschuß don angeforderten Bericht über den schwedischen Vorschlag ausgearbeitet habe. Allerdings sei der Redaktionsausschuß nicht in der Lage gewesen, einen Entwurf über die Änderung der Artikel, die durch diesen Vorschlag betroffen werden, auszuarbeiten, da hierdurch zahlreiche Probleme aufgeworfen würden.

Der Vorsitzende dankt dem Redaktionsausschuß für seinen Bericht, der den Mitgliedern des Koordinierungsausschusses zugeschickt werden wird. Zu der Frage der Änderung der Artikel überträgt der Vorsitzende dem Redaktionsausschuß die Abfassung zu cinem späteren Zeitpunkt.

Die Sitzung wird um 18.00 Uhr geschlosson.

Page 200

tents nicht mehr erweitert werden dürfen. Herr van Benthem teilt die Auffassung dieser Kreise. Man sollte eine Erweitorung der Ansprüche nach der Erteilung des vorläufigen Patents nicht erlauben, selbst wenn diese in den Grenzen der Beschreibung bleibe. Die bisherigen Erfahrungen in den Niederlanden zeigten, daß in einem solchen Fall die Anmeldor zu "omnibus"- oder "Kautschuk"-Ansprüchen groifon, um ihre Rechte möglichst weitgehend zu schützen. Derartige Ansprüche seien selbstverständlich nicht geeignet, das Interesse Dritter zu schützen.

Der Vorsitzende bemerkt, daß dieser Wunsch der niederländischen beteiligten Kreise die Gruppe wieder einmal vor eine schwierigo Entscheidung stelle, weil auf der cinen Seite das Interesse des Erfinders, auf dor andoren das der Offentlichkoit stehe. Vom Standpunkt des Erfinders sei selbstvorständlich die günstigste Lösung die Zulassung einer Erweiterung der Ansprüche nach der Erteilung des vorläufigen Patents. Vom Standpunkt der Offentlichkeit aus gesehen treffe das Gegenteil zu. Es wäre erforderlich, daß die Offentlichkeit Vertrauen in die Voröffentlichenĭ des vorläufigen Patents haben und wisson könnte, daß Erweiterungen nicht mehr möglich sind.

Die Gruppe habe also zu entscheiden, ob jede Erwoitorung der Ansprüche nach der Bekanntmachung des vorläufigen Patents vorboten werden solle, oder ob diese Erweitorung - allerdings mit einem Vorbehalt zugunsten der Rechte Dritter, die schon während des Prüfungsverfahrens geltend gomacht wurden - zu gonehnigen sei.

Herr Fressonnet vorstoht die Befürchtungen von Horm van Benthem hinsichtlich der "omnibus"-Ansprüche nicht. Das von Herrn van Benthom vorgeschlagene System hätte außerdem den Nachteil, Dritte über die Bekanntmachung des vorläufigen Patents zu täuschon. Horr Fressonnet spricht sich deshalb für das Vorbot der Erweiteruig dor Ansprüche nach Erteilung des vorläufigen Patents aus.

Danach bemerkt der Vorsitzende, daß Herr van Bonthem sich täusche, wenn or glaube, daß "Kautschuk"-Ansprüche nicht mehr geltend gemacht würden, wenn die Ansprüche nach der Bekanntmachung des vorläufigen'Patents noch orweitort worden könnten. Die "Kautschuk"-Ansprüche seien eine logische und unvermeidliche Folge des Systems des vorläufigen Patents, d.h. des ungeprüften Patents. Bei diesem System, bei dem die Anmeldung des Erfinders veröffentlicht werde, müBton die Ansprüche zwangsläufig sehr weit gefaßt sein. Trotzdem brauche man nicht zu befürchten, daß der Anmelder seine Ansprüche systematisch sehr weit fasse. Man dürfe nicht vergessen, daß in diesem Falle der Neuheitsbericht eine Reihe äl2632/IV/64-D

Page 201

terrichten, wieviele Einwendungen es in ihren Patentämtern jährlich im Verhältnis zu der Zahl der Anmeldungen gebe, und wieviele Einwendungen zu einer Änderung der Anmeldung führen. Diese Zahlen würden der Gruppe ein Vergleichselement geben, wenn sie die Frage in der nächsten Sitzung wieder aufgreifen.

Artikel 92 Dieser Artikel wird gegobenenfalls neu gefaßt werden müssen. Sollte die Gruppe sich zur Annahme der Kompromißlösung für Aıtikel 91 entscheiden, so müßte in diesem Fall eine Frist für die Einlegung der Einwendungen vorgesehen werden. Diese Frage wird spăter geprüft werden.

Auf Grund einer Frage von Herrn Pfanner bittet der Vorsitzende den Redaktionsausschuß zu prüfen, ob Artikel 92 an der richtigen Stelle stehe.

Artikel 93 Nach diesem Artikel muß der Inhaber des vorläufigen Patents innerhalb einer Frist von drei Monaten zu dem Neuheitsbericht Stellung nehmen.

Herr Pfanner gibt bekannt, daß die deutschen interessierten Kreise es vorziehen, wenn in diesem Artikel statt einer festen Frist eine Frist vorgesehen würde, die dem Ermessen des Prüfers im Rahmen der Vorschriften des Abkommens überlassen bliebe.

Herr van Benthem bemerkt, daß man in diesem Fall auch in Artikel 79 eine ähnliche Bestimmung der Frist vorsehen müßte.

Herr Fressonnet erklärt hierzu, daß er feste Fristen variablen, dem Ermessen des Prüfers überlassene Fristen, vorziehe.

Der Vorsitzende erklärt mit Zustimmung der Gruppe, daß die Frage der Fristen in ihrer Gesamtheit geprüft werden müßte, um ein einheitliches Verfahren zu erhalten. Diese Frage werde anläßlich der Prüfung von Artikel 155 wieder aufgegriffen. Außerdem müßte die Frage auch mit den beteiligten Kreisen erörtert werden. Schließlich könne diese Frage auch nur schwer von der automatischeı Bekanntmachung getrennt werden, die von den Schweden vorgeschlagen wurde.

Artikel 94 Diese Frage behandelt die Prüfung des vorläufigen europäischen Patents. Hierzu gibt Herr van Benthem bekannt, daß die interessierten niederländischen Kreise wünschen, daß die Ansprüche nach Erteilung des vorläufigen Pa-2632/IV/64-D

Page 202

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Brüssel, den 15. April 1964 VERTRAULICH

Ergebnisse der 12. Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 26. Februar bis 6. März 1964 in Brüssel

SITZUNGSBERICHT

Artikel 92

Einwendungen gegen die Gültigkeit des vorläufigen europäischen Patents (1) Nach der Bekanntmachung der Erteilung des vorläufigen europäischen Patents kann jeder Dritte seine Einwendungen gegen die Gültigkeit dieses Patents erheben. Die Einwendungen sind schriftlich einzureichen und zu begründen. (2) Die in Absatz 1 vorgesehenen Einwendungen werden dem Patentinhaber mitgeteilt.

Artikel 93 Stellungnahme des Inhabers des vorläufigen europäischen Patents

Nach Ablauf der in Artikel 91 Absatz 1 genannten Frist fordert die Prüfungsabteilung den Inhaber des vorläufigen europäischen Patents auf, innerhalb einer Frist von drei Monaten zu dem Neuheitsbericht und den ihm mitgeteilten Einwendungen Stellung zu nehmen und gegebenenfalls die Beschreibung zu ändern.

Artikel 94 Prüfung des vorläufigen europäischen Patents (1) Die Prüfungsabteilung beginnt mit der Prüfung des vorläufigen europäischen Patents nach Eingang der Stellungnahme des Patentinhabers oder, wenn eine solche nicht eingeht, spätestens jedoch nach Ablauf der in Artikel 93 vorgesehenen Frist. (2) Die Prüfungsabteilung prüft, ob das vorläufige europäische Patent und die Erfindung, die Gegenstand dieses Patents ist, sowie die veröffentlichte Beschreibung den Vorschriften dieses Abkommen genügen.

Artikel 95 Prüfungsbescheid (1) Ergibt die Prüfung des vorläufigen europäischen Patents, dass das vorläufige europäische Patent, die Erfindung, die Gegenstand dieses Patents ist, und die veröffentlichte Beschreibung den Vorschriften dieses Abkommens ganz oder teilweise nicht genügen, so teilt die Prüfungsabteilung dies dem Patentinhaber mit und fordert ihn auf, innerhalb einer von ihr zu bestimmenden Frist eine Stellungnahme einzureichen oder die gerügten Mängel zu beseitigen sowie gegebenenfalls eine geänderte Beschreibung vorzulegen. (2) Der Prüfungsbescheid ist mit Gründen zu versehen und soll alle Gründe zusammenfassen, die der Bestätigung des vorläufigen europäischen Patents als endgültiges europäisches Patent entgegenstehen.

Page 204

COMITE DE COORDINATION EN MATIERE DE PROPRIETE INDUSTRIELLE INSTITUE PAR LES ETATS MEMBRES ET LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE

VOORDIN:ERUNGSAUSSCHUSSAUF DEM GEBIET GEWERBLICHEN RECHTSSCHUTZES EIN227 · 71 · 1 DEN MITGLIEDSTAATEN UND N KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN:WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT

COMITATO DI COORDINAMENTO IN MATERIA DI PROPRIETÀ INDUSTRIALE ISTITUITO DAGLI STATI MEMBRI E DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITÀ ECONOMICA EUROPEA

COORDINATIE-COMITE OF MET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EIGENDOM INGESTELD DOOR DE LID-STATEN EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP

AVANT-PROJET DE CONVENTION

relatif à un droit européen des brevets élaboré par le groupe de travail «brevets»

VORENTWURF EINES ABKOMMENS über ein europäisches Patentrecht ausgearbeitet von der Arbeitsgruppe ,Patente"

SCHEMA DI CONVENZIONE sul diritto europeo dei brevetti predisposto dal Gruppo di lavoro «brevetti»

VOORONTWERP VERDRAG

betreffende een Europees octrooirecht opgesteld door de werkgroep "octrooien"

Page 205

Article 92. Observations concerning the validity of a provisional European patent (1) Following the publication of the grant of a provisional European patent, anyone may present his observations concerning the validity of that patent. Such observations must be made in writing and must include a statement of the grounds on which they are based. (2) The observations referred to in paragraph 1 shall be communicated to the proprietor.

Article 93. Reply on behalf of the proprietor of a provisional patent

Following the expiry of the period mentioned in Article 91, paragraph 1, the Examining Division shall invite the proprietor of the provisional European patees to comment, within a period of three months, on the novelty report and any observations communicated to him and, if necessary, to amend his specification.

Article 94. Examination of a provisional European patent

(1) The Examining Division shall commence the examination of the provisional European patent on receipt of the proprietor's reply or, in the absence of such a reply, not later than on the expiry of the period prescribed in Article 93. (2) The Examining Division shall ascertain whether the provisional European patent and the invention which forms the subject thereof and the published specif. ation meet all the requirements of this Convention.

Article 95. Notification of the result of the examination

(1) If the examination of a provisional European patent reveals that the patent, the invention which forms the subject thereof or the published specification full to meet the requirements of this Convention entirely or partly, the Examining Division shall notify the proprietor of the patent accordingly and invite him to present his observations or rectify the irregularities discovered within a period to be fixed by the Division, by submitting, if necessary, an amended specification. (2) The notification of the results of the examination must be a reasoned statement indicating all the reasons against the confirmation of the provisional European patent as a final European patent.

Article 96. Third party intervention

(1) If the Examining Division is of the opinion that the provisional European patent together with the invention which forms the subject thereof and the published specification, taking into consideration any amendments made by the proprietor of the patent, meet the requirements of this Convention, it will inform the proprietor of the patent and any third parties interested in the proceedings, that it intends to confirm the provisional European patent as a whole or in part. Interested third parties may present their reasoned observations in writing within a period to be fixed by the Examining Division.

Page 206

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

Page 207

Entscheidung treffen. Er könnte darüber entscheiden, ob die geänderten Ansprüche offensichtlich nicht mehr durch den ersten Neuheitsbericht gedeckt seien. Diese Entscheidung könnte vom Anmelder durch ein Rechtsmittel angefochten werden.

Herr Fressonnet bemerkt, daß die Einlegung eines Rechtsmittels nur dann gegeben ist, wenn eine zusätzliche Gebühr vorgesehen ist. Er halte dies nicht für unbedingt erforderlich. Man könnte den mittleren Preis des Neuheitsberichtes so berechnen, daß die Kosten der zusätzlichen Neuheitsberichte gedeckt sind.

Abschließend stellt der Vorsitzende mit Zustimmung der Gruppe fest, daß in Artikel 82 eine neue Bestimmung aufgenommen wird, wonach ein zusätzlicher Neuheitsbericht angefordert werden kann. Außerdem wird in einor Bemerkung klargestellt, daß eine zusätzliche Bestimmung über das Recht auf Einlegung eines Rechtsmittels vorgesehen werden muß, falls der zusätzliche Neuheitsbericht die Zahlung einer zusätzlichen Gebühr voraussetzt. Die Frage der zusätzlichen Gebühr werde später im Zusammenhang mit den Finanzstatuten des Patentamtes geprüft werden.

Artikel 81

Der Vorsitzende erinnert den Redaktionsausschuß daran, daß dieser Artikel an die Stelle von Artikel 82 treten wird. Nach Artikel 81 sind Änderungon ċer Beschreibung der Erfindung und der Zeichnungen einer europäischen Patentanmeldung nur zulässig, sowie es sich um die Berichtigung von Schreibfehlern und sprachlichen Fehlorn handelt.

Hierzu teilt Herr van Benthem mit, daß die beteiligten niederländischen Fachkreise die Frage aufgeworfen haben, ob im Falle einer Änderung der Ansprüche nach Artikel 82 möglich sein würde, die geänderte Beschreibung nicht der eigentlichen Akte, sondern dem Teil der Patentanmeldung, der offengelegt wird, hinzuzufügen. Er habe geantwortet, daß er hiergogen keine Einwände habe, da einu solche Mitteilung keine rechtlichen Folgen hätte.

Der Vorsitzende teilt seine Auffassung, verstokt aber den Sinn dieser Mitteilung nicht, da sie ohne Rechtsfolgen ist.

Herr van Benthem antwortet ihm, daß der Vorteil darin bestünde, sofort bestimmte Teile der Beschreibung ändern zu können, so daß bei Vorlage einer. neuen Anmeldung die neue Beschreibung bestehen bleiben könne.

Nach einem Gedankenaustausch hierüber erklärte der Vorsitzende, daß es sich um ein Vorwaltungsproblem handle, dessen Lösung dem Amt überlassen bleiben 2632/IV/64-D

Page 208

Der Erfinder werde häufig den Inhalt seiner Ansprüche beibehalten. 3. Ein zusätzlicher Neuheitsbericht wird nur in den Fällen erteilt, in denen die neuen Ansprüche offensichtlich über die ursprünglichen Ansprüche hinausgehen.

Der Vorsitzende zieht die letzte Lösung vor; man müsse aber ein Mittel finden, um zu vermeiden, daß das europäische Patentamt gezwungen wird, Neuheitsberichte in Fällen, in denen es nicht erforderlich ist, zu verlangen.

In dem Wunsch, das Amt nicht zu überlasten, schlägt Herr Fressonnet vor, die neuen Ansprüche dem internationalen Patentinstitut zuzuschicken, das darüber entscheiden wird, ob ein weiterer Neuheitsbericht erforderlich ist. Seiner Ansicht nach ist das Institut besser in der Lage hierüber zu entscheiden als das Patentamt.

Herr van Benthem schließt sich der vom Vorsitzenden vorgeschlagenen Lösung an. Man müsse jedoch dem Patentamt die Möglichkeit geben, einen Neuheitsbericht anzufordern, ohne es hierzu zu verpflichten. Fr teile die Befürchtungen von Herrn Fressonnet hinsichtlich der Überlastung des Amtes nicht. Im Gegenteil müsse man dafür sorgen, daß das Patentinstitut nicht überlastet werde: Er ziehe es vor, daß dem Patentamt die Entscheidung überlassen bleibe, ob sin zusätzliche: Neuheitsbericht wünschenswert ist.

Der Vorsitzende bemerkt, daß mit dem zusätzlichen Neuheitsbericht erhebliche Kosten verbunden seien. Fs scheine ihm nicht möglich, dem Patentamt Ermessensbefugnis hierüber zu geben. Man müsse eine Lösung finden, wonach dem Amt eine gewisse Ermessensbefugnis gewährt wird, die es aber andererseits dem Erfinder gestatten würde, sich gegen eine von ihm für unberechtigt gehaltene Entscheidung zu verteidigen.

Der Vorsitzende schließt die Sitzung um 13.00 Uhr und setzt sie um 15.00 Uhr fort.

Der Vorsitzende kommt nochmals auf das Problem zurück, das durch die in Artikel 82 vorgesehene Änderung der Ansprüche aufgeworfen wird. Aus dem Gedankesaustausch sei hervorgegangen, daß Unterschiede zwischen dem Neuheitsbericht sowie den alten und veröffentlichten neuen Ansprüchen bestehen können.

Die Gruppe müßte eine Lösung für die Grenzfälle finden, in denen der Neuheitsbericht nur noch eine sehr begrenzte Beziehung oder gar keine Beziehung zu den neuen Ansprüchen hätte. In diesem Fall müßte das europäische Patentamt in der Lage sein, einen zusätzlichen Nouheitsbericht verlangen zu können, ohne jedoch hierzu verpflichtet zu sein. Der Prüfer sollte diese 2632/IV/64-D

Page 209

Ein Erfinder könnte Anmeldungen einreichen, in denen die Erfindung vollständig beschrieben wird, aber mit Ansprüchen, die nur einen kleinen Teil der Beschreibung enthalten, der. nach der Überzeugung des Erfinders eine echte Neuheit darstellt. Für diesen Teşl wird der Neuheitsbericht ausgearbeitet. Anschließend könnte der Erfinder seine Ansprüche auf den Vollinhalt der Beschreibung ausdehnen. In diesem Falle würde die Beschreibung verbunden mit dem Neuheitsbericht, der lediglich die ursprünglichen Ansprüche betrifft, veröffentlicht.Dieses Vorgehen verstoße gegen den Grundsatz, der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, einen allgemeinen Überblick über den Stand der Technik im Verhältnis zur Anmeldung zu haben. Seiner Ansicht nach müßte man deshalb die Möglichkeit vorsehen, zusätzliche Neuheitsberichte anzufordern, falls der Anelder seine Ansprüche wesentlich erweitert.

Herr van Benthem hält die Befürchtungen des Vorsitzenden für unbegründet. In der Praxis habe der Erfinder alles Interesse daran, daß sein Patent geprüft wird. Außerdem dürfte man nicht aus dem Auge verlieren, daß die interessierten Dritten einen Antrag auf Prüfung stellen können. Er habe jedoch keine Einwendung gegen die Möglichkeit eines zusätzlichen Neuheitsberichtes. Man müsse jedoch dafür Sorge tragen, daß dieser Neuheitsbericht nicht in allen Fällen obligatorisch gemacht wird.

Auch Herr Frossonnet ist der Ansicht, daß gelegentlich ein zusätzlicher Neuheitsbericht erforderlich ist. Es wäre tatsächlich absurd, wenn der erste Neuheitsbericht mit den Ansprüchen nicht übereinstimme. Hinsichtlich des zusätzlichen Neuheitsberichts könnte auf zweierlei Weise vorgegangen werden.

1. Man könne dem europäischen Patentamt die Entscheidung überlassen, ob ein derartiger Bericht erforderlich ist. 2. Ein zusätzlicher Neuheitsbericht könnte automatisch vom internationalen Patentinstitut jedesmal verlangt werden, wenn die Ansprüche nach Erteilung des ersten Neuheitsberichtes geändert wurden.

Der Vorsitzende stellt fest, daß in der Frage der Änderung von Ansprüchen , die nach Erteilung des Neuheitsberichtes erfolgen, drei Lösungen denkbar seien.

1. Es wird keine neue Ermittlung angestellt. In diesem Falle wird die.Öffentlichkeit ein falsches Bild vom Stand der Technik erhalten. 2. Ein ergänzender Neuheitsbericht wird automatisch immer dann erstollt, wenn eine Änderung der Ansprüche eingetreten ist. Nimmt man diese Lösung an, so steht zu erwarten, daß dieser Neuheitsbericht in vielen Fällen überflüssig sein wird. 2632 / I V / 64-D

Page 210

Herr van Benthem bemerkt, daß die Fragen, die unter Artikel 5 des Voll- streckungsabkommens fallen, auch auf nationaler Ebene unter Berücksichtigung der Fragen der Marken und anderer Rechte des geistigen Eigentums geprüft werden müßten. Wie er betont, wäre außerdem der Vorbehalt in Artikel 6 Absatz 1 über die Rechte am geistigen Eigentum nunmehr derart weit gefaßt, daß er auch für Verletzungsklagen herangezogen werden könnte. Er frage sich, ob es nicht angezeigt sei, die Tragweite dieses Vorbehalts einzuschränken. Er halte es sogar für erforderlich zu prüfen, ob man nicht im Patentabkommen die Zuständigkeit der nationalen Gerichte bei Verletzungsklagen regeln sollte, statt nur auf die nationale Zuständigkeit zu verweisen. Andernfalls bestünde die Gefahr, daß ein von einer nationalen Regierung aufgrund von Artikel 6 über die Zuständigkeit bei Verletzungsklagen goltend gemachter Vorbehalt das System des europäischen Abkommens verletzt: Ein allgemeiner Hinweis auf die Zuständigkeitsbestimmungen in anderen internationalen Abkommen scheine ihm nicht ausreichend.

Der Vorsitzende antwortet ihm, daß man sich im Patentabkommen mit einem allgemeinen Hinweis auf die nationalen Zuständigkeiten begnügen müsse. Er halte es für unzweckmäßig, in das Patentabkommen Regeln über die Zuständigkeit der nations len Gerichte aufzunehmen. Er sei jedoch einer Meinung mit Herrn van Benthem, daß es für die Anwendung des Patentabkommens sehr wünschenswert sei, daß der Inhaber eines europäischen Patents die Möglichkeit erhält, wegen einer in mehreren Mitgliedstaate: stattgefundenen Verletzung vor einem einzigen nationalen Gericht (Wohnsitz des Verletzers) zu klagen, wenn er dies wünscht. Der.in Artikel 6 des Jenard-Entwurfs vorgesehene sehr weite Vorbehalt drohe diese Mgglichkeit zu blockieren. Man sollte deshalb einen Artikel vorsehen, aus dem hervorgeht, daß nicht nur für Fragen der Zuständigkeit die internationalen Abkommen beachtet werden müssen, sondern auch, daß im Falle eines Vorbehalts zugunsten der nationalen Gerichte bei Verletzungsklagen diese Vorbehalte nicht für die Anwendung des europäischen Patentabkommens gelten sollen.

Die Gruppe ist mit dem Vorschlag des Vorsitzenden einverstanden. Anschließend schlägt der Vorsitzende vor, die Erörterung der. Artikel des Abkommens fortzusetzen. Er kommt auf die Prüfung von Artikel 82 zurück und äußert hierzu noch die folgenden Bemerkungen. Für den Fall, daß ein zusätzlicher Neuheitsbericht nach der vom Anmelder vorgenommenen Änderung der Ansprüche nicht zugelassen würde, bestehe eine Gefahr. 2632 / I V / 64-D

Page 211

Dies könnte zur Folge haben, daß die Anmeldung dann mit einem Neuheitsbericht veröffentlicft wird, der sich nicht auf die zuletzt bestehenden Ansprüche bezieht.

Der Vorsitzende erläutert das Problem anhand eines Beispiels. Ein Erfinder beschreibt in seiner Anmeldung eine Erfindung, die sich auf die Form einer Flasche und auf ihren Verschluß bezieht. Er beschränkt seinen Anspruch auf den Verschluß dor Flasche. Nach Eingang des Neuheitsberiohts vorzichtot er auf seinen Anspruch für den Verschluß der Flasche und macht einen neuen Anspruch hinsichtlich der Form der Flasche geltend. Diese Form war nicht auf Neuheit geprüft worden. Der Neuheitsbericht bezieht sich ausschließlich auf don Verschluß der Flasche. Dieser Bericht sei dochalb ohne jedes Interesse für die Offentlichkeit, da er sich nur auf den ursprünglichen Anspruch bezieht, auf den der Anmelder vorzichtot hat.

Der Vorsitzende erklärt mit Zustimmung der Gruppe, daß in einem solchen Fall das Amt berechtigt sein müßte, einen zusätzlichen Neuheitsbericht vom Internationalon Patentinstitut anzufordorn. Wenn die Gruppe zulieše, daß die Ansprüche geändert werden könnten, müsse sie auch zulassen, daß das Amt einen zusätzlichen Neuheitsbericht vorlangen könne. Dieser zusätzliche Neuheitsbericht dürfte insbesondere für den Fall erforderlich sein, daß der neue Anspruch völlig anders ist als der ursprüngliche Anspruch.

In einom solchen Fall müsse dio Offentlichkeit von der Nouheitsrecherche unterrichtot worden; andernfalls müßto sie eino solche Rechercho selbst durchführen.

Der Vorsitzende fügt noch hinzu, daß die Gruppe diese Frage anläßlich der Besprechungen mit den Vortrotorn der internationalen Verbände und der beteiligten Fachkreise nochmals erörtern sollte.

Schließlich vorliest Herr Froschmaier eine Bemerkung, die vom Voreinigten Königreich vorgelegt wurde (vgl. Dok. 8116/IV/63 - Seite 4).

Die Gruppe beschlieBt, diese Bemerkung später anläßlich einer Besprechung mit den onglischen Sachverständigen zu prüfen.

Die Sitzung wird um 18.30 Uhr geschlossen. 2632/IV/64-D

Page 212

Herr Pfanner ist damit einverstanden, nur die in Artikel 79 vorgesehene zweite Frist von drei Monaten beizubehalten; in diesem Falle müsse aber klargestellt worden, daß während des Zeitraums, zu dem das Verfahren ausgesetzt wird, um dom Internationalen Patentinstitut die Ausarbeitung der Neuheitsberichte zu ermöglichen, eine Beschränkung der Ansprüche nicht berücksichtigt werden könnte.

Der Vorsitzende beauftragt den RedaktionsausschuB, einen entsprechenden Text abzufasson.

Anschließend verliest Herr Froschmaier die Stellungnahmen der internationalen Verbände und insbesondere des CNIPA.

Die Gruppe bemerkt, daß den drei ersten Anträgen dieses Verbandes stattgegeben worden sei (vgl. Dok. 8226/IV/63 - Seite 30). Die Gruppe ist der Ansicht, daß dem letzten Wunsch des CNIPA betroffend die Veröffentlichung der Ansprüche der Teilanmeldung mit der ursprünglichen Anmeldung, selbst wenn der für die Teilanmeldung verlangte Neuheitsbericht noch nicht vorliege, nicht stattgegeben werden sollte. In diesem Falle dürfte kein Interesse daran bestehen, zur. Uritorrichtung der Offentlichkeit die Teilanmeldungen ohne weiteres zu veröffentlichen.

Die Gruppe kommt schließlich zu der Entscheidung, dem Antrag der UNION bezüglich einos stufenförmigen Teilungssystems, das zu Verzögerungszwecken benutzt werden könnte, nicht stattzugeben. Bei dem in Artikel 80 vorgesehenen System würde oine Teilung der Anmeldung ein solches Ergebnis nicht haben können.

Artikel 81 Der Vorsitzende stellt fest, daß dieser Artikel über die Änderung der Unterlagen Artikel 82 nachfolgen sollte, der seinerseits zu Artikel 81 wird. Auf diese Weise würden die Artikel 80 und der noue Artikel 81, die logisch aufeinander folgen, auch sachlich aufeinander folgen. Der RedaktionsausschuB wird damit beauftragt, diese Anderungen vorzunehmen.

Artikel 82 Dieser Artikel behandelt die Änderung der Ansprüche. Auf Grund der Ausführungen der Herren van Benthem und Singer untersucht die Gruppe das Problom, das durch die Tatsache aufgeworfen wird, daß ein Anmelder nach dem Nouheitsbericht auf einen ursprünglichen Anspruch verzichten und der Prüfungsstelle einen neuen Anspruch vorlegen kann, der selbstverständlich nicht über das in der Beschreibung Enthaltene hinausgehen darf. 2632/IV/64-D

Page 213

Herr Singer antwortet ihm, daß man auf diese Weise dem Anmelder die Möglichkeit gebe, einen Schutz zu beanspruchen, den er zu Anfang nicht wollte. Er gibt folgendes Beispiel: Der Anmelder hat - vielleicht ohne sich darüber im klaren zu sein - zwei Erfindungen beschrieben, eine betreffend die Form einer Flasche, die andere den Verschluß der Flasche, wobei die Ansprüche jedoch nur den Verschluß betreffen. Es ist nicht möglich, daß der Anmelder später beantragt, daß auch die Form der Flasche geschützt sei. Er kann den Anspruch ändern, indem or klarer herausstellt, daß der für den Verschluß beanspruchte Schutz sich auf ein bereits in der Beschreibang enthaltenes Element bezieht, das bereits im Schutzumfang gemäB der Vorschrift von Artikel 21 Absatz 1 enthalten war; er kann aber den Schutzumfang nicht erweitern, indem er auch einen Anspruch über die Form der Flasche anmeldet. Allerdings müßte man sich fragen, ob dies auch schon im Rahmen von Artikel 52 Absatz 2 gilt oder erst nach Veröffentlichung der vorläufigen Anmeldung.

Zu Artikel 82 Absatz 2 bemerkt Herr van Bonthem, daß die Änderung der Ansprüche nicht über des hinausgehen dürfe, was in der Anmeldung beschrieben worden ist. In dem von Herrn Singer genannten Beispiel sei aber die Form der Flasche in der Beschreibung aufgeführt worden.

Zusammenfassend stellt der Vorsitzende fest, daß der von Herrn van Benthem genannte Fall beweist, daß ein berechtigtes Interesse für den Erfinder gegeben ist, seine Anmeldung nicht nur im Hinblick auf die Ansprüche, sondern auch auf die Beschreibung teilen zu können. Wie or hinzufügt, müsse ein Anmelder, der seine ursprüngliche Anmeldung schlocht abgefaßt hat, die Möglichkeit haben, diese zu ändern, soweit er damit nicht über das hinausgeht, was in der Anmeldung beschrieben wurde. Dies sei der Sinn von Artikel 32 Absatz 2.

Anschließend geht die Gruppe zur Prüfung von Artikel 80 Absatz 2 über, wonach die Beschränkung der Ansprüche vor Abschluß der in Artikel 76 vorgesehenen Prüfung oder innerhalb der in Artikel 79 genannten Frist erfolgen muß.

Der Vorsitzende stellt die Frage, warum in diesem Absatz zwei verschiedene Zeiträume unterschieden werden. Es scheine einfacher, nur eine Frist vorzusehen, d.h. die Frist von drei Monaten in Artikel 79. Die dorzeitige Fassung von Absatz 2 ließe glauben, daß jede Beschränkung der Ansprüche, die zwischen den beiden Fristen erfolge, zurückgewiesen werden müsse. Er sehe keine Notwendigkeit, einen Zeitraum vorzusehen, in dem man eine Teilung der Anmeldung nicht vornehmen könne.

Page 214

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Brüssel, den 15. April 1964 VERTRAULICH

Ergebnisse der 12. Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 26. Februar bis 6. März 1964 in Brüssel

SITZUNGSBERICHT

Page 215

Artikel 81 Inderung der Unterlagen

Verbehaltlich der in den Artikeln 80 und 82 vorgesehenen Inderung der Ansprüche ist eine Inderung der Beschreibung der Erfindung und der Zeichnungen einer europäischen Patentanmeldung nur zulässig, soweit es sich um die Berichtigung von Schreibfehlern, sprachlichen Fehlern und offensichtlichen Unrichtigkeiten handelt.

Artikel 82 Inderung der Ansprüche (1) Während der in Artikel 79 vorgesehenen Frist kann der Anmelder der Prüfungsstelle mitteilen, dass er auf einen oder mehrere der ursprünglichen Ansprüche seiner Anmeldung verzichtet, oder der Prüfungsstelle eine neue Fassung seiner ursprünglichen Ansprüche oder eines Teils dieser Ansprüche vorlegen. (2) Macht der Anmelder von der in Absatz 1 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, so sind an Stelle der ursprünglichen Ansprüche insoweit die geänderten Ansprüche für das Schutzbegehren massgebend, als der Gegenstand der letzteren nicht über das hinausgeht, was in der Anmeldung beschrieben worden ist.

Artikel 83 Anhörung vor der Prüfungsstelle

Die Prüfungsstelle hört den Anmelder oder sonstige Beteiligte von Amts wegen oder auf Antrag, wenn sie dies für sachdienlich erachtet.

Artikel 84 Erteilung des vorläufigen europäischen Patents (1) Sind die Gebühren für die Erteilung und die Druckkosten entrichtet, so erteilt die Prüfungsstelle durch Beschluss das vorläufige europäische Patent. (2) Die Erteilung des vorläufigen europäischen Patents wird in das europäische Patentregister eingetragen und im Europäischen Patentblatt bekanntgemacht.

Artikel 85 Veröffentlichung des vorläufigen europäischen Patents (1) Das Europäische Patentamt gibt gleichzeitig mit der Bekanntmachung der Erteilung des vorläufigen europäischen Patents eine gedruckte Patentschrift heraus, welche die Beschreibung der Erfindung einschliesslich der Zeichnungen, gegebenenfalls geänderte Ansprüche oder einen Verzicht gemäss Artikel 82 Absatz 1 und als Anlage den Bericht über die Neuheit der Erfindung enthält.

Page 216

COMITE DE COORDINATION EN MATIERE DE PROPRIETE INDUSTRIELLE INSTITUE PAR LES ETATS MEMBRES ET LA COMMISSION DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE

VOORDIN.EFUNGSAUSSCHUSSAUF DEM GEBIET GEWERBLICHEN RECHTSSCHUTZES EINSTET D.J. DEN MITGLIEDSTAATEN UND N KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT

COMITATO DI COORDINAMENTO IN MATERIA DI PROPRIETA INDUSTRIALE ISTITUITO DAGLI STATI MENBRI E DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA

COORDINATIE-COMITE OF NET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EIGENDOM INGESTELO DOOR DE LID-STATEN EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP

AVANT-PROJET DE CONVENTION

relatif à un droit européen des brevets élaboré par le groupe de travail «brevets»

VORENTWURF EINES ABKOMMENS über ein europäisches Patentrecht ausgearbeitet von der Arbeitsgruppe „Patente"

SCHEMA DI CONVENZIONE sul diritto europeo dei brevetti predisposto dal Gruppo di lavoro «brevetti»

VOORONTWERP VERDRAG betreffende een Europees octrooirecht opgesteld door de werkgroep "octrooien"

Page 217

Article 82. Amendment of claims (1) Within the period laid down in Article 79, the applicant may inform the Examining Section that he abandons one or more of the original claims of his application or he may submit to the Section a new version of all or some of these claims. (2) If the applicant avails himself of the right referred to in paragraph 1, the amended claims instead of the original claims shall determine the protection sought in so far as they do not exceed the scope of what is disclosed in the application.

Article 83. Hearings before the Examining Section

The Examining Section shall either on its own initiative or, if considered expedient, on request give a hearing to the applicant or any other party to the proceedings.

Article 84. Grant of the provisional European patent

(1) On payment of the grant and printing fees, the Examining Section shall grant the provisional European patent. (2) The grant of a provisional European patent shall be recorded in the Register of European Patents and published in the European Patent Bulletin.

Article 85. Publication of a provisional European patent

(1) At the same time as it publishes the grent of the provisional European patent, the European Patent Office shall publish a printed specification containing the description of the invention together with the drawings, if any, the amended or substituted claims, referred to in Article 82, paragraph 1, and, in an appendix, the novelty report relating to the invention. (2) The printed patent specification shall state that the provisional European patent has been granted only after an examination limited in conformity with Article 76, giving nu guarantee as to the novelty of the invention, and that it confers no more than a provisional protection.

Article 86. Certificate for a provisional European patent

(1) As soon as the printed patent specification has been published, the European Patent Office shall issue to the proprietor of the patent a certificate for a provisional European patent to which shall be annexed the printed specification. (2) The certificate shall certify that the provisional European patent has been granted to the person mentioned in the certificate in respect of the invention described in the printed patent specification.

Article 87. Commencement of protection

The protection afforded by the provisional European patent shall commence on the day of publication of the grant.

Page 218

BOARD OF TRADE

Translation of a Draft Convention relating to a European Patent Law

LONDON HER MAJESTY'S STATIONERY OFFICE FIVE SHILLINGS NET

Page 219

Artikel 90 g Der in Abs. 4 eingeklammerte Satz wird wegen der Bestimmuns in Art. 164 Abs. 5 gestrichen.

Die Artikel 91 - 98 werden angenommen.

Artikel 99 Diese Vorschrift soll den Justizministern zur Prüfung vorgelegt werden. Der Redaktionsausschuß soll hierzu eine Anmerkung machen.

Artikel 100 wird angenommen.

101

Die Mehrheit der Arbeitsgruppe beschließt die Streichung dieses Artikels. Es sei zu früh zu versuchen, die Kriterien des öffentlichen Interesses der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu definieren. Man könne eventuell bei der 1. Revision des Abkommens eine solche Bestimmung aufnehmen. Der Redaktionsausschuß soll prüfen, ob Art. 24 Abs. 2 Anwendung findet, wenn von den nationalen oder europäischen Behörden Zwangslizenzen erteilt, worden sind.

Artikel 102 Der Redaktionsausschuß wird mit der Prüfung beauftragt, ob die Klammern in Abs. 1 wegfallen können. Das durch die Klammern in Abs. 2 angezeigte Problem soll in der Münchener Sitzung erörtert werden.

Die französische Delegation bleibt bei ihrem Vorbehalt. Der Redaktionsausschuß muß also die gegenwärtige Formulierung übernehmen.

Artikel 103 Die Klammern in Absatz 1 werden gestrichen. Das durch einen italienischen und französischen Vorbehalt aufgeworfene Problem soll in der nächsten Sitzung erörtert werden.

Artikel 104 Der eingeklammerte Satzteil wird gestrichen.

Artikel 105 Die in Klammern gesetzte Verweisung wird gestrichen.

Page 220

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Zweiter Teil : SITZUNGSBERICHTE

Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europEisches Patentrecht

Page 221

ARBEITSGRUPPE " Patente "

Brüssel, den 22. Mai 1962 VERTRAULICH

Ergebnisse der funften Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 2. bis 18. April 1962 in Brüssel

3076/IV/62-D Orig.: F

Page 222

Brüssel, den 27. September 1961

Artikel 96
Prüfung der Beschwerde

(1) Wenn die Beschwerde zulässig ist, erforscht die Beschwerdekammer den Sachverhalt von Amts wogen. Diese Prüfung ist weder auf das Vorbringen und die Beweisanträge der Beteiligten noch auf die Anträge beschränkt, auf die sich die Beschwerde gründet, soweit die Anträge nicht eine Änderung der europäischon Patentanmeldung oder des vorläufigon europäischen Patents durch den Patentanmelder oder den Patentinhaber enthalten. (2) Die Beschwerdekammer braucht neue Tatsachen und Beweismittel nicht zu berücksichtigen, die nicht in der Beschwerdebegründung oder in der Erwiderung auf die Beschwerde enthalten sind. (3) Die Beschwerdekammer kann von der Prüfungsstelle einen ergänzenden Bericht über die Neuheit der Erfindung verlangen.

Page 223

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Brüssel, den 13. November 1961 VERTRAULICH

Ergebnisse der dritten Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 25. September bis 6. Oktober 1961 in Brüssel

Page 224

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Erster Teil : T E X T E N T W U R F E

Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Page 225

Die niederländische Delegation soll dem Redaktionsausschuß einen Vorschlag unterbreiten über die eventuell in Abs. 1 aufzunehmende Verpflichtung den Zwischenantrag zu begründen. Falls im Redaktionsausschuß keine Einstimmigkeit zu erreichen sei, soll er in der nächsten Sitzung der Arbeitsgruppe die Frage erneut vorlegen.

Artikel 85 wird dem Redaktionsausschuß überwiesen.

Artikel 86

Der Redaktionsausschuß wird beauftragt, zu prüfen, ob Dritte auch bezüglich der Voraussetzung einer neuen Erfindung das Widerspruchsrecht bekommen sollen.

Artikel 88

Wegen der Bestimmung des Art. 97 Abs. 4 muB Abs. 3 gestrichen werden. Artikel 88 wird angenommen.

Artikel 88 a

Die französische Delegation besteht darauf, daß ihre Bemerkung dem Koordinationsausschuß vorgelegt wird.

Artikel 89 wird angenommen.

Artikel 90

Absatz 2 wird gestrichen.

Artikel 90 a

Absatz 4 wird gestrichen.

Artikel 90 a bis

Die beiden Alternativen des Absatzes 2 werden bis zur Entscheidung der Arbeitsgruppe in der nächsten Sitzung beibehalten.

Der Redaktionsausschuß soll sich darüber äußern, welche Alternative er vorziehe.

Die Artikel 90 a, 90 a ter - 90 f werden angenommen.

Page 226

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Zweiter Teil : SITZUNGSBERICHTE

Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Page 227

ARBEITSGRUPPE " Patente "

Brüssel, den 22. Mai 1962 VERTRAULICH

Ergebnisse der funften Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 2. bis 18. April 1962 in Brüssel

Page 228

Brüssel, den 10. Juli 1961

Artikel 88 Prüfung des vorläufigen europäischen Patents (1) Die Prüfungsabteilung beginnt mit der Prüfung des vorläufigen europäischen Patents nach Eingang dor Stellungnahme des Patentinhabers, spätestens jedoch nach Ablauf der in Artikel 87 vorgesehenen Frist. (2) Die Prüfungsabteilung prüft, ob das vorläufige europäische Patent, die Erfindung, die Gegenstand dieses Patents ist und die veröffentlichte Beschreibung den Vorschriften dieses Abkommens genügen. [3) Die Arbeitsgruppe kat beschlossen, dass die Prüfungsabteilung, grundsätzlich durch eine Entscheidung der Beschwerdeabteilung, die sich auf das vorläufige europäische Patent bezieht, gebunden sein soll: Die Frage, in welchem Umfang sie durch eine solche Entscheidung gebunden sein soll, wird später erneut geprüft werden. 7

Page 229

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Erster Teil : T E X T S N T W U R F E

Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Artikel 1 bis 10 a) - Allgemeine Grundsätze Artikel 29 - (noue Fassung) Artikcl 50 bis 53 - Gliederung des Europäischen Patentamts Artikel 61 bis 90 f) - Patentertcilungsverfahren

ARBEITSGRUPPE

"Patente"

Brüssel, den 18. Juli 1961

VERTRAULICH

Ergebnisse der zweiten Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 3. bis 14. Juli 1961 in Brüssel

Page 231

Herz Singer bemerkt hierzu, dis Offentlichkeit sei daran interessiort, möglichst schnell den Wert und dio. B. Jcutung einer Erfindung kennenzulernen.

Die Gruppe hält an der Frist von drei Monaten fest. Die deutsche Delegation wird beauftragt, alle für das Verfahren vor dem curopäischen Patentamt in Frage komnender. Fristen in oiner Ubersicht zusammenzustellen.

Artikel 87 wird an den Redaktionsausschuss überwiesen.

Erörterungen zu Artikel 88 des Vorentwurfs Auf eine Bemerkung von Herrn van Zenthem erklärt der Präsident, er balte es nicht für zwecknüsig, Artikel 88 und 89 zusammenzufassen, weil sie zwei verschiedene Fragen behandoln und weil artikel 89. lang genug sei.

Erörterungen zu artike1 89 des Vorontwurfs Auf eine Anfrage von Eerrn van Benthem hält es die Gruppe für erforderlich, Absatz 1 und 2 in einem absatz zu vereinigen und anzugeben, dass die Patentabteilung prüfon wird, ob das vorläufige Patent allen Erfordernissen des Abkommens genügt. Selbstverständlich erstrecko sich diese Prüfung nicht nur auf die von Inaaber eirgereiciten neuen Unterlagen, sondern auch auf die Ordnungsrässigcoit des früheren Verfahrens.

In einem noven absatz 2 ist die Frist iir dio Bescitigung der in den neuen Jntorlagen gorügten Mängel anzugeben.

Einer Anregung von Herrn Zoncioni folgend bält es die Gruppe ferner für unbillig, die Zahlung einer ganzen Gebühr zu fordern, wenn eine Neuheitsprüfung nicht erfolgen kann, weil der Erteilung eines Patents nach Feststellung der Patentabteilung ein Findernis entgegensteht, dass dem Prüfer im früheren Verfahren entgargen ist. In diesem

Page 232

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Zweiter Teil : SITZUNGSBERICHTE

Arbeitsontwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Artikel 1 bis 10 a) - Allgemeine Grundsätze Artikol 29 - (noue Fassung) Artikol 50 bis 53 - Gliederung des Europäischen Patentamts Artikel 61 bis 90 f) - Patunterteilungsverfahren

ARBEITSGRUPPE

"Patente"

Brüssel, den 18. Juli 1961

VERTRAULICH

Ergebnisse der zweiten Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 3. bis 14. Juli 1961 in Brüssel

2. Bemerkungen:

Artikel 88 des Arbeitsentwurfs bestimmt den Beginn der Prüfung des vorläufigen europäischen Patents. Grundsätzlich beginnt die Prüfung nach Ablauf der in Artikel 87 erwähnten Dreimonatsfristen. Es erscheint aber zweckmäßig, dem Patentinhaber in einem Fall, in dem Einwendungen nicht vorliegen, die Möglichkeit zu geben, eine sofortige Prüfung schon vor Ablauf der Dreimonatsfrist zu beantragen. Dies erscheint gerechtfertigt, weil diese Dreimonatsfrist in Artikel 87 Abs. 2 nur eine Überlegungsfrist für den Patentinhaber darstellt.

Page 235

Artikel 88

Beginn der Prüfung

Die Patentabteilung beginnt mit der Prüfung des vorläufigen europäischen Patents, a) wenn Einwendungen erhoben worden sind, nach Eingang der Stellungnahme des Patentinhabers, spätestens jedoch nach Ablauf der dem Patentinhaber gemäß Artikel 87 Abs. 1 zur Stellungnahme gewährten Frist; b) wenn Einwendungen nicht erhoben worden sind, nach Ablauf der in Artikel 87 Abs. 2 genannten Frist, es sei denn, daß der Patentinhaber eine sofortige Prüfung beantragt.

VERTRAULICH

Erster Arbeitsentwurf
eines Abkommens
über ein europäisches Patentrecht

Artikel 61 bis 90 f

Page 237

Da es der Beschwerdekammer freisteho, neue Tatsachen zu berücksichtigen, sei sie nicht verpflichtet, diose Tatsachen in ihre Entscheidung aufzunehmen (vgl. Artikel 96 Absatz 2).

Auf eine Bemorkung von Herrn Van Benthem über ein zusätzliches Gutachten erklärt der Präsident, dass es nicht zweckmässig sei, das internationale Institut in Den Haag in Anspruch zu nehmen. Zunächst sei die Prüfungsstelle des ouropäischen Patentamtes in der Lage, diese zusătzliche Untersuchung an Hand soiner Unterlagen und der Unterlagen eines benachbarten Vorprifungsamtes durchzuführen. Die Inanspruchnahme des internationalen Institutes könne ferner woitore Kosten verursachen. Die Einschaltung dieses Instituts würde schliesslich das Prüfungsverfahren verzögern.

Artikel 96 wird an den Rodaktionsausschuss überwiesen. Die Sitzung wird um 18.15 Uhr geschlossen.

Srörterungen zu Artikel 94 des Vorentwurfs des abkommens

Die Gruppe ist der sinhelligen auffassung, dass diese Bestimmung zu keiner Unterbrechung dis Prüfungsverfahrens führen kann, wenn cin Antrag auf Anschluss abgelehnt worden ist. Andernfalls könnten die Konkurrenten des Antragstellors die Prüfung erheblich verzögern. Die Entscheidung über die aufschiebende Wirkung hängt in jedem einzelnen Fall von der Beurteilung der Prüfungsstelle ab.

Herr Van Benthom stellt die Frage, ob nicht ausdrücklich darauf hingewiesen werden soll, dass eine Entscheidung erst nach Ablauf der Beschwerdefrist rechtskräftig wird.

Die arbeitsgruppe beauftragt den Redaktionsausschuss zu prüfen, ob eine diesbezügliche allgemeine Bestimmung in das abkommen aufgenommen werden soll.

Artikel 94 wird an den Redaktionsausschuss überwiesen.

Srörterungen zu Artikel 95 des Vorentwurfs des Abkommens

Mit der Klarstellung, dass die in Absatz 2 genannte Frist mit der Einlegung der Beschwerde beginnt, wird der Artikel an den Redaktionsausschuss überwiesen.

Erörterungen zu Artikel 96 des Vorentwurfs des Abkommens

Nach einer eingehenden Srörterung weist der Präsident darauf hin, dass der Grundsatz der Prüfung von Amts wegen nicht bedeute, dass eine Prüfung in der Sache selbst erfolge, wenn die Beschwerde wegen Formfehlern unzulässig sei. Ferner könne die Beschwerdekammer der Beschwerde auf Grund ihrer eigenen Feststellungen stattgeben, selbst wenn die vom Beschwerdeführer geltend semachten Gründe nicht durchgreifen. Diese Befugnis ergebe sich aus Absatz 1 Satz 2. Schliesslich könne die Beschwerdekamour über den Antrag des Beschwerdeführers hinausgehen.

Page 239

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Zweiter Teil : SITZUNGSBERICHTE

Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Page 240

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Brüssel, den 13. November 1961 VERTRAULICH

Ergebnisse der dritten Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 25. September bis 6. Oktober 1961 in Brüssel

Page 241

Material von mehreren hochqualifizierten und auf dem in Betracht kommenden allgemeinen technischen Gebiet spezialisierten Mitgliedern der Beschwerdeinstanz eingehend geprüft werden. Dieses Verfahren wird vor allem dann angewendet werden, wenn der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren nur noch einen oder wenige Ansprüche aufrecht erhält. In solchen Fällen ist es vorstellbar, daß in dem Neuheitsbericht des Internationalien Patentinstituts die verbliebenen Ansprüche noch nicht in der ihnen jetzt zukommenden Bedeutung berücksichtigt worden sind.

Page 242

oder auch des bisher noch nicht herangezogenen Materials das gesamte vorläufige europäische Patent aufgehoben werden.

In Absatz 2 wird vorgeschlagen, daß neue nicht rechtzeitig vorgebrachte Tatsachen und Beweismittel nicht berücksichtigt zu werden brauchen. Hierdurch soll verhindert werden, daß von böswilligen oder unachtsamen Beschwerdeführern das Beschwerdeverfahren unnötig verschleppt wird. Es steht jeweils im Ermessen der Beschwerdekammer, ob sie später vorgebrachte Tatsachen oder Beweismittel berücksichtigen will.

Es erschien zweckmässig, in Absatz 3 vorzusehen, daß die Prüfungsstelle von der Beschwerdekammer um einen ergänzenden Bericht über die Neuheit ersucht werden kann. Die meisten Beschwerden werden dagegen erhoben werden, daß die Prüfungsabteilung ganz oder teilweise die Neuheit einer Erfindung verneint hat. Die Beschwerdekammer wird meist nicht über nennenswertes eigenes Prüfungsmaterial verfügen; selbstverständlich wird sie sich des Prüfungsmaterials der Prüfungsstellen bedienen können. Da die erste und die zweite Instanz in einer einzigen Behörde zusammengefasst sind, bedarf es der Festlegung dieses Grundsatzes nicht. Es sind jedoch auch Fälle denkbar, in denen es sachdienlich sein dürfte, eine ergänzende Recherche über die Neuheit der Erfindung - oder meist nur über einen Teil der Erfindung durch eine mit dem speziellen Gebiet der Technik besonders vertraute Person durchführen zu lassen. Hierfür erscheint die Prüfungsstelle wegen der ihr eigenen Sachkunde besonders geeignet. Da solche Recherchen meist nur geringen Umfang aufweisen werden, dürfte es nicht erforderlich sein, für solche Ergänzungen erneut an das internationale Patentinstitut heranzutreten. Bedenken gegen die Objektivität des ergänzenden Berichts dürften nicht begründet sein. Einmal handelt es sich nur um eine Ergänzung des Berichts des Internationalen Patentinstituts, über die Neuheit der Erfindung; zum anderen hat die Prüfangsstelle dabei nicht die erfinderische Tätigkeit (Artikel 16) zu beurteilen oder s  L schwerdevorbringingon Stellung zu nehmen. Zudem wird des ergänzte

1.) Materialien:

a) Schweizerisches Patentgesetz, Artikel 107 in Verbindung mit Artikel 103 Abs. 1; b) Niederländisches Patentgesetz, Artikel 24 A Abs. 2 Satz 2; c) Österreichisches Patentgesetz, § 39 a Abs. 1; d) Deutsches Patentgesetz in der Fassung vom 9. Mai 1961, § 41 b Abs. 1.

2.) Bemerkungen:

Der Arbeitsontwurf geht davon aus, daß das Beschwerdeverfahren lediglich eine Verlängerung des Verfahrens der ersten Instanz ist. Da in der ersten Instanz das Amtsverfahren herrscht, bei dem die Beteiligten durch ihre Anträge grundsätzlich lediglich bestimmte amtliche Maßnahmen auslösen können, wurde dieses System auch in der zweiten Instanz beibehalten. Daher unterscheidet sich auch das Beschwerdeverfahren wesentlich von einem gerichtlichen Verfahren in Sachen zivilrechtlicher Streitigkeiten, das als Parteiverfahren ausgebildet ist.

Der Grundsatz der Offizialmaxime wird zu Beginn dieser Vorschrift herausgestellt. Aus diesem Grundsatz folgt, daß auch dann, wenn mit der Beschwerde nur ein relativ geringfügiger Teil der Entscheidung angegriffen wird, die Beschwerdekammer die Anmeldung auf ihren Bestand in ihrer Gesamtheit überprüft; eine reformatio in peius ist also zulässig. Wendet sich somit ein Patentinhaber mit seiner Beschwerde dagegen, daß sein vorläufiges europäisches Patent bei der Prüfung teilweise aufgehoben wurde, so kann im Beschwerdeverfahren auf Grund des bereits erwähnten

B e m e r k un g e n

zu dem Ersten Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht (Artikel 91 bis 100)

Artikel 96

Prüfung der Beschwerde (1) Die Beschwerdekammer erforscht den Sachverhalt von Amts wegen. Sie ist an das Vorbringen und die Beweisanträge der Beteiligten nicht gebunden. (2) Die Beschwerdekammer braucht neue Tatsachen und Beweismittel nicht zu berücksichtigen, die nicht in der Beschwerdebegründung oder in der Erwiderung auf die Beschwerde enthalten sind. (3) Die Beschwerdekammer kann die Prüfungsstelle ersuchen, einen ergänzenden Bericht über die Neuheit der Erfindung zu erstatten.

VERTRAULICH!

Erster Arbeitsentwurf
des Abkommens
über ein europäisches Patentrecht

Artikel 91 bis 100

Page 247

Artikel 74 a Der Redaktionsausschuß soll erläutern, was der Ausdruck "bestimmend" in Abs. 2 bedeutet.

Artikel 75 wird gemäß dem Beschluß zu Art. 70 gestrichen. Artikel 75 a wird angenommen.

Artikel 75 b

Der Redaktionsausschuß wird beauftragt zu prüfen, ob die in Abs. 5 erwähnte Frist "angemessen" oder "auf ein Jahr festgelegt" sein soll.

Der Ausschuß wird weiter ermächtigt, diese Bestimmungen auf das ganze Prüfungsverfahren auszudehen. Er soll ferner prüfen, ob sie auch auf die anderen Verfahren vor dem Europäischen Patentamt ausgedehnt erden müssen.

Artikel 75 b wird dem Redaktionsausschuß überwiesen.

Artikel 76

Der eingeklammerte Satzteil wird gestrichen. Die Artikel 77, 78, 79 werden angenommen.

Artikel 80

Der Redaktionsausschuß soll prüfen, ob diese Bestimmungen in den Artikel 146 aufgenommen werden müssen.

Artikel 81 wird angenommen.

Artikel 82

Das in der Anmerkung zum Ausdruck gebrachte Problem ist durch Art. 90 g gelöst worden. Der Redaktionsausschuß wird mit der Prüfung der Frage betraut.

Die Artikel 83, 84 werden angenommen.

Page 248

ARBEITSGRUPPE "Patente"

Zweiter Teil : SITZUNGSBERICHTE

Arbeitsentwurf eines Abkommens über ein europEisches Patentrecht

Page 249

ARBEITSGRUPPE " Patente "

Brüssel, den 22. Mai 1962 VERTRAULICH

Ergebnisse der funften Sitzung der Arbeitsgruppe "Patente" vom 2. bis 18. April 1962 in Brüssel

3076/IV/62-D Orig.: F

Artikel 82 (74 a)
Änderung der Ansprüche

(1) Während der in Artikel 79 vorgesehenen Frist kann der Anmelder der Prüfungsstelle mitteilen, dass er auf einen oder mehrere der ursprünglichen Ansprüche seiner Anmeldung verzichtet, oder der Prüfungsstelle eine neue Fassung seiner ursprünglichen Ansprüche oder eines Teils dieser Ansprüche vorlegen. (2) Macht der Anmelder von der in Absatz 1 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, so sind an Stelle der ursprünglichen Ansprüche insoweit die geänderten Ansprüche für das Schutzbegehren massgebend, als der Gegenstand der letzteren nicht über das hinausgeht, was in der Anmeldung beschrieben worden ist.

Page 251

Arbeitsgruppe "Patente" Brüssel, den 26. Mai 1962 Redaktionsausschuss

STRENG VERTRAULICH

Vor eht w u f f eines Abkommens über ein europäisches Patentrecht

Page 252

Art. 157 MPU

- 2 -

Entwurf, der dem nebenstehenden Dokument zugrunde liegt	Art. Nr. im Entwurf/ Dokument	Dokument, in dem der Art. behandelt wird	Fundstelle im Dokument
BR/139/71	160a	BR/169/72	Rdn. 122-125
BR/184 /72	124	BR/209/72	Rdn. 21
BR/184/72	154	BR/209/72	Rdn. 22
BR/199/72	154	BR/218/72	Rdn. 30-38
BR/199/72	154	BR/219/72	Rdn. 160-172

Dokumente der MDK

E 1972	156	M/27	S. 336
"	156	M/40	S. 3
"	156	M/59/I/II	S. 2+3
"	156	M/136/I/R 10	S. 23
"	156	M/146/R 6	Art. 157
"	156	M/PR/I	S. 60 Art. 124 (M/1) teilw. in Art. 157 S.58-61aufgegangen
"	156	M/PR/I	S. 78/7575
"	156	M/PR/G	S. 205 188-9

Page 253

PCT, for which the European Patent Office is a designated Office, shall be deemed to form part of the state of the art only if it is confirmed, i. e. if it is communicated to the European Patent Office in one of its official languages and the national fee prescribed is paid. In order to create better information facilities for third parties, the Committee provided for a mention to be made in the European Patent Bulletin of the publication by the International Bureau of WIPO of the international application, and, where the publication by the International Bureau is not in one of the official languages of the European Patent Office, for the compulsory publication of the international application communicated to the European Patent Office.

The Committee then inserted a new Article 153a, which empowers the European Patent Office to act as an International Searching Authority within the meaning of the PCT, pursuant to an agreement to be concluded with WIPO at the appropriate time.

16. Activities of the European Patent Office during a transitional period (Article 161/Rule 106)

The principle, laid down in Article 161, that the European Patent Office will, after opening, only be able to assume its activities progressively was not questioned. The Main Committee was also of the unanimous opinion that, during the transitional period, searches should be carried out in all areas of technology, a task which the European Patent Office should easily be in a position to perform after taking over the capacity of the IIB and the Berlin sub-office. This unequivocal declaration of intent was, like other general opinions expressed by the Main Committee, included in the Minutes. Nevertheless, in order to be able to meet difficulties, at present unforeseeable, which might subsequently arise, the Committee decided not to incorporate this principle in any binding form in Article 161. On the other hand, it was considered a firm principle that the Administrative Council should not be able to rescind decisions on the extension of the system once they had been adopted. Article 161 was re-worded accordingly.

17. Adjustment of the Convention to take account of the decisions of Main Committees II and III

The textual amendments adopted by Main Committee III did not affect the provisions dealt with by Main Committee I. Adjustments were, however, necessary in respect of two decisions of Main Committee II, relating to the inclusion of Search Divisions as departments in the proceedings (Article 15), a measure by which the Convention was adjusted to take account of the integration of the IIB provided for in the Protocol on Centralisation, and to the setting up of a Legal Division as a further department in the proceedings (Article 15) competent for certain decisions. These adjustments entailed purely drafting amendments (Articles 91, 105, paragraph 1, 109, paragraph 3, Rules 44-47), deletion of provisions which had become superfluous (Article 124, Rules 48, 67, paragraph 2) and new provisions such as the Article 153a referred to under point 15 above.

III Protocol on Recognition

The Protocol on Recognition, which lays down rules governing jurisdiction and the recognition of decisions of courts and other authorities of the Contracting States in respect of the right to the grant of a European patent required an amendment as to substance only in one point. With respect to the provision on jurisdiction in the Draft Protocol (Article 5), it was pointed out that a plaintiff residing in a Contracting State claiming the right to the grant of a European patent vis-à-vis an applicant not residing within the territory of a Contracting State would always have to bring proceedings before the German courts and not, as would be desirable, before the courts of his place of residence. The Main Committee agreed that this was a valid point and supplemented Article 5 to the effect that the courts of the plaintiff's place of residence shall also have jurisdiction in such cases, with, however, the subsidiary jurisdiction of the courts of the Federal Republic of Germany being retained.

IV Recommendation on Preparations for the Opening of the European Patent Office

The Main Committee approved the Recommendation which provides for the setting up of an Interim Committee responsible for preparatory work for the opening of the European Patent Office. In addition, in the interests of a clear delimitation of responsibilities the preparation both of the five-year plan mentioned in the Protocol on Centralisation and of the study on the extension of searches to the documentation of the Contracting States, introduced into that Protocol by Main Committee II, was assigned to the Interim Committee. With regard to the point that the Working Parties of the Interim Committee should, as a general rule, each be composed of six signatory States, the Committee decided that the Federal Republic of Germany and the Netherlands, as the countries in which the European Patent Office was based, should always be admitted as observers at meetings of Working Parties of which they were not members, and that other States should be admitted as observers at meetings where problems of special interest to them were dealt with. Furthermore, it was made clear that not only inter-governmental but also private international organisations could be invited as observers.

V Resolution on training staff for the European Patent Office

Finally, as the last item of the negotiations the Main Committee approved without discussion the draft Resolution on training staff for the European Patent Office contained in M/37 which essentially provides for the formation of an Interim Committee responsible for the training and recruiting of examiners.

D Final remarks

Here a report closes which has, perhaps, been too detailed, but which has attempted to summarise in the space of scarcely one hour the results of three weeks of extensive negotiations. The report may also have succeeded in showing that, in spite of the multitude of individual problems, which were usually resolved, those parts of the Draft Convention and the Draft Implementing Regulations which were the subject of the Main Committee's deliberations have been retained without any substantial changes. This is a happy state of affairs and demonstrates how thoroughly the Drafts were prepared.

The rapporteur feels he should not finish without paying tribute to the Chairman of the Main Committee, Dr. Kurt Haertel, for the efficient but gentle manner in which he has guided the negotiations, thus enabling the Main Committee to deal with such a multitude of problems. Main Committee I is also indebted to Mr. van Benthem, the indefatigable Chairman of Drafting Committee I, and his colleagues on that Committee, to the Secretariat staff, the interpreters and all the silent helpers whose selfless work has enabled the newly completed Drafts to be submitted today to the Committee of the Whole.